Апелляционное постановление № 10-12/2017 А10-12/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья Дело № А10-12/2017

Воронова Е.С. (сл. № 27072055)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Березовка 29 ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

осужденного Воронцова А.П.,

защитника Гурьяновой Н.С.,

предоставившей удостоверение № 190, ордер № АА 065013,

при секретаре Болдуховой О.В.,

а также с участием потерпевшего Горюнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Горюнова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении

Воронцова Александра Павловича, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, невоеннообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего (сожительствует), несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> в настоящее время судимостей не имеющего,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно,

приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором, постановленным по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении в п. Березовка <адрес> Красноярского края хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 11:10 часов, ФИО1 находился на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № по <адрес>, п. Березовка, где ожидал своего знакомого. Спустившись на лестничную площадку второго этажа, ФИО1 увидел велосипед марки « », принадлежащий на праве собственности ФИО2, и решил похитить его. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 <дата>, около 11:10 часов, находясь на лестничной площадке второго этажа по вышеуказанному адресу, похитил велосипед марки « » стоимостью 7 619 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 619 рублей, который для последнего значительным не является.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, потерпевший ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, просил приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, при назначении наказания мировой судья не принял во внимание и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, не принял мер к компенсации причиненного потерпевшему существенного материального вреда, не дал должную оценку факту совершения ФИО1 нового преступления в период условного осуждения по приговору суда от <дата>.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гурьянова Н.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают приговор законным и обоснованным, а назначенное мировым судьей при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства наказание справедливым.

Государственный обвинитель также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву чрезмерной мягкости наказания, полагает назначенное мировым судьей при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства наказание справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, всех имеющихся в материалах дела данных, характеризующих личность подсудимого. Однако государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению - поскольку на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции испытательный срок по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> истек, то следует исключить из вводной части приговора мирового судьи ссылку на судимость ФИО1 приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, а также исключить из приговора мирового судьи указание о том, что приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. Судебное заседание по делу проведено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11. 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно мировой судья принял во внимание что ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.61 УК РФ мировым судьей правомерно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировым судьей правомерно не установлено (ст. 63 УК РФ).

Мотивы, по которым мировой судья в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору суда от <дата>, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, дают основания для сохранения условного осуждения по приговору суда от <дата>.

Таким образом, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно в пределах санкции статьи, с учетом целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, не усмотрев оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от <дата>, приняв во внимание раскаяние осужденного, написанную им явку с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обосновано не применялись.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.

Довод потерпевшего о том, что мировой судья не принял мер к компенсации материального вреда, причиненного потерпевшему преступлением, также является не состоятельным, поскольку гражданский иск по делу потерпевшим заявлен не был.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд не усматривает. Оснований для назначения более строгого наказания по мотиву чрезмерной мягкости не имеется.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора мирового судьи имеется указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым он был осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года (постановлениями Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, каждым). Указание на данную судимость и выводы мирового судьи об исполнении данного приговора самостоятельно при постановлении приговора от <дата> являлись правомерными.

Однако в настоящее время испытательный срок по приговору суда от <дата> истек, в связи с чем следует исключить из вводной части приговора ссылку на судимость приговором суда от <дата> и исключить из приговора указание о том, что приговор от <дата> в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела более не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения,

приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года (постановлениями Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, каждым).

Исключить из приговора указание о том, что приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка