Решение № 2-325/2026 2-325/2026(2А-3535/2025;)~М-2322/2025 2А-3535/2025 М-2322/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-325/2026

Гражданское дело №2-325/2026

УИД- 09RS0001-01-2025-003887-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск 30 января 2026 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Абайхановой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральной службе судебных приставов России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, об обязании ФССП России возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15342,17 руб.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 10000,00 рублей и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике об отмене Постановления от 23.08.2025 года в рамках ИП №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 13.08.2025.

Исковые требования обоснованы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 13.08.2025, основание (исполнительный документ). Исполнительный лист №61RS0001#2-1305/2025#1 от 08.07.2025 выдан Ворошиловским районным судом г.Ростов-на-Дону 13.08.2025, сумма подлежащая ко взысканию с госпошлиной - 219 173,90 руб., задолженность по кредитным платежам.Ответчиком было принято решение о взыскании с истца сумму исполнительского сбора в размере 15 342,17 руб. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025 ФИО1 не видел, ему не вручалось, было просто начисление на основании Исполнительного производства №-ИП от 13.08.2025, которое, истцу также не вручалось. Об исполнительском сборе вообще ни какой информации не было. При таких обстоятельствах, не имея ни какой информации и реальной возможности исполнить требование добровольно в установленный срок, согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взысканию не подлежит. Истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. У истца не было реальной возможности исполнить требование в установленный срок. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства где указан срок для добровольного исполнения не получал, не был извещен и другими способами, (не звонили, не выслали СМС). Гос. услугами и интернетом почти не пользуется. Узнал случайно после того как заблокировали счета во всех банках. Приехал сын открыл госуслуги, личный кабинет и объяснил что к чему, сразу перечислил пенсию в размере 41000,00 руб. в счёт долга. Начал звонить за разъяснениями судебному приставу, как заплатить всю сумму если счета заблокированы, на телефоны ему не отвечали. Судебный пристав не вправе взыскивать исполнительский сбор, если на счете должника достаточно средств для погашения долга, но счет был арестован приставом до того, как истек срок добровольного исполнения (то есть, у должника не было реальной возможности исполнить требование в установленный срок). Являясь инвалидом 2 группы (военная травма головы), истец постоянно болеет, плохо разбирается с действиями судебных приставов. Судебный пристав узнав, что он начал платить добровольно и собирается подать в суд, сразу (25.08.2025) взыскала исполнительный сбор в размере 15342,17 руб., на основную сумму долга - 219 173,90 руб., принудительно, не дав возможности заплатить добровольно, хотя ФИО1 начал платить добровольно. В настоящей момент имеется переплата 41 000,00 руб., которую ФИО1 заплатил добровольно и которая не возвращена. Считает, что взыскание исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы. Действиями судебного пристава-исполнителя, истцу нанесены моральный и материальный ущерб. Просил взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 за моральный ущерб сумму в размере 5000,00 рублей. Освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№-ИП от 13.08.2025 в сумме -15 342,17 руб. 26.08.2025 пришло СМС о взыскании всей суммы вместе с исполнительским сбором. Отменить постановление от 23.08.2025 в рамках дела №-ИП в отношении ФИО1 Освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2025 в сумме 15 342,17 руб. В нарушение требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ИП было окончено без фактического перечисления денежных средств на брокерский счёт взыскателя. Согласно и. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, окончание ИП допустимо лишь при фактическом исполнении требований. Бездействие пристава, выразившееся в непроверке поступления средств, повлекло убытки истца (потеря инвестиционного дохода, процентных начислений). В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) должностного лица ФС СП, подлежит возмещению за счёт казны РФ. Убытки включают реальный ущерб и упущенную выгоду (ст.15 ГК РФ). Неправомерные действия ответчика продолжаются: не отменено постановление об окончании ИП. Недопустимость формального подхода: ФССП обязана не просто «закрыть» ИП по бумагам, а обеспечить реальное исполнение. Убытки (материальный ущерб): упущенная выгода -18 211,10 руб. (расчёт за период 01.08.2025-31.01.2026 на основе ключевой ставки ЦБ; реальный ущерб - потери процентного дохода, затраты на юридические услуги. Сумма взыскана со срочного вклада (до истечения его срока), а можно было взыскать с вклада, срок которого уже истёк. Принцип соразмерности (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ): взыскание со срочного вклада вместо доступного-нарушение, т. к. привело к дополнительным убыткам (потеря процентов). Общая сумма убытков составляет: упущенная выгода + реальный ущерб, примерно – 32000,00 руб. При этом заявленная ко взысканию сумма 10 000 руб. является минимальной оценкой причинённого вреда. Фактические убытки истца существенно превышают указанную сумму. Однако, стремясь к разумному балансу интересов сторон и желая избежать излишнего обострения конфликта, истец сознательно ограничивает свои требования. Моральный вред, заявленная сумма 10 000 рублей адекватно отражает тяжесть причинённых нравственных страданий; учитывает длительность неправомерного бездействия ответчика; соответствует критериям разумности и справедливости, предусмотренным ст.1101 ГК РФ; не преследует цели необоснованного обогащения, направлена на реальное возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил просительную часть исковых требований, просит суд: 1. Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025 г. (ИП №-ИП). 2. Обязать ФССП России возвратить 15 342,17 руб., взысканные по отменённому постановлению. 3. Взыскать с РФ в лице ФССП России за счёт казны 10 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в ответчика ФИО2 в размере 5000,00 рублей, прекратить, в связи с отказом от данного требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, и пояснила, что вся сумма долга ФИО1, на момент рассмотрения дела, погашена, утверждения ФИО1 о том, что у него были все счета заблокированы, не подтвердилось, так как 41000,00 руб. ФИО1, 24.08.2025 года перевел с банковского счета АО «АБ «Россия» г.Санкт-Петербург, что подтверждает факт того, что ФИО1 получил постановление о возбуждении ИП 17.08.2025 года (дата прочтения) на свой электронный адрес.41000,00 рублей ФИО1 возвращена.

Определением Черкесского городского суда от 06 ноября 2025 года к участию в деле качестве заинтересованного лица, привлечено ПАО «Сбербанк России».

03 декабря 2025 года от административного истца поступило заявление в порядке ст.46 КАС РФ об увеличении административных требований, просит суд: Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 15056,00 руб.; взыскать с ФИО2 моральный ущерб в размере 5000,00 руб.; обязать ФССП России возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15056,00 руб.; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10000,00 рублей; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 04 декабря 2025 года к производству суда принято заявление в порядке ст.46 КАС РФ об увеличении заявленные требований и привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика Федеральная служба судебных приставов России.

12.01.2026 от административного истца поступило заявление в порядке ст.46 КАС РФ об увеличении административных требований, просит суд: Отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 23.08.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 15056,00 руб.; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 10000,00 рублей; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 предоставил заявление об уточнении исковых требований: просит суд: Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025 г. (ИП №-ИП). Обязать ФССП России возвратить ФИО1 15 342,17 рубля, взысканные по отменённому постановлению. Взыскать с РФ в лице ФССП России за счёт казны: 10 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Отказался от требования к ФИО2 в части взыскания морального ущерба в размере 5000,00 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 27.01.2026, суд перешел к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ.

Определением Черкесского городского суда от 30.01.2026 года производство в части требований взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседание ответчик ФИО2 предоставила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные участники процесса в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещены, с ходатайствами к суду не обращались.

Раннее, в судебном заседании представитель ответчиков УФССП по КЧР и ФССП России – ФИО3 просила в иске отказать, пояснив, что истец получал от судебного пристава-исполнителя всю информацию, в частности, Постановление о возбуждении исполнительного производствам, добровольно долг не погасил в установленные судебным приставов сроки. Ввиду этого ФИО2 обязана была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга по исполнительному листу. Так же в материалах дела имеется доказательство того, что у ФИО1 ни все счета были арестованы (заблокированы) как он поясняет, им была переведена сумма в размере 41000,00 рублей, которая возвращена была на его счет обратно (чего ФИО1 не отрицал). Также представитель ответчика сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований компенсации морального вреда, возврата суммы исполнительского сбора и ущерба, в силу положений статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 29 июня 2025 года заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке в общей сумме 211819,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7354,58 рубля.

13.08.2025 судебным приставом-исполнителем ЧГО СП УФССП по КЧР ФИО4 на основании исполнительного листа №61RS0001#2-1305/2025#1 от 08.07.2025, выданного Ворошиловским районным судом г.Ростов-на-Дону, 13.08.2025 года возбуждено исполнительное производств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное 13.08.2025 в форме электронного документа было направленное адресату (должнику) в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащих требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

14.08.2025 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должник ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, через Единый портал государственных и муниципальных услуг 17.08.2025, что подтверждается скрином с компьютера.

За период добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не были предоставлены в Черкесское городское отделение УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике документы подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

23.08.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 15 342,17 руб.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1 ст. 24, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020" «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность не только вынесение судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом Службы судебных приставов постановления в форме электронного документа, но и направлению адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. №606).

Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлен!) лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, истец считается извещенным с 17.08.2025.

При этом доводы истца о том, что он не видел никаких документов, пока не приехал сын, и не показал ему все, и что все его счета были арестованы, судом и материалами дела опровергаются, так как 24.08.2025 года ФИО1 перевел 41000,00 рублей в счет погашения долга.

Согласно части 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлен этим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамах исполнительного производства от 13.08.2025 №-ИП.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником посредством направления в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг согласно установленным законом срок, что подтверждается системой электронного документооборота ПК АИС ФССП России.

Срок для добровольного исполнения требований был установлен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. Никаких непредвиденных и непреодолимых обстоятельств не имелось, соответственно и каких-либо нарушений имущественных прав и законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с ч. 16 указанной статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Установив должнику срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять контроль исполнения должником требований исполнительного документа и соблюдение установленного срока.

Истцу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного производства, который тоже предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник был надлежащим образом осведомлен о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а разно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, среди всего прочего - взыскивать исполнительский сбор.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следуем что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбор.

В таком случае, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ответчиком ФИО2 на законных основаниях.

Так же, доводы истца не соответствует требованиям пунктов 4-6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно не установлены: в чем заключаются нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Одной лишь незаконности действий или бездействия мало, необходимо чтобы они привели к конкретному негативному последствию для той или иной стороны исполнительного производства. Из сложившихся обстоятельств должно быть ясно и прямо следовать какой именно моральный либо материальный вред наступил для истца.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти и имеющимся у истца имущественным вредом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц.

При этом ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (статьи 1064 и 1069 ГК РФ соответственно). Такими условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между ними, а также вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:- наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Как было сказано выше, под убытками понимают те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом также не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в заявленном размере, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Представленными материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Истцом не предоставлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

Оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом не предоставлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем он понес моральный ущерб в заявленном размере 10000,00 рублей.

ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти и имеющимся у истца имущественным вредом.

Истцом также не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении судебным приставом-исполнителем физических и нравственных страданий в результате противоправных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным, так как заявителем не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями должностных лиц УФССП по Карачаево-Черкесской Республике.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Специального закона, предусматривающего ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не имеется. При этом моральный вред подлежит компенсации, когда нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага (ст. 151 ГК). В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, если пострадали только имущественные интересы, то моральный вред компенсируется только, если это прямо установлено законодательством. ВС РФ в Определении от 21.03.2016 года №309-306-813 указал, что исполнительное законодательство не содержит указания на возможность возмещения морального вреда.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ей полномочий и не нарушают прав должника ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и Федеральной службе судебных приставов России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, об обязании ФССП России возвратить ФИО1 денежные средства в размере 15342,17 руб.; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 10000,00 рублей и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева