Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-1504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ###, неустойки в размере ###, расходов по составлению отчета в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредствам телеграммы была извещена о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Однако, в установленный срок, и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i40» без учета износа составляет ### Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2% от страховой суммы, что составляет ### Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение с учетом безусловной франшизы в размере ### (### ###). Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия ### ### по страховым рискам «Ущерб+Хищение» по варианту «А», то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д.###). Страховая сумма составила ### Истцом уплачена страховая премия за страховые риски в сумме ###

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет ### Заявленные повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются. Экспертное заключение проведено экспертом ФИО8., имеющим высшее юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет» (эксперта-техника), специализацию «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего квалификацию оценка на ведение профессиональной деятельности в сфере «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Пунктом 7 договора страхования (полиса) серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 % от страховой суммы (###), то есть ###

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Исходя из вышеуказанного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы) в размере ### (### – ###).

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр не состоятельны, так как из заявления истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он извещал страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д.11, 12).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ ###, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.10.3 Правил страхования ###, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 93 дня. Размер неустойки, согласно расчетам истца составляет ###, из расчета 93 дня х 3% от суммы страховой премии ### Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой им неустойки до стоимости услуги в размере ###

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом истца и с периодом просрочки, который по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 93 дня, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ###, то есть до половины размера страховой премии, в связи с тем, что сумма ### уплачена страхователем за 2 страховых риска «Ущерб и Хищение», тогда как в данном случае наступил один риск – «Ущерб».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### ((### + ### + ###)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, исключительных обстоятельств невыплаты истцу страхового возмещения ответчиком не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, итого: ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства документально не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в их взыскании.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ### (### + ###).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ###, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.06.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева