Приговор № 1-35/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Бычкова В.Ю.,

защитника Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей А.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв незапертую дверь, незаконно проник в ограду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенную для хранения ТМЦ, где тайно похитил: газовый баллон емкостью 5 литров стоимостью 200 рублей; газовый баллон емкостью 27 литров наполненный газом в количестве 10 кг, стоимостью 1000 рублей; бензопилу <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 1500 рублей; станок заточный «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А., причинив своими противоправными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Попова данные в ходе досудебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он пошел в сторону дома А., расположенного по адресу <адрес>. Убедившись что его никто не видит, оставил сани на улице у ворот, открыл входные двери в ограду, которые были не заперты, прошел внутрь. Взял два газовых баллона красного цвета, один из них объемом 5 литров, второй 27 литров, вынес из ограды и положил на сани, затем в продолжение умысла вернулся в ограду вынес станок заточный в корпусе синего цвета, который также положил на сани, затем в продолжение умысла вернулся взял бензопилу в корпусе зеленого цвет, вынес с ограды. С похищенным, пошел домой, бензопилу нес в руке, остальное похищенное на санях. Бензопилу оставил дома за печкой, а остальное решил продать В.. Он предложил ему купить два баллона и станок заточный за 250 рублей. В. заплатил 250 рублей. В содеянном раскаивается.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она обнаружила, что в ограде отсутствует товарно-материальные ценности: газовый баллон пропан объемом 5 литров; газовый баллон пропан, объемом 27 литра; бензопила; станок заточный. Ущерб составил 5700 рублей. Все имущество ей возвращено. Претензий к подсудимому не имеет

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ограды их дома была совершена кража двух газовых баллонов объемом 5 л. и 27 л. Cо слов А. ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, незаметно для всех проникнув в ограду дома (л.д.97-98).

Свидетель М. в судебное заседание не явилась, ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе досудебного производства давала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д.137-139).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля В. не явившегося в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, ранее знакомого ФИО2, который предложил приобрести у него газовый баллон емкостью 5 литров, второй газовый баллон емкостью 27 литров, станок заточный в корпусе синего цвета марки «Кратон» BG 14-04» пояснив, что данное имущество принадлежит ему и убедил, что оно не краденное. В. согласился и приобрел у него все по цене 250 рублей (л.д.32-33).

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания свидетеля О., что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А. и спросила, где находится пустой газовый баллон емкостью 5 литров; газовый баллон емкостью 27 литров, наполненный газом в количестве 10 кг; бензопила и станок заточный. Он сообщил, что перечисленное имущество должно находится на месте. Тогда со слов А. ему стало известно, что имущество на месте отсутствует, в связи с чем был сделан вывод о том, что имущество было похищено, о чем А. сообщила в полицию. Позднее с слов А. стало известно, что кражу совершил ФИО2, который в последнее время проживал по соседству. (л.д.144-145).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по Тарскому району ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от А. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из ограды дома похитил два газовых баллона, бензопилу и электрический инструмент (л.д. 5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из ограды <адрес> похитило ТМЦ на общую сумму 5700 рублей (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ограды дома А. по адресу <адрес>, откуда были похищены ТМЦ (л.д.7-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 была изъята бензопила <данные изъяты> серийный номер №, похищенная им из ограды дома А. (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафискисровано изъятие гр. В. газового баллона емкостью 5 литров; газового баллона емкостью 27 литров наполненного газом пропан в количестве 10 кг; станка заточный «<данные изъяты>», серийный номер №, похищенные ФИО2 из ограды дома А. (л.д. 26-29).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты сани, при помощи которых он вывез ТМЦ, похищенные из ограды дома А. (л.д.45-47 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр саней, при помощи которых ФИО2 вывез ТМЦ, похищенные из ограды дома А. (л.д.48-50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием специалиста, были осмотрены похищенные ФИО2: газовый баллон емкостью 5 литров; газовый баллон емкостью 27 литров наполненный газом пропан в количестве 10 кг; станок заточный «<данные изъяты>», серийный номер №; бензопила <данные изъяты> серийный номер № и по результатам которого были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.81-87).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 указал место, способ и обстоятельства совершения хищения им ТМЦ, принадлежащих А. из ограды дома расположенного по адресу <адрес> ( л.д.108-113).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи установленной. Его действия суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, подтвержденные и согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства активно способствовал расследованию преступления, признание вины, принимает во внимание суд и состояние здоровья (л.д.163). Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что подсудимый принял меры, направленные на возмещение ущерба, а также сам небольшой размер похищенного Характеризуется подсудимый не удовлетворительно.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Рецидив преступлений учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, суд находит возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73,64 УК РФ. Именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд полагает не применять.

Суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (Одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым

Приговор вступил в законную силу 4 апеля 2017 года.

Копия верна: Судья Секретарь