Приговор № 1-226/2023 1-45/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-226/2023

Дело № 1-45 /2024 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08.02.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

с участием государственного обвинителя Рыбалко Е.А.,

подсудимого ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Гельцер Е.В., ордер №, удостоверение №,

адвоката Катенко Т.В., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дарманского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, не военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, инвалида 3 группы бессрочно, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предложил знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2 в вышеуказанный период времени, подошли к территории частного домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит их совместных преступных действий и не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий и желая наступления таковых, через незапертую калитку, незаконно прошли на территорию вышеуказанного частного домовладения, после чего подошли к дому, к окну первого этажа жилого дома и ФИО2, надавив рукой на металлопластиковое полотно рамы окна, применяя физическую силу, открыл окно. Далее, через открытое окно ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилой дом, являющийся жилищем, после чего прошли в спальню, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung №» «LED 43», стоимостью 23 999 рублей; набор инструментов, марки «Shuangjie», стоимостью 1500 рублей; чемодан с инструментами марки «Le-Bow» стоимостью 2500 рублей; шуруповерт аккумуляторный марки «Zitrek Greenpower 20-Li» стоимостью 2 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 999 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил учесть смягчающие обстоятельства, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показания в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в присутствии защитника Катенко Т.В., согласно которым он 30 января 2023 года в течение дня совместно с ФИО2, находясь у него дома по адресу: <адрес>, распивал крепкие спиртные напитки, потом у них закончилось спиртное, денежных средств у них больше не было, поэтому у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества, о чем он сказал ФИО3 и предложил совершить кражу из дома его знакомого Потерпевший №1 Ему было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 в данный момент нет дома, так как последний уехал на несколько дней в <адрес>. Также ему было известно о том, что видеонаблюдение в доме Потерпевший №1 отсутствует, а сторожевая собака пропускает всех. Совместно обговорив план совершения преступления, они вышли из дома и направились в сторону дома Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, а именно к территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он и ФИО2 зашли во двор, через открытую калитку, проследовали к окну первого этажа, после чего ФИО2 надавил на окно, применив физическую силу, без каких-либо посторонних предметов и окно открылось. Как ему показалось, окно было закрыто не плотно, никаких предметов, для взлома они не применяли. Они выбрали именно данное окно, так как оно не просматривается со стороны улицы, и их действия остались бы незаметными для окружающих. Посторонних людей на улице не было, и их с ФИО2 никто не видел, в чем они предварительно убедились. Затем он и ФИО2, через открытое окно проникли в дом, первый в дом проник ФИО2, а затем ФИО1 Проникнув в дом, они стали осматривать ценные предметы и вещи в доме с целью их хищения. Осмотрев дом, он и ФИО2 обнаружили и похитили из него телевизор в корпусе черного цвета, марка которого как ему стало известно в ходе предварительного следствия «LED 43» (диагональю 109 см), «Samsung №», набор ключей «SHUANGJIE» и стамесок в металлическом кейсе серого цвета марки «LE-BOW», шуруповерт (дрель). Набор стамесок, в кейсе серого цвета, набор ключей с рукоятками черно-оранжевого цвета и шуруповерт в пластиковом чехле черного цвета он достал с верхней полки шкафа, стоящего в комнате указанного дома. Телевизор находился на тумбочке, он отключил его и поднес к окну. В другие комнаты они не заходили. В доме они находились не больше получаса. После того, как они подготовили имущество для хищения, вдвоем с ФИО2 через окно извлекли имущество из дома, а затем сами вышли через то же окно. В момент кражи на руках у ФИО2 были надеты тряпочные носки, которые тот взял с собой из дома, для того, чтобы не оставить следы рук, а ФИО1 надел перчатки. После совершенной кражи носки и перчатки выбросили. Они спрятали похищенное во дворе дома, из которого совершили кражу, возле калитки, потом ФИО1 ушел к себе домой, а ФИО2 сказал, что похищенное продаст самостоятельно. Через некоторое время, не более 2-х часов, ФИО2 пришел к ФИО1 и принес с собой 2 000 рублей от продажи похищенного имущества, которые они поделили и потратили на спиртное, сигареты, продукты питания. ФИО2 сообщил, что похищенный ими шуруповерт, он продал за указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Он понял, что его преступные действия были раскрыты, в связи с чем сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что находился у ФИО1 в <адрес>, распивали спиртное, спиртное закончилось, средств на приобретение не имелось. ФИО1 предложил похитить имущество у знакомого, ФИО2 согласился. Они пришли к дому потерпевшего, прошли во двор, он подошел к окну, надавил, окно раскрылось. Проникли в дом, в доме собрали имущество – телевизор, инструменты и вынесли через окно и спрятали. На руках у них были перчатки и носки, которые потом выкинули. Он ФИО1 отправил домой, а сам взял похищенное, остановил грузовик, сказал водителю, что поругался с женой и переезжает, отвез все к месту работы и спрятал. Далее продал один шуруповерт незнакомому гражданину за 2 000 рублей в этот же день. Затем вернулся к ФИО1, где поделили деньги. Деньги потратили в магазине. В дальнейшем оставшееся имущество он выдал сотрудникам полиции, написал явку с повинной, которую подтверждает, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся.

Вина подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес> с супругой ФИО7 Дом по вышеуказанному адресу огорожен забором. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, которая внутри запирается. Камер видеонаблюдения на территории нет. У него есть знакомый ФИО20, полные его анкетные данные ему стали известны в ходе предварительного следствия - ФИО1, с которым он поддерживал дружеские отношения, знаком давно, в связи с тем, что они учились вместе. ФИО1 иногда приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут он ушел на работу. В обед, около 14 часов, ему позвонила ФИО7 и сообщила, что к ним в гости идет ФИО1 вместе с супругой. Им они обещали отдать бывший в пользовании комод. Потом он узнал, что Дарманский у него в гостях, и они распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО7 рассказала, что у нее умер отец, и они в этот день ДД.ММ.ГГГГ вечером уезжают в <адрес> на похороны.

Он вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уехали в <адрес>. Когда ФИО7 выходила из дома, то закрыла входную дверь на врезной замок, окна пластиковые тоже были заперты. Из дома вышли все, в том числе ФИО1 с супругой. Потом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он сам вернулся домой и обнаружил, что пластиковой окно, которое ведет в спальню открыто, точнее имело следы взлома, в виде физического воздействия посторонним предметом. Далее он обнаружил, что в спальне пропал телевизор марки «Samsung №» «LED 43», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму 23 999 рублей. Данный телевизор износу практически не подвержен, в связи с чем, оценивает в эту же сумму. Также в ходе дальнейшего осмотра он обнаружил хищение своих инструментов, которые он хранил в шкафу на верхней полке в спальне: набор инструментов, марки как ему стало известно в ходе предварительного следствия «Shuangjie», китайского производства, в прозрачной пластиковой упаковке с бумажной подложкой черно-оранжевого цвета с надписями, стоимостью 1500 рублей. Данный набор приобретался в 2016 году за 1500 рублей и в настоящий момент, с учетом их износа, оценивает данный набор в указанную сумму, так как ими почти не пользовался и те износу не подлежали; чемодан комбинированный из металла и пластика серого и черного цветов, на передней части имеется металлическая табличка с надписью «Le-Bow» с инструментами в количестве не менее 50 наименований. Приобретался ним в 2015 году за денежную сумму 5000 рублей, однако в настоящий момент с учетом его износа, оценивает в сумму 2500 рублей. Похищен шуруповерт, аккумуляторный марки «Zitrek Greenpower 20-Li». Данный шуруповерт находился в пластмассовом черном кейсе, который он приобретал в 2019 г. за 3000 рублей и с учетом его износа оценивает в сумму 2000 рублей. Документы на шуруповерт и набор ключей находились в кейсах. Таким образом, общий причинненный ему преступлением ущерб составил 29 999 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, из которых он тратит сумму денежных средств на обеспечение своей семьи, уплату коммунальных услуг, воспитание дочери и ее расходы. От выдавленного окна, ущерб ему не причинен, так как оно свои свойства не потеряло. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и ФИО2, и желает привлечь к уголовной ответственности, неизвестных ему лиц, которые в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в его жилище, откуда похитили, принадлежащее ему имущество, причинив своими умышленными действиями ему значительный материальный ущерб на сумму 29 999 рублей.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям специалиста Свидетель №1, им в 2018 года были окончены курсы по профессиональной переподготовки товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных (непродовольственных) товаров. Указанная специальность, в том числе включает в себя проведение оценки непродовольственных товаров.

Из представленных протоколов и фототаблиц к ним, можно судить о внешнем виде похищенного имущества. Описанное имущество было в технически исправном состоянии, но бывшее в употреблении и после изучения предложений по продаже бывших в употреблении мобильных телефонов и аксессуаров, на интернет сайтах www.farpost.ru, www.avito.ru, иных сайтах осуществляющих продажу мобильных устройств, а также специализированных интернет ресурсах, магазинов, осуществляющих продажу как новых мобильных устройств так и поддержанных, можно предположить, что на момент хищения, то есть в январь 2023 года, стоимость телевизора марки «Samsung UE43T5300AUXRU» «LED 43» находилась в ценовом диапазоне от 20 000 рублей до 25 000 рублей, стоимость набора инструментов, марки «Shuangjie», китайского производства, в прозрачной пластиковой упаковке с бумажной подложкой черно-оранжевого цвета с надписями «Shuangjie Wood Chisel, Professional Tools, made in China» находилась в ценовом диапазоне от 1 500 рублей до 2 000 рублей; стоимость чемодана из металла и пластика серого и черного цветов, с надписью «Le-Bow», оборудованного пластиковой выдвижной ручкой и двумя металлическими замками, а также с металлическим инструментом различных типов и назначений внутри, находилась в ценовом диапазоне от 2000 рублей до 3 500 рублей; стоимость шуруповерта, марки «Zitrek Greenpower 20-Li» емкостью аккумулятора 1,5 А/ч находилась в ценовом диапазоне от 1 900 рублей до 3 500 рублей, в зависимости от накрутки интернет магазинов, являющихся посредниками и различных акционных предложений магазинов и владельцев интернет ресурсов.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают показания свидетелей.

Согласно заявлению Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно похитило принадлежащее ему имущество, на сумму 28 499 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория земельного участка, а также находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрено бытовое помещение по адресу: <адрес> переулка Молодежный в котором обнаружено и добровольно выдано ФИО2, похищенное им и ФИО1 у ФИО18. имущество, а именно: телевизор марки «Samsung №» «LED 43», набор инструментов, марки «Shuangjie»; чемодан с инструментами марки «Le-Bow».

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в районе дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено имущество, изъятое в ходе производства следственного действия – осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из бытового помещения по адресу: <адрес>, а именно: телевизор марки «Samsung №» «LED 43», набор инструментов, марки «Shuangjie», чемодан с инструментами марки «Le-Bow». Указанное имущество опознано в ходе следственного действия потерпевшим.

Изъятые телевизор марки «Samsung №» «LED 43», набор инструментов, марки «Shuangjie»; чемодан с инструментами марки «Le-Bow» являются вещественными доказательствами, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной ФИО1, известно, что он сознался в совершенном им преступлении, рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО2 похитил имущество: телевизор, набор инструментов, которым распорядился совместно с ФИО2 по своему собственному усмотрению.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении, рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО1 похитили имущество: телевизор, набор инструментов, набор ключей и дрель. Дрель продал неизвестному мужчине, а остальное спрятал по месту работы.

Согласно протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в присутствии своего защитника Катенко Т.В. указал место совершенного преступления - территорию земельного участка, а также находящийся на нем жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, обусловленной ранним органическим поражением головного мозга с минимальными нарушениями поведения (F70.09). В юридически значимый период действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанный период. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Психическое расстройство ФИО1 не лишает его способности ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Указанное расстройство (легкая умственная отсталость) началось у ФИО1 в раннем детском возрасте и продолжается по настоящее время, выражено незначительно. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные свидетелями обвинения, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Исследованные судом доказательства совершенной кражи подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. О произошедшем преступлении, потерпевшим было сообщено в правоохранительные органы сразу после обнаружения хищения. Об обстоятельствах преступления потерпевший дал подробные показания, подробные показания также дали свидетели. Показания потерпевшего согласуются и не противоречат показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитников, а также письменным доказательствам.

Причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершенной краже подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и не отрицается подсудимыми. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования давали подробные показания в присутствии защитника, подсудимым были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется. Суд принимает указанные показания в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, показания подсудимых подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, где подсудимый добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступления, протоколами изъятия вещественных доказательств, осмотра и приобщения их к материалам дела.

Размер ущерба установлен и подтвержден, является значительным для потерпевшего в силу размера ущерба, имущественного положения потерпевшего.

Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, что подсудимые осознавали противоправный характер своих действий, действовали группой лиц по предварительному сговору, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, который на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья в виде психического заболевания, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не принимается в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание соответствует целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, не назначать.

Учитывая изложенное, мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не принимается в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменив на принудительные работы.

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом соразмерности наказания, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, не назначать.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения по вступлению приговора в законную силу ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу и хранению в уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дарманского ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Дарманскому ФИО15 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на два года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ и в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – телевизор и инструменты оставить у потерпевшего ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая