Приговор № 1-181/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-181/2021

Дело № 1-181/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 29 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б.А.В., являясь представителем власти, исполняя, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 15 ноября 2020 года, обязанности по должности, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе обязанностями, предусмотренными п.п.2, 11 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона Российской РФ от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), п.п.35, 37, 38 раздела III должностной инструкции инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, утверждённой 10.01.2020 начальником ОМВД России по г.Воркуте, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 15 ноября 2020 года, на служебной автомашине «УАЗ Патриот», ****, выполнял служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а также для предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории г. Воркуты Республики Коми.

В 07 часов 54 минуты 15 ноября 2020 года на участке местности, расположенном напротив домов **** и **** по <адрес>, г.Воркуты, Б.А.В. был остановлен автомобиль «KIA CEED», ****, за управлением которого находился ФИО1, который в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), управлял транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, а также в нарушении пункта 8.1 ПДД, при совершении маневра «разворот налево» не включил световой указатель поворота соответствующего направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Зафиксировав совершенные ФИО1 административные правонарушения, Б.А.В. предложил проследовать его в служебный автомобиль «УАЗ Патриот», ****, для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Б.А.В., осуществляя функции представителя власти по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный властными полномочиями, в том числе по составлению постановлений по делам об административных правонарушениях, действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудники полиции имеют право составлять постановления по делу об административном правонарушении, а также должностной инструкцией, находясь с ФИО1 в салоне служебного автомобиля «УАЗ Патриот», ****, расположенном на участке местности напротив домов **** и **** по <адрес> г.Воркуты, разъяснил ФИО1, что тот совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.12.6 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе процессуального оформления совершенных административных правонарушений ФИО1, предусмотренных ст.12.6 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, Б.А.В. у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, руководствуясь ст.27.12 КоАП РФ, Б.А.В. предложил последнему пройти освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, уведомив о том, что будет составлять протокол отстранения его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в случае подтверждения факта опьянения).

ФИО1 отказался выполнять законное требование Б.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 было объявлено о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), предусматривающее наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после объявления Б.А.В. о намерении составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в период времени с 07 часов 54 минут до 08 часов 58 минут 15 ноября 2020 года в салоне служебного автомобиля «УАЗ Патриот», ****, расположенном на участке местности напротив домов **** и **** по <адрес> г.Воркуты, реализуя возникший у него умысел на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие последнего, действуя умышленно, достоверно зная о том, что Б.А.В. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, желая лично дать Б.А.В. взятку, с целью склонения его к нарушению законности и совершению незаконного бездействия в своих интересах в виде не оформления соответствующих документов, фиксирующих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, сокрытия факта выявленного административного правонарушения, не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности, открыл на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», где в поле ввода суммы денежных средств для перевода ввел сумму 19 000 рублей, продемонстрировав экран мобильного телефона Б.А.В., тем самым предложил Б.А.В. незаконное вознаграждение (взятку) в виде денежных средств в сумме 19 000 рублей за незаконное бездействие в виде не оформления соответствующих документов, фиксирующих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, сокрытия факта выявленного административного правонарушения, не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и как следствие не привлечение его к административной ответственности, то есть своими противоправными действиями он умышленно создал условия для совершения заведомо незаконного бездействия Б.А.В., так как совершенные ФИО1 вышеуказанные действия, обозначающие намерение передать взятку, были доведены до сведения Б.А.В. На предложение ФИО1 о даче взятки Б.А.В. отказался и неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении последним своих служебных обязанностей за совершение заведомо незаконного бездействия.

Игнорируя неоднократные разъяснения Б.А.В. о том, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, ФИО1 в продолжение своего единого умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, на своем мобильном телефоне в поле ввода суммы денежных средств для перевода в ранее открытом приложении «Сбербанк Онлайн» ввел сумму 20 000 рублей, продемонстрировав экран мобильного телефона Б.А.В., и уточнив у последнего куда перевести деньги, то есть тем самым предложил Б.А.В. незаконное вознаграждение (взятку) в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей за незаконное бездействие в виде не оформления соответствующих документов, фиксирующих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, сокрытия факта выявленного административного правонарушения, не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности, то есть своими противоправными действиями он умышленно повторно создал условия для совершения заведомо незаконного бездействия Б.А.В., так как, высказанное им намерение передать взятку, было доведено до сведения Б.А.В. На его повторное предложение о даче взятки Б.А.В. ответил отказом и повторно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении последним своих служебных обязанностей за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Б.А.В. отказался от получения взятки, составил в отношении ФИО1 административный материал, и сообщил о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в ночь с 14 на 15 ноября 2020 года в ночном заведении «Пингвин» по адресу: <...> употреблял спиртные напитки. Около 08 часов 15 ноября 2020 года сел в свой автомобиль марки «KIA CEED», ****, и поехал в сторону ул.****, г.Воркуты, проехав 200-300 метров, при повороте на ул.****, г.Воркуты его остановил сотрудник ГИБДД, который представился Б.А.В., на нём была надета форма сотрудника ГИБДД. По просьбе инспектора предъявил тому водительское удостоверение, документы на машину, и прошёл в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении за не включенный поворотник и за не пристегнутый ремень. В служебном автомобиле инспектор заполнял документы, затем сказал, что от него пахнет алкоголем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, так как понимал, что прибор покажет, что он пьяный, так как он в «Пингвине» употреблял спиртное, понимая, что его могут лишить прав на несколько лет и дать большой штраф. У него есть банковский счет, открытый в Сбербанке, на счету было около 20 тысяч рублей. Он решил, что если предложит денег инспектору, то тот его отпустит, не будет составлять протокол о совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не направит протокол в суд. Когда все документы были оформлены, он с разрешения Б.А.В. забрал из машины свой телефон и зарядное устройство, и вернулся в машину инспектора, находясь в которой, вошёл в приложение «Сбербанк Онлайн», нажал на вкладку «Перевести» и в поле «Введите сумму» ввёл сумму 19 000 рублей и показал экран телефона, на котором было видно, что он готов перевести 19 000 рублей инспектору ДПС, ему только нужен был номер телефона для перевода, и сказал инспектору: «Я Вас прошу», подразумевая, что ему перечислит деньги, и тот не будет оформлять протокол и не направит административный материал в суд. Увидев экран телефона, инспектор сказал, что он (ФИО2) предлагает ему взятку, попросил убрать телефон и больше не делать этого, то есть не предлагать ему взятку. Он же в ответ сказал, что ничего ему не предлагает, понимая, что в салоне машины регистратор все снимает на видео. Затем он ещё раз зашёл в программу «Сбербанк Онлайн», и в поле для указания суммы перевода ввел сумму в размере 20 000 рублей, повторно продемонстрировал экран телефона инспектору, и спросил куда ему перевести, но инспектор дал понять, что не будет брать от него взятку. Он понял, что инспектор не поддастся на его уговоры получить взятку, и после этого более ему ничего не предлагал. Инспектор отвёз его в отдел ГИБДД, где ему выдали повестку в суд. Понимает, что совершил преступление, что предлагал взятку инспектору ГИБДД в размере 20 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении и не направлении его для рассмотрения в суд, раскаивается.

В приложении «Сбербанк онлайн» на счетах по состоянию на 15 ноября 2020 года общая сумма денежных средств составляла более 18 000 рублей. У него есть счёт в «Тинькофф Банк», где по состоянию на 15 ноября 2020 года были деньги на сумму 12 370 рублей. Он не знал точной суммы имеющихся у него денег, но примерно знал, что у него есть больше 20 тысяч рублей. В случае согласия инспектора на его предложение о передаче ему денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, то он бы перевел со своего счёта в «Тинькофф Банк» на свой счёт в «Сбербанк» необходимое количество денег, а затем перевёл бы инспектору сумму, на которую бы договорился с ним ****).

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.В., данных на предварительном следствии, следует, что 15 ноября 2020 года с 06 до 15 часов нёс службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте в присвоенной форме одежды на служебной автомашине «УАЗ Патриот», ****. В рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» примерно в 07 часов 54 минуты 15 ноября 2020 года за нарушение ПДД, в районе дома <адрес>, г.Воркуты он остановил автомобиль KIA CEED, ****, за управлением которого находился ФИО1, при обращении с которым почувствовал запах алкоголя, исходивший изо рта, видел резкое изменение кожных покровов лица последнего, что дало ему основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что тот ответил согласием.

Он сообщил ФИО1, что в салоне патрульного автомобиля ведется аудио и видеозапись. В патрульной автомашине он вынес в отношении ФИО1 постановления за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.14 и ст.12.6 КоАП РФ. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, который тот отказался подписывать, не поясняя причину.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеющимся в наличии сертифицированным прибором «АЛКОТЕКТОР PRO100combi» ****, на что ФИО1 ответил отказом, отказавшись подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (наркологический диспансер г.Воркуты), на что ФИО1 также ответил отказом, при этом находясь в патрульной машине ФИО1 неоднократно просил отпустить его за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, говорил ему (Б.А.В.), что за это он может просить у него что захочет. На предложения ФИО1 он не реагировал, просил его успокоиться, не мешать составлять административный материал.

После составления административных материалов ФИО1, с его (Б.А.В.) разрешения, взял из своего автомобиля мобильный телефон и зарядное устройство, с которыми вернулся в служебный автомобиль.

В процессе оформления административного материала он неоднократно повторял ФИО1, что в салоне патрульной автомашины ведется видеозапись. ФИО1 достал свой мобильный телефон, на экране которого он (Б.А.В.) увидел открытую программу «Сбербанк онлайн» и в зеленном поле «сумма перевода» 19 000. Он спросил ФИО1, что это такое и зачем тот показывает ему эту сумму в приложении «Сбербанк онлайн». ФИО1 ответил, что это простое приложение и удалил набранные цифры. Он предупредил ФИО1, что дача взятки запрещена. Когда он продолжил составлять административный материал ФИО1 ещё несколько раз открывал приложение «Сбербанк онлайн» и в зеленном поле «Сумма перевода» набирал сумму 20 000, на его вопрос, зачем тот ему это показывает, ФИО1 говорил, что ничего ему не показывает. Перед тем как они поехали на служебной автомашине к зданию ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте ФИО1 задал ему вопрос: «Куда перевести?», подразумевая, что через приложение «Сбербанк онлайн» готов перечислить ему деньги за не составление административного материала в отношении него за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На это он ответил, что ему от ФИО1 ничего не надо. О том, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, тот не отрицал, но отказывался что-либо подписывать и давать какие-либо письменные показания. В отношении ФИО1 он составил административные материалы, предусмотренные ст.12.6, ч.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О том, что ФИО1 предлагал ему денежное вознаграждение за не составление административного материала, сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте ****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.В., данных на предварительном следствии, следует, что, работая старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Воркуте, осуществляет оперативно-розыскную деятельность. В его производстве находился материал проверки по факту совершения приготовления к даче взятки ФИО1 инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б.А.В.

15 ноября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступил рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б.А.В. о том, что 15 ноября 2020 года водитель автомобиля KIA CEED, ****, ФИО1 предлагал ему взятку за не составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При опросе Б.А.В. подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, пояснив, что 15 ноября 2020 года находился на дежурстве, остановил водителя, представившегося ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования. За не составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предложил сначала 19 000 рублей, а затем 20 000 рублей. Вышеуказанные суммы вводил в приложении «Сбербанк онлайн» во вкладке «Перевод денежных средств».

Он (К.Н.В.), используя специальных технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а именно, диктофона, беседовал с ФИО1, который подтвердил изложенные в рапорте Б.А.В. обстоятельства, продемонстрировал на своём сотовом телефоне и в приложении «Сбербанк Онлайн» совершаемые им действия. Результаты полученных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и предоставлены в следственный орган ****).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б.А.В. следует, что 15 ноября 2020 года с 06 до 15 часов нёс службу в составе АП-****. В рамках проведения ОПМ «Нетрезвый водитель» за нарушение ПДД в районе дома <адрес>, г.Воркуты был остановлен автомобиль КИА Ceed, ****, за управлением которого находился гр-н ФИО1, у которого из полости рта исходил запах алкоголя, кожные покровы лица имели покраснение. Гр-н ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, который ФИО1 отказался подписать. ФИО1 отказался от предложения пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, отказался расписываться в акте освидетельствования. ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе составления протокола направления на медицинское освидетельствование гр-на ФИО1 несколько раз на экране сотового телефона в приложении «Сбербанк онлайн» писал суммы в размере 19 000 рублей за его (Б.А.В.) бездействие в отношении него. Он несколько раз предупреждал гр-на ФИО1 воздержаться от противоправных действий. После составления протокола направления на медицинское освидетельствование гр-ну ФИО1 было повторно предложено проехать в специализированно медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом и отказался подписывать протокол направления на медицинское освидетельствование. После чего в отношении гр-на ФИО1 составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ****);

- из светокопии протокола **** следует, что 15.11.2020 в 08 часов 33 минуты по адресу: г.Воркута, <адрес>, ФИО1, управляя машиной, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на месте при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из светокопии протокола **** следует, что 15 ноября 2020 года в 08 часов 22 минуты с применением видеозаписи на видеорегистратор Navitel, при наличии достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством КИА Ceed, ****;

- из светокопии акта **** следует, что 15 ноября 2020 года в 08 часов 25 минут с применением видеозаписи на видеорегистратор Navitel, от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi ФИО1 отказался. Из светокопии протокола **** следует, что 15 ноября 2020 года в 08 часов 33 минут с применением видеозаписи на видеорегистратор Navitel, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 отказался (****);

- из светокопии протокола **** следует, что 15 ноября 2020 года в 10 часов 33 минуты у гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, задержано транспортное средство КИА Ceed, ****);

- из светокопии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля КИА Ceed, **** является ФИО1 (****);

- из светокопий постановлений ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б.А.В. от 15 ноября 2020 года следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.6 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 15 ноября 2020 года в 07 часов 54 минуты по адресу: г.Воркута, <адрес> в нарушение п.2.1.2, п.8.1 ПДД РФ управлял автомобилем КИА Ceed, ****, оборудованным ремнём безопасности, во время движения не был им пристёгнут и при совершении манёвра разворота налево, не включил световой указатель повтора соответствующего направления (****);

- из светокопии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 15 ноября 2020 года следует, что Б.А.В. нёс службу в АП-**** с 06 до 15 часов, патрульное транспортное средство «УАЗ 0121» ****);

- из светокопии должностной инструкции инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б.А.В. следует, что в соответствии с п.п.35, 37 и 38 раздела III инспектор вправе контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения как визуально, так и с помощью специальных технических средств, а также выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать участие в их профилактике, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать к нарушителям установленные Законом меры воздействия, при выявлении административных правонарушений принимать меры к их фиксации, обеспечивать сбор доказательств и принимать обоснованное решение (составлять протокол, выносить постановление, определение при необходимости регистрировать в КУСП рапорт об обнаружении признаков правонарушения для проведения административного расследования) (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием Б.А.В. осмотрен участок местности по адресу: г.Воркута, <дата> и служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте «УАЗ Патриот», ****. Б.А.В. пояснил, что 15 ноября 2020 года на указанном участке местности в салоне служебного автомобиля ФИО1 предлагал ему взятку за не составление административного материала в отношении ФИО1 (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что при воспроизведении аудиозаписи с наименованием «15.11.2020» на диске CD-R марки «Verbatim» установлено, что мужчина, представившийся ФИО1, отвечая на вопросы, пояснил, что был задержан сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, потом было выявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования отказался. ФИО1 пояснил, что предлагал сотруднику взятку в размере 20 000 рублей, чтобы в отношении него не составляли протокол и не лишали прав, но сотрудник отказался. Предлагаемую сумму взятки в 20 000 рублей демонстрировал сотруднику посредством «Сбербанк онлайн», набрав сумму на экране (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что при осмотре диска DVD-R марки «Verbatim» установлено, что он содержит три видеозаписи **** при просмотре которых установлено, что запись велась с видеорегистратора, на видео изображено в 07:54:03 как автомобиль «Киа» совершает манёвр «разворот» без включения указателей поворота, включив проблесковые маячки, его останавливает служебный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ГИБДД (Б.А.В.), представился водителю автомобиля «Киа» (ФИО1), после чего оба проследовали в служебный автомобиль, в котором Б.А.В. сообщил ФИО1, что в отношении него будут составлены два административных материала – за не пристёгнутый ремень и не включение указателя поворота. В 08:24:19 Б.А.В. разъяснил ФИО1, что в салоне автомашины ведётся аудио и видеозапись, разъяснил ФИО1, что его отстраняют от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время оформления административного материала ФИО1 неоднократно просил Б.А.В. не составлять административный материал, обещал сделать что угодно, постоянно просил сходить к своей машине, чтобы взять телефон. Оформив документы, Б.А.В. предложил ФИО1 забрать вещи из автомобиля «Киа», после совместно с ФИО1 вышел из автомобиля, затем оба вернулись обратно. Далее ФИО1 демонстрировал Б.А.В. экран своего сотового телефона, на что Б.А.В. сказал, что уже предупреждал ФИО1, чтобы тот не совершал никаких действий. ФИО1 повторно демонстрировал экран телефона, на что Б.А.В. снова предупредил ФИО1, требовал прекратить предлагать ему денежные средства. ФИО1 отрицая, сказал, что демонстрировал не приложение Сбербанка, а «Вконтакте», умолял инспектора сделать что-нибудь за что даст ему что угодно, спрашивал куда перевести, Б.А.В. отказывался (****);

- из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил, что 15 ноября 2020 года около 08 часов был остановлен сотрудником ГИБДД, когда управлял автомобилем «Киа СИД». Сотрудник ГИБДД начал оформлять в отношении него протокол о совершении им административного правонарушения за то, что он находился за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь, что его лишат водительского удостоверения, решил предложить сотруднику ГИБДД денежное вознаграждение за не составление протокола в отношении него. Он ввёл в приложении «Сбербанк онлайн» в графе «перевод» сумму сначала 19 000 рублей и продемонстрировал экран сотруднику ГИБДД, но тот отказался. Затем он повторно ввёл в приложении «Сбербанк онлайн» сумму 20 000 рублей, но сотрудник также отказался принимать от него денежное вознаграждение. Сотрудник оформил в отношении него протокол (****);

- согласно выписки из приказа **** л/с от 26.11.2019 Б.А.В. назначен в отделение дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (л.д.79);

- из выписки по договору **** банк Тинькофф, следует, что баланс счёта ФИО3 14.11.2020 составлял 12 370,63 рублей (****);

- из выписки Сбербанк по лицевому счёту ФИО1 **** по вкладу «Сберегательный счёт» следует, что 15.11.2020 года остаток средств на счёте составлял 12 724,40 рублей (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1 и оглашённые показания свидетелей Б.А.В., К.Н.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, сущность возникшего в отношении него подозрения, перед допросом в качестве обвиняемого ФИО1 был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а когда ФИО1 изъявил желание дать показания, ему было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допросы были проведены с участием адвоката. По окончании допросов ФИО1 и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах.

Показания свидетелей Б.А.В. и К.Н.В. получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 подтвердил при допросах на предварительном следствии показания, данные в отсутствие защитника, и данные показания им не были оспорены в суде, суд считает допустимым доказательством показания свидетеля К.Н.В. и доказательства, полученные последним в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые рассекречены в установленном законом порядке, направлены для приобщения к материалам дела в орган предварительного расследования, и отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам УПК РФ.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством.

Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, приведенная в приговоре, подтверждающая виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая исключает самооговор подсудимого.

Б.А.В. является должностным лицом в силу приказа **** л/с от 26.11.2019, которым тот назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) отделение дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте. Из должностной инструкции, Федерального Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и в силу правил, приведенных в ст.23.3 КоАП РФ, Б.А.В., являясь инспектором (дорожно-постовой службы) отделение дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, наделен полномочиями пресекать административные правонарушения, совершаемые в области дорожного движения, составлять протоколы и постановления по факту совершенных административных правонарушениях. 15.11.2020 согласно постовой ведомости Б.А.В. находился при исполнении должностных обязанностей. Правомерность действий Б.А.В., которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.14 и ст.12.6 КоАП РФ, которые подсудимым не оспаривались. В процессе составления постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 свидетелем Б.А.В. было установлено, что подсудимый имел признаки состояния опьянения, о чём свидетельствовали запах алкоголя изо рта подсудимого и изменение кожных покровов лица.

На основании п. 223 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, и ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ ввиду выявления у подсудимого ФИО1 признаков опьянения Б.А.В. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях определения состояния опьянения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства, то есть подсудимого ФИО1, в состоянии опьянения по признаку: наличия запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетелем Б.А.В. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего подсудимый ФИО1 отказался.

На основании подпункта "А" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, подсудимому ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе о применении данной меры административного принуждения и на видеозаписи.

Вследствие изложенного, действия свидетеля Б.А.В., который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, основаны на законе.

Подсудимый ФИО1, осознавая, что санкцией ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, в целях предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде отбывания наказания за совершенное административное правонарушение высказал намерение передать взятку в виде денег лично инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Б.А.В. за заведомо незаконные бездействия, то есть не оформление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за приготовление к даче взятки наступает, когда лицо, высказывая намерение передать взятку, предпринимает иные действия, направленные на реализацию данного намерения, и доводит соответствующее высказывание до сведения других лиц в целях достижения соглашения о даче взятки.

ФИО3 высказал должностному лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, намерение передать незаконное вознаграждение за незаконное бездействие, а именно, за не составление протокола об административном правонарушении, при этом предпринял действия, направленные на реализацию данного намерения, продемонстрировав Б.А.В. возможность перевода тому денежных средств посредством приложения «Сбербанк онлайн», тем самым умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления. При этом ФИО1 выполнил все подготовительные действия, введя сумму, подлежащую перечислению через приложение «Сбербанк онлайн», создав условия, направленные на дачу взятки должностному лицу, что довел до сведения должностного лица, сообщив последнему об этом. Однако, должностное лицо отказался называть номер телефона, по которому ему подсудимый мог перечислить денежные средства, в связи с чем ФИО1 не мог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия подсудимого надлежит квалифицировать, как приготовление, то есть по ч.1 ст.30 УК РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы **** - положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, которое выражено в принесении извинений инспектору за содеянное.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо после предъявления ему обвинения в его совершении.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о преступлении и обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам правоохранительных органов до обращения подсудимого с повинной. ФИО1 обратился с повинной после возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения ряда следственных и процессуальных действий, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению. В явке с повинной сведений, ранее неизвестных органам предварительного следствия, не содержится. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Отсутствует в данном случае и активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, что виновный указал неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства события преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1, признав вину, при даче показаний как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам предварительного следствия, не сообщил, принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, зафиксировано на камеру видеорегистратора служебного автомобиля. Поэтому сами по себе изобличающие себя показания подсудимого и отсутствие с его стороны препятствий установлению фактических обстоятельств содеянного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела, в том числе, показаний подсудимого, следует, что преступление было совершено после употребления спиртных напитков, состояние опьянения явилось провоцирующим фактором совершения данного преступления и отяготило содеянное, поскольку было направлено на сокрытие факта состояния опьянения при управлении транспортным средством.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях достижения социальной справедливости, возможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении него наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи подсудимого, у которого отсутствуют иждивенцы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.66 УК РФ.

С учётом личности, семейного и материального положения подсудимого ФИО1, у которого имеются финансовые обязательства, обстоятельств дела, суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Стоволосовым Н.В. в размере 12 120 рублей по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с ФИО1, который в назначенные дни от защитника не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил и является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок в 01 (один) год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в филиал по г.Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления УИИ, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате