Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело № 2-1712/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 27 июня 2018г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец- представитель ФИО5 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 (правопредшественник ФИО7 и инкассатором группы инкассации отдела инкассации кассовый центр операционный Департамента Филиала <данные изъяты> ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ г. по описи сдаваемой денежной наличности вложенной в инкассаторскую сумку № инкассатор ФИО1 принял от ФИО8 баул с денежной наличностью в размере 472 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. при приеме диспетчером хранилища денежной наличности у инкассатора ФИО1 выяснилось, что не хватает одного баула № с денежной наличностью в размере 472 000 руб., накладная на который была в наличии. По данному факту был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение инкассатор ФИО1 дать не смог.

В связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей ФИО1 работодателю был нанесен материальный ущерб в виде недостачи в размере 472000 руб. ФИО1 полностью признал вину в причинении ущерба Банку. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оказывает Банку охранные услуги. По факту утраты денежных средств незамедлительно была проведена служебная проверка. В связи с не установлением виновных лиц Охранная организация подтвердила готовность в замках партнерских отношений совместными усилиями возместить клиенту причиненный ущерб в размере 50 % от суммы утраченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял на себя обязательство возместить причиненный Банку ущерб путем внесения наличных денежных средств в половине объема в сумме 236 000 руб. в счет погашения недостачи до ДД.ММ.ГГГГ года, путем уплаты Банку ежемесячно по 6 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного недостачей. С момента заключения Договора и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была частично уплачена Банку сумма недостачи в размере 82 800 руб. Остальная сумма в размере 120 200 руб. до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде недостачи денежных средств в размере 116200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3524 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>.

Судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения». Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд и посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие с учетом требований ст.ст. 117, 118, 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 указанного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № ( л.д.7-11) в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность инкассатора в группу инкассации отдел инкассации кассовый центр операционный департамент Филиал <данные изъяты> ФИО11, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 16-19).

В соответствии с данной инструкцией к должностным обязанностям инкассатора относятся: осуществление инкассации и перевозки наличных денег и ценностей, загрузку, выгрузку банкоматов, платежных терминалов, обеспечение сохранности принятых и перевозимых наличных денег и ценностей, выполнение установленных правил приема, инкассации, перевозки и сдачи наличных денег и ценностей.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО12 назначена рабочая комиссия для проведения внеплановой проверки кассовой дисциплины филиала Предприятия № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно описи сдаваемой денежной наличности вложенной в инкассаторскую сумку № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 принял 472000 руб.( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. при приеме диспетчером хранилища денежной наличности у инкассатора ФИО1 выяснилось, что не хватает одного баула № с денежной наличностью в размере 472 000 руб., накладная на который была в наличии. По данному факту был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение инкассатор ФИО1 дать не смог.( л.д.22).

Как следует из письма ФИО13, которая » оказывает Банку охранные услуги в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ по факту утраты денежных средств была проведена служебная проверка. В связи с не установлением виновных лиц Охранная организация подтвердила готовность в замках партнерских отношений совместными усилиями возместить клиенту причиненный ущерб в размере 50 % от суммы утраченных денежных средств ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство возместить причиненный Банку ущерб путем внесения наличных денежных средств в половине объема в сумме 236 000 руб. в счет погашения недостачи до ДД.ММ.ГГГГ года, путем уплаты Банку ежемесячно по 6 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного недостачей ( л.д.24-25).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.26).

Согласно выписки по счету ФИО1 сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 116 200 руб. С момента заключения Договора и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была частично уплачена Банку сумма недостачи в размере 86 800 руб.( л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о нарушении обязательства с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в досудебном порядке ( л.д.27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, так как ответчик отказался от участия в состязательности судебного разбирательства, возражений по иску не представил, в судебное заседание не явился, добровольно признал наличие недостачи, заключив соглашение с истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба, размер которого подтвержден материалами дела и который он признал, подписав обязательство о возмещении ущерба и соглашение о добровольном возмещении ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из госпошлины в сумме 3524 руб. ( л.д.6), которая в связи с удовлетворением требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес> в пользу

ФИО16 сумму ущерба в виде недостачи 116200 руб. и госпошлину в сумме 3524 руб. Всего взыскать 119724 руб. ( сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 02.07.2018г.