Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-1767/2020 М-1767/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, в результате которого автомашина «Лада Ларгус» получила механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48255,80 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7632 рубля. Расходы по оплате экспертных заключений составили 3000 рублей и 2000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 48255,80 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7632 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1860 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил сумму государственной пошлины, которую просит взыскать с ответчика в размере 1885 рублей, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена ему под расписку, причины неявки не известны, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средстви д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 9/.

Из административного материала, представленного ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 18 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 и «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 /л.д.68-72/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшим автомашиной «Форд» с государственным регистрационным знаком <***> пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.67/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был.

Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК», которым истцу в страховой выплате было отказано в связи с причинением ущерба транспортному средству виновником, гражданская ответственность которого не застрахована /л.д.11/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Экспертизы «Столица».

Согласно независимым экспертным заключениям ООО «Центр Экспертизы «Столица» №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 48255,80 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7632 рубля /л.д.14-33, 34-52/.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей (3000+2000) рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчеты экспертиз ООО «Центр Экспертизы «Столица» являются полными и достоверными. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимых доказательств. Заключение экспертиз ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполнил предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и допустил эксплуатацию автомашины, являющейся источником повышенной опасности, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48255,80 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости 7632 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом помимо расходов на проведение экспертиз были понесены расходы на услуги представителя, в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/ им было уплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление нотариальной доверенности /л.д.53/ в размере 1800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса об уплате тарифа /л.д.54/, а также по уплате государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от 29 июля 202 года в размере 1885 рублей /л.д.4/.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе на стадии подготовки искового заявления к предъявлению в суд, участие в судебном заседании представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму уплаченных истцом за представительские услуги в размере 18000 рублей, а также расходы понесенные по уплате экспертиз в сумме 5000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей и государственной пошлины в размере 1885 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48255,80 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7632 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1860 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.