Приговор № 1-70/2020 1-912/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-70/2020

64RS0№-98


Приговор

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Петровой Д.П., Куковенцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 08 часов, ФИО1 находился в помещении бани, расположенной на турбазе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел спящего на надувном матраце П, на шее у которого висела золотая цепь с золотым крестом. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 03 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении бани, расположенной на турбазе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящему на надувном матраце П и снял с его шеи, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив, принадлежащие последнему цепь из золота 585 пробы весом 40,7 г стоимостью 14847 рублей с крестом из золота 585 пробы весом 8,42 г стоимостью 8420 рублей.

Тайно похитив таким образом, принадлежащее П имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 23267 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов, ФИО1 прошел в помещение домика №, расположенного на базе отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где увидел на полу сумку с находящимся в ней планшетным компьютером марки «Престижио». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении домика №, расположенного на базе отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с пола и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие М планшетный компьютер марки «Престижио» модели «ПэЭмПэ 7100Дэ 3Джи» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8315 рублей 75 копеек с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой неустановленного в ходе предварительного следствия оператора в не представляющем материальной ценности чехле, находящиеся в не представляющем материальной ценности пакете.

Тайно похитив таким образом принадлежащее М имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 8315 рублей 75 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на базе отдыха «<данные изъяты>», <адрес>, воспользовавшись тем, что П спит и не наблюдает за его действиями, похитил с его шеи золотую цепочку с золотым крестом. После этого на лодке он переплыл на другой берег реки, где в ту же ночь в домике охранника на базе отдыха «Иволга» похитил планшетный компьютер. Золотую цепочку с крестом он продал в Ломбард, а планшет потерял в <адрес>.

Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества потерпевшего П

Показания потерпевшего П, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал на туристическую базу «<данные изъяты>», расположенную на острове напротив туристической базы «<данные изъяты>» <адрес>, где он остался ночевать в помещении бани, в котором распивал спиртное с охранником ФИО1 Заснул он примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, дверь бани не закрывал, золотая цепь с крестом находились у него на шее. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой он обнаружил, что у него отсутствует цепь из золота 585 пробы весом 40,7 г стоимостью 14847 рублей с крестом из золота 585 пробы весом 8,42 г стоимостью 8420 рублей. В результате хищения его имущества ему причинен значительный ущерб на общую сумму 23267 рублей, поскольку данная сумма превышает его ежемесячную заработную плату в сумме 20000 рублей, на которые он содержит семью, оплачивает коммунальные услуги. Он созвонился с администратором турбазы «<данные изъяты>» и стал узнавать про пропажу его золотых изделий. Ему сообщили, что не могут найти охранника ФИО1, который куда-то исчез. Он сразу стал подозревать того в хищении его имущества, так как распивал с ним алкоголь в бане. (т.1 л.д. 160-162, 237-239)

Показания свидетеля Ю, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает приёмщиком в скупке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в скупку обратился ФИО1, который принес заложить золотой крест из золота 585 пробы весом 8,42 г, который она приняла за 6800 рублей. Через некоторое время ФИО1 приехал снова и предложил принять у него цепь из золота 585 пробы весом 40,7 г, которую она приняла за 30 000 рублей. Позднее приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 совершил кражу золотых изделий, которые сдал ей, тогда она добровольно выдала золотую цепь и золотой крест для возвращения их потерпевшему. (т. 1 л.д. 68-69)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Заявление П, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 3)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена баня, расположенная на турбазе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где было похищено имущество П (т. 1 л.д. 4-5)

Протокол выемки, в ходе которого у Ю изъяты золотая цепь и золотой крест. (т. 1 л.д. 71)

Протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты 2 залоговых билета. (т. 1 л.д. 31)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые ранее золотая цепь, золотой крест. (т. 1 л.д. 72-73)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые ранее 2 залоговых билета и сдаче ФИО1 похищенных золотой цепи с крестом в ломбард «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 145-146)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость цепи из золота 585 пробы весом 40,7 г на момент совершения преступления составляет 14847 рублей. (т. 1 л.д. 217-228)

Справка о стоимости золотых изделий. (т. 1 л.д. 240)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего П по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия П, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный ущерб на сумму 23 267 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшего, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего П, поскольку согласно его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, ущерб в размере 23267 рублей превышает его ежемесячную заработную плату в сумме 20000 рублей, на которые он содержит семью, оплачивает коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 23 267 рублей, суд признает значительным.

По факту хищения имущества потерпевшего М

Показания потерпевшего М, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал на турбазе «<данные изъяты>» <адрес> и практически все время проживал на турбазе в домике №, где жил весь мужской персонал турбазы. Его среднемесячный доход составлял 20000 рублей, иного дохода у него было. С данной заработной платы он оплачивал коммунальные услуги за квартиру, содержал маму, приобретал еду, а также помогал финансово своему малолетнему сыну. В мае 2014 года он приобрел планшетный компьютер марки «Престижио» модели «ПэЭмПэ 7100Дэ 3Джи» за 9990 рублей, документы на планшетный компьютер у него не сохранились, какая сим-карта была в нём, он также не помнит. 07 сентябре 2014 года ночью он спал в домике № турбазы «Иволга», планшетный компьютер марки «Престижио» был в сумке на полу. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил взять планшет, но его и сумки не оказалось. Утром он просмотрел запись видеокамер и увидел, что ночью в домик заходил и выходил охранник турбазы «<данные изъяты>» ФИО1, у которого в руках что-то было, но, что именно, он не видел. Он сразу стал подозревать ФИО1, поскольку, кроме того, никто больше в домик не заходил и не выходил. Видеозаписи камер видеонаблюдения не сохранились. Ущерб от хищения его планшета в комплекте с зарядным устройством составил 8315 рублей 75 копеек и является для него значительным, поскольку его доход тогда составлял 20000 рублей, а в настоящее время он, вообще, безработный. Остальное: сим-карта, чехол и пакет – для него материальной ценности не представляют. (т.1 л.д.165-167, т. 2 л.д. 50-52)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Заявление М, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего его имущества. (т.1 л.д.42 )

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен домик №, расположенный на базе отдыха «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где было похищено имущество М (т.1 л.д.45-47)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшетного компьютера марки «Престижио» модели «ПэЭмПэ 7100Дэ 3Джи» на момент совершения преступления составляет 8315 рублей 75 копеек. (т.1 л.д. 217-228)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего М по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия М, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный ущерб на сумму 8 315 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшего, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего М, поскольку согласно его оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, ущерб в размере 8 315 рублей 75 копеек является для него значительным, так как средний доход на день совершения хищения составлял 20000 рублей, с которого он оплачивал коммунальные услуги за квартиру, содержал маму, приобретал еду, а также помогал финансово своему малолетнему сыну. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 8 315 рублей 75 копеек суд признает значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его образа жизни, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: явка с повинной по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по факту хищения имущества П, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему П, принесение публичных извинений перед потерпевшими, что суд расценивает как принятие мер к возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной трети части максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание за каждое преступление в виде ограничения свободы, предусмотренное законом за совершенные преступления.

С учетом сведений о личности ФИО1, который скрывался в ходе предварительного следствия, в связи с чем неоднократно объявлялся в розыск, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, при отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд засчитывает в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Глухова Ю.А. на сумму 7600 рублей и ФИО2 на сумму 1100 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего М) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего П) - в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего М) - в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

Цепь из золота с крестом из золота – оставить по принадлежности у потерпевшего П,

- два залоговых билета оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна» Е.А. Кулишова