Приговор № 1-506/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-506/2024

№ 1-506/2024

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лафицкого С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес>, нашла полимерный пакет с веществом, массой не менее 0,89 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое оставила себе, тем самым незаконно приобрела и хранила при себе, без цели сбыта, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 была задержана сотрудниками полиции вблизи <адрес> и доставлена в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где у нее ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, массой 0,89 гр., которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта, в значительном размере, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть уголовное дело в отношении неё в особом порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке.

Защитник адвокат Лафицкий С.Г. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке. При этом суд учитывает, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, её вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приведенными в обвинительном заключении.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, её молодой возраст, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, является самозанятой.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и её семьи, с учетом личности виновной, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде штрафа.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как штраф в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст. 46 УК РФ наказание без применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является наиболее строгим, а размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, её имущественного положения, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, требований разумности и справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1, ст. 72.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы.

ФИО1 была задержана в рамках дела об административном правонарушении по подозрению в незаконном обороте наркотических средств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено и в связи с этими же обстоятельствами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п. 15 ст. 5, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента ФИО1 была фактически лишена свободы передвижения.

Как следствие этого суд в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывает срок административного задержания ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при назначении ей наказания, и полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости, не установив оснований для полного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, смягчить назначенное ей наказание.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, не оставляя без внимания при разрешении судьбы вещественных доказательств - наркотического средства, изъятого в рамках предварительного расследования, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П во взаимосвязи с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. При этом судом отмечается, что оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, не использовался ею при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Назначенный штраф взыскать в доход государства по указанным реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 63), - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе бордового цвета, в силиконовом чехле темного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- наркотическое средство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – приобщить к материалам уголовного дела, которое на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99) выделено из материалов настоящего уголовного дела, – в рамках которого разрешить его судьбу;

- контрольный образец спиртовой салфетки, спиртовую салфетку со смывами с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко