Приговор № 1-А26/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-А26/2017

№1-А26/17 №11707420001000020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области

в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

с участием

государственного обвинителя Мирончуковского С.А.

подсудимого ФИО1

защитника Зинченко А.И.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно перевозил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.11.2016 года около 13 час 47 мин, находясь во дворе жилого дома <адрес>, имея умысел на незаконную перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно получил для временного использования от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, охотничий карабин модели «ТОЗ-18» с порядковым номером Т4819 бокового боя калибра 5,6 мм, в исправном состоянии, пригодный для производства выстрелов и относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, а также четыре спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы и относящиеся к боеприпасам, незаконно перевез указанные карабин и патроны на автомобиле марки РЕНО-ЛОГАН ( государственный регистрационный знак ..........) от места получения в место своего жительства по адресу: <адрес>, и в нежилой постройке на территории указанного домовладения незаконно сокрыл и хранил до 19 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории, предусмотренной ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Мирончуковский С.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается представленными в суд доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, имеет троих малолетних детей.

Данные обстоятельства в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в отношении подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому должно назначаться в пределах, установленных частями первой и пятой ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно; на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Краснинского муниципального района Липецкой области;

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих для осужденного возможность апелляционного обжалования ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Л.М.Шумилина