Приговор № 1-А26/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-А26/2017

Уг. дело № 1- А26/2017г.
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации с. Волово 26 октября 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Покидова М.Б.

подсудимой ФИО1,

защитника филиала «<адрес>» ЛОКА Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

с участием представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня с <данные изъяты> до <данные изъяты>, начальник ОПС <адрес><адрес> почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «<адрес>» ФИО1, будучи назначенной на должность на основании приказа <адрес> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи (ОПС) <адрес>, по адресу: <адрес>, являясь лицом материально ответственным, в соответствии с заключенным с ФГУП «<адрес>» договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с квалификационной характеристикой № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОПС, утвержденной начальником обособленного структурного подразделения <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, относясь к категории персонала основного производства, осуществляя свои должностные обязанности, связанные с осуществлением руководства и контроля деятельности работников ОПС, с оказанием услуг почтовой связи, реализацией товаров, организацией доставки и выплаты пенсий и пособий, обеспечением сохранности денежных средств, почтовых отправлений, материальных ценностей, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 3.7, 3.10, 3.28, 3.28.1, 3.28.6 квалификационной характеристики, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, неоднократно, безвозмездно беря в ОПС <адрес> для личных целей имущество, предназначенное для торговли, путем его присвоения похитила из ОПС <адрес> вверенное ей имущество, а именно:

Пылесос «SCARLETT», стоимостью 1970 рублей;

Электрическую мясорубку «SCARLETT», стоимостью 2431 рубль;

Утюг «SCARLE TT», стоимостью 1132 рубля;

Гладильную доску, стоимостью 838 рублей;

Ветчину «Балтийская» весом по 325 гр, в количестве 10 банок, стоимостью по 115 рублей 00 копеек, на общую сумму 1150 рублей 00 копеек;

Говядину тушеную, весом по 325 гр, в количестве 3 банок, стоимостью по 93 рубля 00 копеек, на общую сумму 279 рублей 00 копеек;

Кашу «Гречневая», весом по 340 гр, стоимостью по 50 рублей 00 копеек, в количестве 2 банок, на общую сумму 100 рублей 00 копеек;

Гречу, весом по 900 гр, стоимостью по 98 рублей 00 копеек, в количестве 2 упаковок, на общую сумму 196 рублей 00 копеек;

Консервы рыбные «Сардинелла», весом по 250 гр, стоимостью по 65 рублей 00 копеек, в количестве 5 банок, на общую сумму 325 рублей 00 копеек;

Шоколад «Бабаевский», весом по 100 гр, стоимостью по 134 рубля 00 копеек, в количестве 5 штук, на общую сумму 670 рублей 00 копеек;

Шоколад «Аленка», весом по 100 гр, стоимостью по 112 рублей 50 копеек, в количестве 10 штук, на общую сумму 1125 рублей 00 копеек;

Зубную пасту «Колгейт», весом по 100 мл, стоимостью по 77 рублей 00 копеек, в количестве 5 штук, на общую сумму 385 рублей 00 копеек;

Крышку металлическую, стоимостью по 02 рубля 00 копеек за штуку, в количестве 200 штук, на общую сумму 400 рублей 00 копеек;

Муку «Пшеничная», весом по 2,5 кг, стоимостью по 40 рублей 00 копеек за упаковку, в количестве 12 штук, на общую сумму 480 рублей 00 копеек;

Кофе «Три в одном», весом по 20 гр, стоимостью по 20 рублей 00 копеек, в количестве 5 штук, на общую сумму 100 рублей 00 копеек;

Масло «Родионовское», весом по 500 гр, стоимостью по 110 рублей 00 копеек за пачку, в количестве 15 штук, на 1650 рублей 00 копеек;

Пресервы «Сельдь», весом по 400 гр, стоимостью по 135 рублей 00 копеек за банку, в количестве 5 штук, на общую сумму 675 рублей 00 копеек;

Тесто «Слоеное», весом по 500 гр, стоимостью по 85 рублей 00 копеек, в количестве 5 штук, на общую сумму 425 рублей 00 копеек;

Горошек зеленый «Донская слобода», весом по 425 гр, стоимостью по 54 рубля 00 копеек за банку, в количестве 12 штук, на общую сумму 648 рублей 00 копеек;

Чай «Гринфилд», весом 50 гр, стоимостью по 89 рублей 00 копеек за пачку, в количестве 2 штук, на общую сумму 178 рублей 00 копеек;

Кофе «Тчибо голд», весом по 75 гр, стоимостью по 203 рубля 00 копеек за банку, в количестве 4 штук, на общую сумму 812 рублей 00 копеек;

Кофе «Гранд экстра», весом по 95 гр, стоимостью по 194 рубля 00 копеек за банку, в количестве 4 штук, на общую сумму 776 рублей 00 копеек, итого товарно- материальных ценностей на общую сумму 16 745 рублей 00 копеек.

Кроме того, в указанный период времени ФИО1 путем присвоения, похитила денежные средства, находившиеся в обороте ОПС <адрес> в размере 240 030 рублей 57 копеек, полученные от реализации населению продовольственных и непродовольственных товаров, скрывая хищения путем не проведения денежных средств по кассовому аппарату и не внося проданный товар в ежемесячный отчет.

Похищенное имущество и денежные средства ФИО1 безвозмездно обратила в свою пользу, причинив ФГУП «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 256 775 рублей 57 копеек.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признала свою вину в совершении указанного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п. 2 УПК РФ, с участием адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Покидов М.Б.., защитника Моисеевой Е.А., по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимой не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суду пояснила, что для ФГУП «<адрес>» важно возмещение причиненного материального ущерба, поскольку подсудимая возместила ущерб в сумме 5322 рубля 89 копеек. Гражданский иск о взыскании причиненного имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 251 452 рубля 68 копеек поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Просила суд назначить подсудимой наказание не связанное с лишением свободы.

Максимальное строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно ей заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования в вину подсудимой ФИО1 вменяется квалифицирующий признак - «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения». Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимой необоснованно вменяется в вину квалифицирующий признак – «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», поскольку из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества и выполняла свои производственные функции. Материальные ценности и денежные средства ей были вверены на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Одной ссылки на то, что она занимала должность начальника ОПС и относясь к категории персонала основного производства, осуществляла свои должностные обязанности, связанные с осуществлением руководства и контроля деятельности работников ОПС, с оказанием услуг почтовой связи, реализацией товаров, организацией доставки и выплаты пенсий и пособий, обеспечением сохранности денежных средств, почтовых отправлений, материальных ценностей, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 3.7, 3.10, 3.28, 3.28.1, 3.28.6 квалификационной характеристики, не достаточно, для квалификации её действий по квалифицирующему признаку -«совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Из предъявленного обвинения не ясно, какие признаки организационно распорядительных или административно хозяйственных функций применительно к примечаниям к ст. 285 или 201 УК РФ, которыми обладала и использовала ФИО1 при совершении хищения товарно - материальных ценностей и денежных средств, хотя ей вменяется хищение с использованием служебного положения. Не указано, какие именно служебные полномочия ей использовались и какое воздействие оказывалось на лиц находящихся у неё в служебной зависимости, при совершении хищения. Обвинительное заключение, кроме того, не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие эти полномочия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак - «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», поскольку изменение (уменьшение) объёма обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, с учётом уменьшения объёма обвинения, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление впервые, вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимой.

Сделанная подсудимой ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной не может быть признана судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ, поскольку недостача денежных средств, товаров в ОПС <адрес> была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же начальником <адрес> почтамта УФПС <адрес> ФИО6, было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1(л.д13). Вместе с тем явка с повинной, признаётся судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с мужем, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, за время работы нареканий и замечаний по вопросу исполнения своих должностных обязанностей не получала, дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ год не имела, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 получателем пособий, выплат и иных мер социальной поддержки, пенсии не значится, в качестве безработной в ОКУ «<адрес> районный центр занятости населения» не состоит, не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Следовательно, наказание подсудимой ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление средней тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного ей преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также не будет способствовать предупреждению совершения преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, с учётом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч. 2 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, и учитывая мнение представителя потерпевшего, а также то, что частично ущерб ею возмещен в сумме 5322рубля, суд полагает, возможным назначить ей наказание, в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, назначив испытательный срок для исправления. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 160 ч.3 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы не применять, с учётом материального положения её семьи, обстоятельств совершения преступления, вида назначенного наказания и данных о её личности.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, следует возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной ежемесячно в установленные дни.

Оснований, позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданским истцом ФГУП «Почта России» заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 251 452 рубля 68 копеек.

Заявленные исковые требования в силу статей 15, 1064 ГК РФ, суд считает законными и обоснованными, размер причинённого материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФГУП «<адрес>» о возмещении материального ущерба признала в полном объеме, о чём написала письменное заявление и ей разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, исковые требования ФГУП «<адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, назначить ей наказание - 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, считать наказание условным, с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной ежемесячно, в установленные дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России», в возмещение материального ущерба 251 452 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 68 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический пылесос «SCARLETT», электрический утюг «SCARLETT», электрическую мясорубку «SCARLETT», гладильную доску, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП М ОМВД России «<адрес> передать по принадлежности, ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева.