Апелляционное постановление № 22-1798/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 22-1798/2019

Судья ФИО2 дело № 22-1798


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Госенова Т.М.,

осужденного ФИО2, его защитника в лице адвоката Спеховой Е.А.,

при секретаре Навдаевой А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО2 с возражениями государственного обвинителя ФИО5

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от

ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий малолетнюю дочь 2012г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

постановлением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на срок 1 год для реального отбывания наказания по приговору суда с началом срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Саровского городского суда Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 09.09.2016 по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 01 февраля 2019 года.

Мера пресечения осужденному ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение 16 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО2 признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении него изменить в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. В обоснование жалобы адвокат в защиту ФИО2 указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания отошел от принципа справедливости, не дал оценки тому, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии факта возмещения ФИО2 ущерба, само по себе преступление и он как лицо совершившее деяние перестали быть общественно опасными, что указывает на отсутствие необходимости в изоляции осужденного от общества. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, положительных характеристик ФИО2, его состояния здоровья и наличия у осужденного ряда тяжелых заболеваний, осужденному возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Спехова Е.А. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 и назначить ФИО2 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. При этом дополнительно учесть еще и наличие у осужденного ФИО2 еще одного. вновь выявленного тяжелого заболевания.

Прокурор Госенов Т.М., в заседании суда апелляционной инстанции просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, судом дана правильно и сторонами по делу не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ. При этом руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и, наличие у него ряда хронических и иных заболеваний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности, позволяющих назначить более мягкое наказание судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе они не приведены и в суд апелляционной инстанции не представлены. В этой связи судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении осужденного ФИО1 правила предусмотренные ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции также, не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката ФИО4, а именно: отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт возмещения ФИО1 ущерба потерпевшей, в полном объеме приняты во внимание судом и получили надлежащую оценку. Данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ФИО1 общественной опасности и не могут расцениваться как основание для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества в том числе в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции в полной мере принято во внимание, что ФИО1 ранее судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; проживает с бабушкой и матерью, от которой поступали на него жалобы в связи с злоупотреблением спиртными напитками и неудовлетворительного поведения в быту;

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и его размер являются справедливыми, соразмерными содеянному и личности осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере учитывалось при назначении наказания ФИО1 его состояние здоровья наличие у него хронических и иных заболеваний. Вновь выявленное у ФИО1 заболевание, о котором он заявил в суде апелляционной инстанции на справедливость наказания не повлияло, в связи с чем доводы жалобы адвоката. как и доводы осужденного в суде о назначении ФИО1 более мягкого наказания, в виде исправительных работ, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий Л.А. Гончарова