СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-160/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Кетовский районный суд (Курганская область) - Уголовное

Дело № 1-160/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кетово Курганской области 19 сентября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Виноградовой Л.С., Михеевой Р.В.,

при секретаре Федотовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 31 июля 2018г. мировым судьей судебного участка №39 судебного района г.Кургана по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к забору, состоящему из металлических решеток и металлических труб, огораживающему территорию летнего животноводческого лагеря СПК им. Красина, расположенного около Митинского водохранилища <адрес>, которое находится на расстоянии 5 км. от <адрес>. Далее, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени совместными усилиями умышленно тайно похитили вышеуказанные металлические решетки и металлические трубы, общим весом 695 килограмм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 9730 рублей, принадлежащие СПК им. Красина. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СПК им. Красина материальный ущерб на общую сумму 9730 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитниками ходатайства ФИО2 и ФИО3 поддержаны.

Представитель потерпевшего Ф (согласно телефонограммы), и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, состояние здоровья и семейное положение, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 по месту жительства участковыми характеризуются удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Решая вопрос о размере и виде наказания с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительный вид наказания.

Оснований к особому снисхождению к подсудимому ФИО3 при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Приговор мирового судьи судебного участка №39 судебного района г.Кургана от 31.07.2018г. которым ФИО3 был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы следует исполнять самостоятельно.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимые, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 250 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО3 испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в орган контролирующий исполнение наказания в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Приговор мирового судьи судебного участка №39 судебного района г.Кургана от 31.07.2018г. которым ФИО3 был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А.Сергеев