Апелляционное постановление № 22К-7025/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-220/2024

Судья Гребенникова Е.Е. Дело №22к-7025/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.

заявителя С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. и приложении к ней на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, от <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что работает в АО <данные изъяты> с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Уголовное законодательство не нарушала, только выполняла все распоряжения генерального директора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получила <данные изъяты> вместе с выплатой отпускных из кассы на возмещение своих расходов, понесенных на поздравление сотрудников налоговой инспекции с 8 марта, с устного разрешения генерального директора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возместила обществу.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и приложении к ней заявитель С. считает постановление следователя и суда незаконными и необоснованными, поскольку они не содержат достаточных мотивов и обоснования. Отмечает, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, допустил те же нарушения, что и следователь в своем постановлении о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что в постановлении суда указывается только на наличие заявления о возбуждении уголовного дела, и не указывается, какие именно достаточные данные позволили следователю прийти к выводу об обоснованности и мотивированности возбуждения уголовного дела.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Исходя из данных разъяснений заявитель делает вывод, что при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд не должен ограничиваться проверкой повода и основания принятия такого решения, а проверять законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. В связи с чем, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оспаривает наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а также наличие доказательств, подтверждающих ее вину.

Ссылается на наличие гражданско-правового спора между ней и работодателем, который был рассмотрен в судебном порядке и с нее взыскано 7574 рубля, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии достаточных сведений и наличии признаков преступления и приводит к выводу о необоснованности и немотивированности возбуждения уголовного дела. В связи с чем, полагает, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ фактически не рассмотрена, законность действий должностного лица не проверена.

В приложении к апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель в заявлении о возбуждении уголовного дела не указал (скрыл) от следователя, что на протяжении 5 месяцев 14 дней не исполнял апелляционное определения Московского областного суда о восстановлении С. на работе, и о возмещении С. причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить; жалобу С. вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и приложения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и принять по нему решение.

На основании ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит: заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.160 УК РФ, производится в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», - судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в УМВД России по Одинцовскому городскому округу ГУ МВД России по <данные изъяты> поступило заявление от представителя АО «Одинцовское коммунальное хозяйство» С. о привлечении к уголовной ответственности С.

<данные изъяты> по результатам проверки старшим следователем СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении С. от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, поводе и основаниях возбуждения уголовного дела, в нем указаны достаточные фактические данные, объективно свидетельствующие о совершении преступления, и причастности С. к данному деянию, имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Указанное постановление суд первой инстанции обоснованно признал законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от представителя АО <данные изъяты> С. о привлечении к уголовной ответственности С., что соответствует положениям ст.ст.140, 143 УПК РФ.

У следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении С., в связи с наличием достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которая как следует из заявления, являясь главным бухгалтером, используя свое служебное положение, похитила денежные средства АО «Одинцовское коммунальное хозяйство».

Само постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено в пределах полномочий следователя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя на то, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ фактически не рассмотрена, законность действий должностного лица не проверена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с этим довод заявителя о том, что судья не проверил наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, противоречит содержанию постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом доводы заявителя о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона.

Доводы же заявителя о наличии гражданско-правового спора между ней и работодателем, о том, что заявитель в заявлении о возбуждении уголовного дела не указал (скрыл) от следователя, что на протяжении 5 месяцев 14 дней не исполнял апелляционное определения Московского областного суда о восстановлении С. на работе, и о возмещении С. причиненного ущерба, не относятся к предмету рассматриваемой жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку в написании фамилии заявителя С., указав фамилию заявителя как «С.», которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, которым жалоба С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу и приложение к ней - без удовлетворения.

Исправить техническую ошибку в резолютивной части указанного постановления суда в написании фамилии заявителя С., указав фамилию заявителя как «С.».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, через суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: