Апелляционное постановление № 22-845/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Тихонова О.В. дело № 22-845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 08 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Юшкова П.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника Дегтерева А.В. и оправданного ФИО1, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, состоя в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с 01 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года в пос. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Юшков П.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что суд пришёл к противоречивым выводам о совершении ФИО1, будучи должностным лицом уголовно-исполнительной системы, незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, однако, по мнению суда, вменённые в вину ФИО1 последствия таких действий не обладают той степенью общественной опасности, которая позволила бы себя отнести содеянное к преступлению.

Полагает, что такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, занимая должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, ФИО1 являлся должностным лицом.

Законом закреплён порядок отбывания осуждёнными наказания ввиде лишения свободы.

В нарушение требований закона, ФИО1 в период с 01 апреля 2021 года по 24 февраля 2022 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, неоднократно, вопреки интересам службы, пренебрегая своими должностными обязанностями, действуя вразрез с целями и задачами уголовно-исполнительной системы РФ, незаконно выводил осужденных к лишению свободы Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 из участка колонии-поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО в квартиру по месту своего проживания, где давал им указания о производстве различных хозяйственных, погрузочно-разгрузочных и строительных работ.

Констатируя в приговоре факт совершения ФИО1 указанных незаконных действий, а также то обстоятельство, что подсудимый явно вышел за пределы своих полномочий, суд сделал противоречивый вывод о том, что сам по себе факт незаконного вывода осужденных из колонии-поселения с нарушением установленного законом порядка, не образует состава должностного преступления.

В предъявленном ФИО1 обвинении указаны конкретные нормы закона, которые им нарушены, и наступившие в результате его незаконных действий последствия.

Так, умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденных Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3.

Необоснован вывод суда о том, что указанные лица не зависели от ФИО1 и могли отказаться от выполнения работ в его квартире. Так, суд в приговоре указал о применении к осужденному Потерпевший №2 дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор из-за отказа последнего от работы на территории исправительного учреждения в выходной день.

Изложенное свидетельствует о зависимости осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от сотрудников исправительного учреждения, в том числе и от ФИО1, которые в случае неповиновения осужденных вправе организовать в дальнейшем максимально некомфортные условия их содержания.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 не нарушил право осужденных на труд, поскольку рассчитался с ними за произведенную работу чаем и сигаретами.

В то же время потерпевший Потерпевший №1 показал, что после отбытия им наказания, ФИО1 предлагал ему выполнить ремонтные работы в квартире, однако он отказался, поскольку его не устроила маленькая оплата. Данное обстоятельство также свидетельствует о зависимом положении осужденных перед ФИО1, осужденный Потерпевший №3 же привлекался ФИО1 к ремонту квартиры без оплаты его труда. В связи с изложенным, необоснован вывод суда об отсутствии нарушения конституционного права на труд и вознаграждения за него в отношении осужденного Потерпевший №3.

Указывает о доказанности нарушения ФИО1 конституционных и трудовых прав осужденных Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3.

Незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в невыполнении ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО возложенных на него задач и функций, в том числе нарушение порядка и условий исполнения и отбывания наказания, определение средств исправления осужденных, охраны их прав, свобод и законных интересов. ФИО1 дискредитировал и подорвал авторитет органов УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России путем создания в обществе не соответствующего действительности мнения о произволе должностных лиц, которые могут безнаказанно в личных корыстных целях и без надлежащей оплаты использовать труд заключенных.

Полагает, что в результате незаконных действий ФИО1 цели наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений достигнуты не были. ФИО1 грубо нарушил установленный порядок отбывания наказания осужденными к лишению свободы, привлечения их к труду, незаконно и необоснованно облегчил условия режима содержания осужденных Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по отношению к другим заключенным.

Указанные осужденные находились без надзора со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и не отбывали назначенное им приговорами судов наказание в виде лишения свободы за совершенные ими тяжкие и особо тяжкие преступления, поскольку находились за пределами исправительного учреждения. При этом убытие осужденных за пределы исправительного учреждения никем, кроме ФИО1, не фиксировалось, то есть они оставались вне надлежащего контроля со стороны незаинтересованных ответственных должностных лиц, в связи чем имел место риск совершения ими побега или причинения кому-либо вреда.

Обращает внимание, что большая часть населения пос. Харп работает в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем свободный вывод ФИО1 осужденных за пределы исправительного учреждения из корыстной и иной личной заинтересованности повлек умаление авторитета служащих уголовно-исполнительной системы.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия, незаконно выведя осужденных к лишению свободы из исправительного учреждения для проведения ремонта в своей квартире.

Последствиями нарушения ФИО1 законов и нормативно-правовых актов явились:

- нарушение трудовых прав осужденных Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3;

- нарушение режима отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы;

- отсутствие надзора за ними со стороны сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, несоблюдение осужденными правил поведения и распорядка дня, создание реальной угрозы побега;

- нарушение нормальной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО;

- дискредитация и подрыв авторитета органов УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России.

Вопреки выводам суда, указанные последствия являются существенными, поскольку совершенные ФИО1 действия никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что не наступление тяжких последствий в виде побега осужденных либо совершения ими какого-либо противоправного деяния свидетельствует о не существенности нарушений. Так, в случае возникновения подобных последствий, совершенное ФИО1 деяние также являлось бы преступлением, но с большей степенью общественной опасности.

Кроме того, суд при установленных нарушениях со стороны ФИО1, а также вышеуказанных последствиях, опасных для личности, общества и государства, совершенное им деяние не признал преступлением, а отнес к категории дисциплинарного проступка.

Также, в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку нашел не доказанным факт того, что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда, каких-либо реальных последствий от действий ФИО1 органами следствия не установлено и в вину ему не вменено.

Суд указал, что из представленных доказательств не следует, что функционирование ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО либо каких-то других государственных органов и учреждений в результате действий ФИО1 было нарушено.

Выводы сотрудником вышеуказанного учреждения ФИО1 осужденных Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 за пределы колонии-поселения не привели к их побегу либо к совершению ими какого-либо противоправного деяния, не повлекли какого-либо существенного нарушения прав и интересов ни самих потерпевших, ни иных граждан, а также к реальной угрозе наступления таких последствий.

Также суд указал, что действия ФИО1, не обеспечившего контроль за поведением осужденных и выполнением ими правил внутреннего распорядка не привели к тому, что фактически осужденные Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не отбывали назначенное им наказание в виде лишения свободы и цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не были достигнуты.Суд установил, что Выдрин выводил осужденных Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО1 с территории исправительного учреждения, после чего они в его квартире выполняли ремонтные работы, а затем в сопровождении Выдрина возвращались в колонию-поселение. Осужденные в квартире ФИО1 не совершали какие-либо противоправные или аморальные поступки или деяния, злостные нарушения условий и порядка отбывания наказания. Не установлено, что ФИО1 допускал или способствовал уклонению осужденными от исполнения назначенного им наказания.

Суд также пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, допустил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, однако вмененные в ему вину последствия не обладают той степенью общественной опасности, которые бы позволили отнести содеянное к преступлению, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка, а не уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Требования ст. 8, ч. 2 ст. 9, п. «а» ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 105, чч. 1, 3 ст. 106 УИК РФ, ст. ст. 1, 17, 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Главы XXV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, пп. 3-5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 № 1314, регламентируют принципы, основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и ФСИН России, механизм деятельности по исправлению осужденных, регулированию порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определению средств исправления осужденных, охране их прав, свобод и законных интересов, привлечению осужденных к труду и созданию условий для их моральной и материальной заинтересованности в результатах труда, осуществлению мер по формированию и развитию у осужденных стремления к занятию общественно полезной деятельностью, привлечению осужденных к труду, осуществлению своевременной оплаты труда, а также материального стимулирования осужденных в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1, привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: количество осужденных, выводимых на эти объекты; заработная плата, а также средства для выплаты осужденным необходимых пособий; специальная изоляция рабочих мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций; имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и организациями; обеспечение безопасных условий труда работающим осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Как усматривается из материалов уголовного дела, разнарядки на вывод осужденных Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с территории исправительного учреждения, также как и соответствующий договор между ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО с какой-либо организацией, учреждением или предприятием на выполнение различного рода работ, в том числе ремонтных, по месту проживания сотрудника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО ФИО1, отсутствовали.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 следует, что, начиная с 15 мая 2021 года, ФИО1 несколько раз выводил их как вместе, так и по отдельности, из колонии-поселения для производства ремонтных работ в его квартире.

Установив данные обстоятельства, суд вместе с тем указал, что по делу не доказано существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства,

Мотивируя указанный вывод отсутствием реального ущерба охраняемым законом интересам, суд расценил действия ФИО1 как дисциплинарный проступок, в то время как счел доказанным факт, что он действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное, с использованием своего служебного положения, без согласования и разрешения руководства исправительного учреждения, вывод осужденных Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 за пределы колонии-поселения, где они отбывали наказание, и привлечение их к выполняемым в его интересах по месту его проживания ремонтным работам с сомнительной оплатой, явно заниженной в условиях рыночной стоимости (1 000 рублей в первый день и по 300 рублей в остальные дни - осужденному Потерпевший №2) либо оплатой в натуре (чаем и сигаретами – осужденному Потерпевший №1), либо вовсе без оплаты (осужденному Потерпевший №3).

Ссылка же суда на невозможность установления каких-либо конкретных негативных последствий от действия ФИО1, которые бы существенно нарушили охраняемые законом интересы граждан, организаций, общества и государства - сделана без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19, согласно которым под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вместе с тем суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 находился при исполнении своих должностных полномочий, на рабочем месте, использовал при этом имеющуюся в силу занимаемой должности возможность привлекать осужденных к работам, а также свое положение и авторитет в силу занимаемой должности перед другими сотрудниками учреждения, которые доверяли ему, а также осужденными.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, а также суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с изложенным, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 и пп. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, а уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по всем доводам, указанным в апелляционном представлении, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 была избрана и действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, нарушений которой он не допускал. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/