Решение № 2-В135/2025 2-В804/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-В135/2025

Дело №2-в135/2025

УИД: 36RS0027-01-2024-000711-31

Строка 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Изначального Российский Союз Автостраховщиков обратился в Павловский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.03.2021 г. от ФИО5, действующего в интересах ФИО6, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 27.10.2020 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 г. вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На дату ДТП ФИО2 являлся собственником того транспортного средства, которым управлял ФИО1

Согласно действующему законодательству, отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной или административной ответственности, не освобождает его от несения гражданской ответственности.

Вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений, Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 г., размер компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из расчета 500 000 рублей * 42,05% составил 210 250 рублей.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчиков не застрахована, решением №210604-1086533 от 4.06.2021 г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением №9759 от 7.06.2021 г. в размере 210 250 рублей.

По приведенным в иске нормативным основаниям, истец полагает, что ответчик ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность в порядке регресса, поскольку виновен в происшествии, ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность в порядке регресса, поскольку на момент происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 210 250 рублей, государственную пошлину 5 303 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д. 100-101).

Определением судьи от 13.12.2024 г. гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 106-107).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП 27.10.2020 года автомобиль находился в его собственности, позднее он его продал, документов не сохранилось. Представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2020 г. в 5 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО1 двигался на автомобиле Лада Приора, г.р.з. №, почувствовал удар, после чего понял, что допустил наезд на пешехода. Впоследствии стало известно, что пешеходом был ФИО7

Из объяснений ФИО1, предоставленных сотрудникам полиции в рамках проведения доследственной проверки, а также в ходе настоящего судебного разбирательства следует, что в тот день он управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, перевозил топливо. Наезд на пешехода произошел в тот момент, когда автомобиль двигался по проезжей части, в то время как пешеход пересекал дорогу вне пешеходного перехода.

Поскольку действия пешехода были внезапными, ФИО1 не успел совершить маневр для ухода от столкновения, либо снизить скорость. После того, как пешеход упал, на его ноги наехал другой автомобиль.

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 17.03.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО1

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

При этом, представленное истцом в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2021 г. было отменено постановлением руководителя следственного органа от 20.02.2021 г.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность при использовании автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, застрахована не была (л.д. 60-63). Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА решением №210604-1086533 от 4.06.2021 осуществил компенсационную выплату потерпевшему ФИО3 платежным поручением №9759 от 7.06.2021 г. в размере 210 250 рублей (л.д. 32, 33-34).

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской: Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред, в данном случае действиями ФИО1 (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 35-КГ23-2-К2).

В соответствии с п.7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п.10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось основанием для возникновения обязанности у РСА возместить вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке регресса денежных средств, выплаченных РСА в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2020 г.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В своем определении от 24.06.2024 N 34-КГ24-2-К3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В рамках процессуальной проверки по сообщению о преступлении проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1077 от 9.03.2021 г. следует:

расстояние, на котором автомобиль «Лада 217230», г.р.з. №, находился от места наезда, в заданный момент возникновения опасности, при условии движения пешехода со скоростью 16,7 км/ч и пути пешехода 5,4 м составляет около 21 м;

в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Лада 217230», г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие осуществляя движение как со скоростью 65 км/ч, так и 60 км/ч;

в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Лада 217230», г.р.з. №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями 4.3 и 4.5 ПДД РФ;

в заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Лада 217230», г.р.з. №, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля «Лада 217230», г.р.з. №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Из схемы ДТП и фотографии с места происшествия видно, что ФИО8 переходил дорогу вне пешеходного перехода, автомобильная дорога имеет по три полосы движения в каждую сторону, а также разделительную полосу, общая ширина проезжей части составляет 24,5 метра, участок дороги прямой и беспрепятственно просматривается в обе стороны (л.д. 52, 53, 54).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73, разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что в действиях ФИО6 в момент ДТП имела место грубая неосторожность и неосмотрительность, при этом водитель ФИО1 в момент ДТП действовал в соответствии с требованиями ПДД, в связи с чем ДТП произошло в результате противоправных действий потерпевшего ФИО6 и в отсутствие вины причинителя вреда ФИО1, что является основанием для снижения размера подлежащего взысканию причиненного вреда.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2024 N 33-КГ23-11-К3.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду изложенного суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1 в настоящем случае не может быть принято, поскольку такое признание противоречит приведенному выше правовому регулированию вопросов, связанных со взысканием ущерба в порядке регресса (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 №88-17906/2024).

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования суд считает, что заявленные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание установленное обстоятельство того, что в действиях ФИО6, нарушившего пункты 4.3 и 4.5 ПДД в момент ДТП, имела место грубая неосторожность и неосмотрительность, которая находится в прямой причинной связи с ДТП, при этом водитель ФИО1 в момент ДТП действовал в соответствии с требованиями ПДД, суд считает, что заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 210 250 руб., выплаченный в качестве страхового возмещения, подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 303 рублей, что подтверждается платежным поручением №5067 от 5.06.2024, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 47,56 % (100 000 х 100/210 250), что составляет 2 522,11 рублей от уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 522,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025 г.