Апелляционное постановление № 22-3927/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Председательствующий: Евладова А.А. Дело № 22-3927/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 июля 2020 года

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Калачева Д.В.,

адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калачева Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2020 года, которым

КАЛАЧЕВ ДЕНИС ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, родившийся *** года, судимый:

- 28 марта 2013 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 08 мая 2014 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 3 года; 05 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 14 марта 2019 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 20 февраля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 февраля 2020 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калачев Д.В. признан виновным в краже, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в ночь с 07 на 08 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым. Сообщает, что умысла на хищение чужого имущества не имел и просит оправдать его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, сообщая, что он является сиротой и имеет на иждивении двоих малолетних детей, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котова И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что: в ночь на 08.11.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы в помещении автоцентра на ул. Реактивная, похитил принадлежащие ИП Б. компьютер и деньги, и скрылся с похищенным, причинив ИП Б. материальный ущерб на сумму 13200 рублей, а также, воспользовавшись переданными ему К. для иных целей ключами, совершил угон ее автомобиля «Хенде», на котором задержан задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Осужденный вину по вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал и показал, что работая в автокомплексе, в ночь на 08.11.2018 распивал там спиртное с К., которая попросила принести телефон из ее автомобиля и дала ему ключи, но он сел в автомобиль и уехал, был задержан утром. Вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, и показал, что угоняя автомобиль, взял из автокомплекса компьютер и деньги, которые собирался вернуть.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты в качестве доказательств неоднократные показания осужденного в ходе досудебного производства, данные в присутствии защитников с разъяснением о возможности их использования при отказе от них, в которых он сообщил, что перед угоном автомобиля похитил с работы компьютер и деньги, часть которых потратил на спиртное и сигареты.

Аналогичные сведения о событиях сообщили потерпевшие К. и Б., причем последний уточнил, что права распоряжаться компьютером и денежными средствами осужденный не имел, а его действия по краже и угону автомобиля зафиксированы камерой видеонаблюдения, при этом из возвращенного сотрудниками полиции компьютера следовало, что ФИО1, передвигаясь на угнанном автомобиле, подыскивал ломбард для продажи компьютера.

Указанные обстоятельства подтвердил также администратор автоцентра Ю., и задержавшие осужденного сотрудники ДПС ГИБДД Ф. и З.

При задержании осужденного на угнанной автомашине у него изъяты оставшиеся денежные средства и компьютер, на котором зафиксированы поиски им ломбардов.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции не усмотрел, что надлежащее мотивировал в приговоре. Поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, к таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы осужденного по поводу отсутствия цели хищения компьютера и денежных средств исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны опровергнутыми доказательствам по делу, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: по обои преступлениям явка с повинной и наличие двух несовершеннолетних детей, по угону - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании осужденный подтвердил, что на его действия повлияло именно это состояние.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает.

Положения ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий