Решение № 2-1637/2025 2-1637/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1637/2025

дело № 2-1637/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001635-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО5, в котором просит возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца демонтировать расположенный по адресу: <адрес> навес между гаражом и общим забором, выступающий над земельным участком истца, либо разработать прошедший техническую экспертизу проект водоотведения с принадлежащего ответчику имущества, исключающий попадание влаги на имущество и земельный участок истца по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда в натуре в установленный решением срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за последним днем исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате слуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что ему и членам его семьи, принадлежит на праве долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а ФИО3 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок №а, на котором ответчиком возведены различные хозяйственные постройки – жилой дом, летняя кухня, гараж и несколько навесов. Один из навесов, расположен между гаражом ФИО3 и общим забором, разделяющим указанные участки, имеет уклон в сторону участка истца, а неглубокий водосливной желоб этого навеса расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО12, общая площадь водосбора и водосброса составляет около 214 кв.м. В результате этого практически вся талая вода в зимний период под воздействием ветра, малой пропускной способности желоба попадает на принадлежащее имущество истца - покрытие из брусчатки, автомобиль, откатные въездные ворота с механизмами, опоры навеса, портя его. Кроме того, сброс и скопление воды в оттепель и замерзание при отрицательных температурах либо сильно затрудняет, либо вовсе не позволяет пользоваться своим имуществом истцу, в связи с чем ему регулярно приходится в зимний период вырубать топором- колуном откатные въездные ворота от глыб льда, что приводит к повреждению красочного покрытия ворот и их конструкции. Также, в утреннее время иногда приходится греть большие объемы воды (около одного ведра) для топки льда под воротами, отогревать ото льда запорные механизмы ворот, бывают случаи, когда колеса автомобиля просто вмерзают в лужу, постоянное нахождение больших объемов воды под днищем дорогостоящего автомобиля приводит к излишней коррозии днища, узлов, агрегатов, проводки и лакокрасочного покрытия. Иногда при невозможности выезда из-за примерзания ворот, истцу приходится вызывать такси, что приводит к необоснованным денежным тратам, также в 2021 году истец из-за образовавшегося замершего льда упал, получив ушиб двух ребер. Таким образом ненадлежащее содержание имущества ФИО3 причиняет регулярный имущественный вред ФИО2 и представляет собой угрозу жизни и здоровью как ему, так и членам его семьи. Многократные обращения истца к ответчику об устранении данной проблемы были полностью проигнорированы, в целях установления причин попадания талых вод на свой участок ФИО2 организовал проведение экспертизы, результатом которой стало заключение специалиста №-К/04-03, стоимость услуг специалиста составила <данные изъяты>. По результатам исследования установлено, что особенность конструктивного исполнения навеса, относящегося к земельному участку, расположенному по <адрес>А характеризуется двумя факторами: расположение водосливного желоба над земельным участком, принадлежащим ФИО2, недостаточная глубина водосливного желоба. При оттаивании вода с крыши дома и навеса, переполнив водосливной желоб, попадает на участок ФИО2 (на брусчатку, механизм откатных ворот, замок) и замерзает при отрицательной температуре. В результате могут возникать затруднения в использовании вышеуказанного имущества. Талая и/или дождевая вода со строений, находящихся по адресу: <адрес>, Тюленина, <адрес>А, может попадать на покрытие из брусчатки, откатные ворота, запорные и откатные механизмы, расположенные по адресу: <адрес>, Тюленина, <адрес>. Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор между сторонами решить не представляется возможным, ФИО2, ссылаясь на указанное заключение специалиста, с целью защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела сторона истца заявленные исковые требования неоднократно изменяла, окончательно ФИО2 просит возложить обязанность на ответчика ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по <адрес> городе Волгограде путем обустройства навеса, принадлежащего ФИО3 и расположенного на её земельном участке, системой водоотведения с проведением работ, указанных в экспертном заключении и дополнении к нему, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав на отсутствие причинно-следственной связи между скоплением талых вод на земельном участке ФИО1 и расположенным на земельном участке ответчика навесом, настаивая на том, что залив принадлежащего истцу домовладения талыми водами связан исключительно с особенностями наклона земельных участков по улице, а также залитием осадков с размещенного на земельном участке истца навеса.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно и в установленном порядке, о причине неявки суд не уведомили, заявлений по делу не представили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 129,3 кв.м., принадлежат на праве долевой собственности истцу ФИО2, а также членам его семьи ФИО12 и ФИО13 (по 1/3 доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>109, по адресу: <адрес> и расположенное на нем домовладение, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3, что также следует из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Названные земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 являются смежными, имеют общую границу.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО2 указал на то, что на территории принадлежащего ответчику домовладении возведен навес, который имеет уклон в сторону участка истца, проходит по меже соседних участков, и имеет неглубокий водосливной желоб, который расположен непосредственно в границах земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, в связи с чем, практически вся талая вода в зимний период под воздействием ветра, малой пропускной способности желоба попадает на принадлежащее имущество истца - покрытие из брусчатки, автомобиль, откатные въездные ворота с механизмами, опоры навеса, в связи с чем приводит к его порче, также сброс и скопление воды в оттепель и замерзание при отрицательных температурах либо сильно затрудняет, либо вовсе не позволяет пользоваться своим имуществом истцу.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца ФИО4 судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена, а ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс», изложенным в заключении судебной экспертизы № СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнении к заключению эксперта № СЗ на первый вопрос: вспомогательное сооружение – навес, обустроен на земельном участке № «а» по ул. им. Сергея Тюленина <адрес> в пространстве между кирпичным строением и забором, определяющим границу со смежным земельным участком № по ул. им. Сергея Тюленина <адрес>. Параметры: прямоугольной формы; протяженность навеса вдоль забора 7,63 м., ширина 1, 357 м.; Покрытие кровли из профилированных металлических листов; Каркас выполнен из металлоконструкций прямоугольного 40х20 мм. и круглого сечения 40 мм. диаметром с шагом 1,5 м.; Уклон навеса организован в сторону ул. им. Сергея Тюленина (к фасадной части); <адрес> навеса вдоль забора организован водосток в виде желоба. Желоб открытый, выполнен из профилированного листа с угловым загибом, зафиксирован зажимом между кровельным листом и каркасом, глубина 3 см., выступ на 10 см; Водосточная труба отсутствует.

Водоотведение с навеса, обустроенного на земельном участке № «а» по ул. им. Сергея Тюленина <адрес> в пространстве между кирпичным строением и забором, определяющим границу со смежным земельным участком № по ул. им. Сергея Тюленина <адрес> организованно с нарушением основных строительно- технических норм и правил: отсутствует водосточная труда; желоб открытый, выполнен из профилированного листа с угловым загибом, зафиксирован зажимом между кровельным листом и каркасом, глубина 3 см., выступ на 10 см, по протяженности желоба наблюдаются деформации металла, изгибы, направленные в сторону фасадной части и в сторону соседнего участка, что свидетельствует о ненадлежащей прочности материала и некорректном монтаже желоба (под массой атмосферных осадков формируются прогибы и переливы). В результате выявленных нарушений системы водоотведения, происходит затекание сточных вод от атмосферных осадков с навеса в сторону соседнего участка, что приводит к обледенению и замачиванию конструкций ворот, разрушению элементов конструкций ворот и навеса (коррозия металла, сколы, лакокрасочного покрытия), запорных механизмов (излом замка, заедание задвижки), образованию наледи и устойчивому скоплению жидкости на брусчатке смежного участка <адрес>, что препятствует пользованию имуществом и территории участка № (ответ на второй вопрос).

Выявленные нарушения могут быть устранены посредством организации надлежащей системы наружного водостока с навеса: монтажа желоба сечения соответствующего площади навеса, крепления желоба вдоль границы смежных участок (забора), устройство водосточной трубы с выводом в сторону, исключая скопление атмосферных осадков на территории смежного участка <адрес> (ответ на третий вопрос).

В соответствии с данными дополнительными разъяснениями в части организации требуемых работ для устранения выявленных нарушений в системе водоотведения спорного участка, экспертом указано на то, что для проведения работ по устройству надлежащей системы наружного водостока с навеса необходимо произвести работы: демонтировать профилированные листы кровли навеса; демонтировать угловой желоб по периметру навеса вдоль смежно границы участков с точки допустимости установки полукруглого желоба; произвести наращивание/удлинение опорных конструкций кровли навеса вдоль фасадной части /со стороны улицы для фиксации кронштейнов желоба и водосточной трубы; смонтировать кронштейны для желоба полукруглой формы с шагом не более 70 см; смонтировать желоб полукруглой формы диаметром 75 мм по периметру навеса вдоль границы смежных участков и вдоль фасада/ со стороны улицы; на углу со стороны фасада в точке, смежной с границей участков смонтировать водосточную воронку и далее водосточную трубу вниз вдоль забора; Вдоль забора обеспечить фиксацию водосточной трубы; отвод водосточной трубы вывести за забор /фасад со стороны улицы влево от границы смежных участок под углом не менее 45 ° на расстояние не менее 2-х метров; смонтировать кровельное покрытие ранее демонтированное, произвести соответствующую подрезку материалов в целях исключения наложения на желоб либо образования зазоров.

Материал системы водоотведения ПВХ или металл, его технические характеристики (толщина, цвет и пр.) могут быть выбраны на усмотрение исполнителя работ. Детальный расчет количества требуемого материала производится по факту выполнения работ. Более детализированные характер и объем работ могут быть определены только в ходе непосредственного исполнения работ по монтажу системы водоотведения. Смонтированные элементы системы должны быть надежно зафиксированы, не допускается перекосов, смещений, зазоров в стыках с кровельным материалом, наложений перекрывания приемного желоба. В целях соблюдения всех нормативно-технических требований, строительных Рекомендаций, монтаж системы водоотведения следует производить с привлечением специалистов в соответствующей области строительно-монтажных работ.

В дополнение к пояснениям в содержании заключения и пояснений, данных в ходе допроса, экспертом обращено внимание на то, что край материала кровли навеса по периметру смежной границы неровный, соответственно, при проведении работ по монтажу системы водоотведения необходимо произвести соответствующий подрез/подгон материала кровли под расположение желоба, чтобы исключить наложение или просветы.

С фасадной части/со стороны улицы необходимо произвести продление\наращивание опорных конструкций кровельного материала с целью фиксации кронштейнов желоба и водосточной трубы: может быть произведено путем наваривания профилированных труб, добора деревянными досками, укладкой подложка деревянной под профилированный лист. Продление необходимо произвести до линии фасадного забора.

Также отмечено, что по дальней границе примыкания навесов истца и ответчика имеется плотное примыкание опор навеса ответчика и забора смежной границы и опорных столбов и усиливающих/ограждающих конструкций истца, что препятствует монтажу желоба системы отведения: расстояние между опорами вдоль границы от 1 см по дальней опоре до 11 см ближе к фасаду/улице. В целях сохранения опорных конструкций навесов истца и ответчика, эксперт считает допустимым произвести монтаж желоба водоотведения вдоль смежной границы участков с точки, допускающей монтаж желоба шириной 75мм с учетом деформационного зазора в 5 мм, то есть с точки расстояния от опор навеса ответчика до конструкций навеса истца в 8 см. При этом сохранить в имеющемся виде часть желоба угловой формы, взаимно расположить новый монтируемый желоб ниже углового, то есть сохранить динамику потока сточных осадков из углового желоба в полукруглый и далее в приемную воронку и водосточную трубу.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» и дополнение к нему, принимая их как доказательство, суд исходит из того, что указанное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, также приведены дополнительные пояснения относительно данных ответов, с подробным описание требуемых для устранения выявленных нарушений в системе водоотведения работ и приведением соответствующих фотоматериалов и таблиц. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение с учетом предоставленных разъяснений является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 была судом допрошена в судебном заседании, выводы, изложенные в представленном заключении подтвердила, указав на то, что возведенный на земельном участке ответчика навес не оборудован должным образом системой водоотведения, а расположенный на нем желоб из профилированного листа с угловым загибом деформирован, некорректно смонтирован и в связи с наличием многочисленных прогибов допускает затекание сточных вод от атмосферных осадков с навеса на соседний участок, принадлежащий ФИО2, при этом перечисленные нарушения могут быть устранены посредством организации системы наружного водостока с навеса путем монтажа желоба сечения соответствующего площади навеса, его крепления вдоль границы забора и устройства водосточной трубы с выводом в сторону, что исключит попадание атмосферных осадков на домовладение истца.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» и дополнительные разъяснения к нему в качестве допустимого доказательства о наличии заявленных истцом нарушений в части размещения ответчиком на принадлежащем ему земельном участке вспомогательного сооружения – навеса.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении и наличии реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, выразившиеся в возведении вспомогательного сооружения навеса с несоблюдением обязательных норм и правил, которые препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В этой связи, принимая во внимание выводы проведенной по делу и не оспоренной стороной ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» и дополнительные разъяснения к ней о перечне работ, требуемых для организации надлежащего водоотведения на спорном вспомогательном сооружении, с целью восстановления нарушенного права, обусловленного несоблюдением основных строительно-технических норм и правил при возведении навеса, препятствующих полноценной реализации ФИО8 правомочий как сособственника на владение принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком № по <адрес>, путем (организации) монтажа системы организованного водоотведения с навеса, расположенного на земельном участке №а по улице им. С. Тюленина в городе Волгограде в пространстве между кирпичным строением и забором, определяющим границу со смежным участком № по ул. им. Сергея Тюленина <адрес>, с устройством желоба полукруглой формы диаметром 75 мм вдоль границы смежных участков, водосточной воронки и водосточной трубы со стороны фасада в точке, смежной с границей участков, вниз вдоль забора и размещением отвода водосточной трубы за забор со стороны улицы влево от границы смежных участков под углом не менее 45 градусов, на расстояние не менее 2 метров за забор (фасад).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с заявленными требованиями истца о сроке осуществления действий, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая тот объем действий, которые необходимо совершить ответчику, время года, принцип разумности срока исполнения судебного акта, суд полагает, что обязанность по обустройству системы организованного водоотведения с навеса, расположенного на земельном участке №а по улице им. С. Тюленина в городе Волгограде ответчику следует исполнить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО14 о том, что скопление талых вод на земельном участке истца вызвано исключительно особенностями наклона соседних земельных участков, расположенных по <адрес> и об отсутствии причинно-следственной связи с установленным на земельном участке ФИО3 навесом, суд признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании экспертом ФИО10, из которых с очевидностью следует, что расположенный на земельном участке ответчика навес не оборудован надлежащим образом системой водоотведения, установленный по краю кровли желоб деформирован, расположен непосредственно над земельном участком истца и имеет несоответствующие площади навеса размеры, в результате чего происходит скопление атмосферных осадков на территории смежного участка №.

Ссылки стороны ответчика на то, что на принадлежащем истцу земельном участке № также возведен навес, который находится по уровню значительно выше навеса ответчика, также возведен с нарушением строительно-технических норм, в связи с чем на территории домовладения № «а» происходит скопление талых вод, суд также во внимание принять не может, поскольку в рамках настоящего гражданского дела исковые требования о наличии препятствий в пользовании земельным участком заявлены ФИО2

Не усматривая основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В пунктах, 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, а требования иска обоснованы ссылками на положения ст. 304 ГК РФ, в отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика нематериальных благ и неимущественных прав истца, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора по заявлению истца ФИО1 определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Расходы, связанные с проведением экспертизы по вопросам были возложены судом на истца ФИО2 как на сторону, заявившую указанное ходатайство.

Согласно представленному в материалы дела счету на возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы, составила <данные изъяты>.

В соответствии с представленным представителем ФИО4 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы во временное распоряжение суда стороной истца была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> стороной истца оплачены экспертному учреждению в ходе проведения исследования.

В этой связи, ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» следует перечислить судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поступивших от истца и находящихся на депозите суда.

Также из материалов дела следует, что с целью обращения в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком № по <адрес>, путем (организации) монтажа системы организованного водоотведения с навеса, расположенного на земельном участке №а по улице им. С. Тюленина в городе Волгограде в пространстве между кирпичным строением и забором, определяющим границу со смежным участком № по ул. им. Сергея Тюленина <адрес>, с устройством желоба полукруглой формы диаметром 75 мм вдоль границы смежных участков, водосточной воронки и водосточной трубы со стороны фасада в точке, смежной с границей участков, вниз вдоль забора и размещением отвода водосточной трубы за забор со стороны улицы влево от границы смежных участков под углом не менее 45 градусов, на расстояние – не менее 2 метров за забор (фасад), в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина 1815 №) расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Перечислить ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» (<данные изъяты>) судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поступивших от плательщика ФИО6 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во временное распоряжение суда (Управление Судебного департамента в <адрес>) в качестве обеспечения исполнения проведения судебной экспертизы.

Исполнение определения суда в части перечисления судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> поручить Управлению Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья: Ю.Н. Юдина