Приговор № 1-369/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-369/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики № в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя № транспортного прокурора Задирако И.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

Совостения №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего № № военнообязанного, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: №, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около № м., находясь в состоянии алкогольного опьянения в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением №» на территории <адрес> РС(Я), при проведении разбирательства за совершение им административного правонарушения с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции умышленно применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции №., нанеся тому один удар кулаком руки в область груди, причинив последнему физическую боль.

Суд пришел к такому выводу на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний по ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал поездом по маршруту № домой в вагоне 13 на месте 5. Перед посадкой употреблял спиртное. В купе тоже вместе с ехавшими с ним мужчинами по имени Петр, Слава, Иван стали употреблять спиртные напитки – водку и коньяк. Около 22 ч. у него произошел конфликт с мужчиной по имени Слава, который перерос в драку. Петра в этот момент не было, Иван был. От шума драки кто-то вызвал сотрудников полиции. Сотрудников было двое, они были в форме. Фамилии их узнал позже – ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 попросил его предъявить документы, в ответ он в грубой нецензурной форме спросил, зачем ему его документы, затем в ходе конфликта ударил ФИО2 рукой в грудь. ФИО2 применил в отношении него силу, повалил на пол, завел руки за спину и надел наручники. Ему было больно, поэтому он стал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, после чего его доставили в служебное купе. На <адрес> он и сотрудники полиции совершили пересадку на поезд, идущий во встречном направлении, на котором его доставили в линейный пункт полиции на <адрес>. В содеянном глубоко раскаивается, извинился перед сотрудниками полиции.

Потерпевший по уголовному делу № извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просит огласить его показания, по мере наказания полагается на мнение суда.

С учетом мнения участников судебного заседания суд полагает возможным провести заседание без участия № огласить его показания в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Из протокола допроса потерпевшего № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по сопровождению пассажирского поезда № сообщением №, сопровождать надо было по маршруту от <адрес> до <адрес> и обратно. В составе наряда были он и полицейский Потерпевший №1 Около 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ на перегоне между <адрес> и <адрес> к нему обратилась проводник вагона № ФИО7, сказав, что в купе 2 происходит драка, слышны крики, шум, падение посуды. Он вместе с Потерпевший №1 и ФИО7 отправились туда. В купе находились 3 мужчин, один из которых спал на нижней полке сидя, прислонившись к стенке, двое сидели за столом. Один из них явно заходился в состоянии опьянения, как стало известно позже, им являлся ФИО1, от него шел резкий запах алкоголя. Стали разбираться, ФИО2 Е.Е. предложил ему показать документы, на что Совостения стал интересоваться, зачем им его документы, употребляя нецензурные выражения, потом после неоднократных требований согласился показать паспорт, для чего подошел к куртке, которая висела на вешалке. Поведение его с самого начала было крайне агрессивным, употреблял в своей речи слова в форме грубой нецензурной брани, часть из которых высказывал в адрес полицейских. Его предупреждали, что оскорбление представителя власти является преступлением, но он не реагировал, вел себя грубо и вызывающе. Следуя к куртке, ФИО1 продолжал высказывать оскорбления в адрес ФИО2 Е.Е., на что последний вновь предупредил его об уголовной ответственности и потребовал прекратить противоправное поведение, но Совостения вместо того, чтобы успокоиться, неожиданно нанес ему удар кулаком в грудь, от которого он почувствовал сильную боль, но не растерялся и сразу же применил в отношении ФИО1 физическую силу, повалив его на пол, завел его руки за спину и зафиксировал их наручниками. Потерпевший №1 помогал ему одеть наручники. От этого Совостения стал высказывать еще больше оскорблений, в т.ч. в его адрес. Все это происходило в присутствии ФИО7, пассажира Свидетель №3 и других пассажиров вагона. Потом ФИО1 был доставлен в служебное купе. На <адрес> он, Потерпевший №1 и ФИО1 пересели на поезд, следовавший во встречном направлении, на котором доставили ФИО1 в линейный пункт полиции на <адрес> для проведения разбирательства и сбора материала по факту его противоправного поведения. И он и Потерпевший №1 находились в форменной одежде, Совостения осознавал, что он и Потерпевший №1 являются сотрудниками полиции, поскольку они ему представились, показали удостоверения, он называл их уничижительным прозвищем сотрудников полиции, оскорблял их. Нанес ему один удар кулаком в грудь, мог бы еще, но они среагировали, повалили на пол и надели наручники. За медицинской помощью никуда не обращался, по возвращению в <адрес> у него уже не было никаких следов от удара и ничего не болело. (л.д.92-95).

В ходе судебного заседания признание Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу признано ошибочным, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом принято решение об оглашении протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он давал показания относительно обстоятельств, ставших предметом разбирательства в судебном заседании.

Из оглашенного протокола допроса Потерпевший №1 следует, что он давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 Е.Е. (л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в №. он ехал в № в командировку. В соседнем купе начался шум, удары в стену, поэтому он вышел узнать, что происходит, была драка. Потом пришли сотрудники полиции, их было двое, попросили успокоиться тех, кто ехал в соседнем купе. Человек, который находился в купе, отказался подчиняться требованиям полицейских, выразив это в грубой форме, потом он увидел, что мужчина ударил одного из полицейских. Дословно разговор полицейских и этого мужчины не помнит, полицейские просили его успокоиться, он отказывался, не хотел пройти с сотрудниками полиции. Сам удар как был нанесен сейчас не помнит.

В связи с наличием противоречий судом удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в командировку в <адрес>, следовал в вагоне 13 поезда 325 сообщением № на месте №. Между станциями Нагорная и Якутская услышал разговор на повышенных тонах, доносившийся из соседнего купе. Вышел в коридор и увидел, как мужчина (Совостения, как узнал позже) ругался с сотрудниками полиции. На требование полицейских предоставить документы мужчина отвечал вопросом в форме грубой нецензурной брани, на требование прекратить противоправное поведение и не выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, продолжал ругаться. Тогда сотрудник полиции потребовал, чтобы Совостения взял свои вещи и проследовал с ними, на что Совостения встал, пошел в сторону сотрудника полиции и нанес ему удар кулаком в грудь. Сотрудник полиции отшатнулся от удара, потом совместно со вторым сотрудником схватил Совостения, повалили его на пол, завели руки за спину и надели наручники. Тогда Совостения стал высказывать различные оскорбления в их адрес в грубой нецензурной форме. Полицейские постоянно требовали, чтобы Совостения прекратил свои действия, причем делали в корректной форме, предупреждали его об уголовной ответственности, но Совостения не реагировал, продолжал оскорблять их, после чего полицейские увели Совостения с собой. (л.д.99-101).

После оглашения показаний Свидетель №1 подтвердил их, указав, что не помнит все, что произошло, в связи с истечением времени. На допросе рассказывал, как все было, т.к. был очевидцем.

Свидетели со стороны обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились по причине невозможности явки в заседание, о чем представили соответствующие заявления.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству прокурора в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания этих свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из <адрес> с рабочей вахты. Ехал в вагоне 13 на месте 7 до <адрес>. С ним в купе следовали двое мужчин, из которых на месте 5 ехал Совостения, который распивал водку и пиво. Когда поезд ехал между станциями №, Совостения опьянел и стал вести себя вызывающе, повышал на всех голос, кидался на людей, которые делали ему замечания, обзывался, провоцировал находившихся рядом людей на драку, оскорблял их. Потом он смел со стола на пол и на постели всю еду, которая стояла на столе, в связи с чем проводник вызвала наряд полиции. Полицейские подошли, представились, попросили у Совостения документы, а он спросил, кто они такие, попросил удостоверения, несмотря на то, что они находились в форменной одежде. Сотрудники полиции показали ему удостоверения, после чего повторно попросили у него документы. Совостения ответил вопросом словами в грубой нецензурной форме, почему они интересуются его документами, на требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и не выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, наоборот, отвечал нецензурной бранью. Тогда сотрудник полиции потребовал, чтобы Совостения взял свои вещи и проследовал с ними в их служебное купе. Совостения встал со своей полки, пошел в сторону сотрудника полиции и нанес ему удар кулаком в область груди. Сотрудник полиции отшатнулся от удара, потом совместно со вторым сотрудником схватил Совостения, повалили его на пол, завели руки за спину и надели наручники. Совостения высказывал в их адрес различные оскорбления, полицейские требовали прекратить выражаться, предупреждали об уголовной ответственности, делали это в корректной форме, но Совостения продолжал оскорблять их. Тогда полицейские увели Совостения в свое купе вместе с его вещами, больше его не видел. (л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №2 показала, что около № ч. ДД.ММ.ГГГГ когда поезд следовал по перегону между станциями № из второго купе вагона № услышала громкие мужские голоса, крики (маты) и звук падающей посуды. Она подумала, что происходит драка и побежала в штабной вагон, чтоб вызвать сотрудников полиции. Там она объяснила ФИО2 Е.Е. и Потерпевший №1 что происходит и вместе с ними вернулась обратно. Во 2 купе были трое мужчин, один из которых спал на нижней полке, двое других сидели за столом. Один из них был явно в состоянии опьянения, это был Совостения. Полицейский попросил его предъявить документы, на что Совостения начал спрашивать, зачем ему его документы, употребляя в своей речи слова в форме грубой нецензурной брани. Поведение Совостения было крайне агрессивным, он постоянно выражался в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции предупреждали Совостения, что оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, является преступлением, но Совостения не реагировал, вел себя грубо и вызывающе, ругался грубой нецензурной бранью. Он сначала отказывался предоставить документы, но после неоднократных требований согласился, встал и пошел к куртке, которая висела на вешалке. Следуя к куртке, Совостения продолжал высказывать оскорбления в адрес ФИО2. ФИО2 снова предупредил его об уголовной ответственности, потребовал, чтобы прекратил свое противоправное поведение, но Совостения неожиданно нанес ФИО2 удар кулаком в область груди. ФИО2 Е.Е. пошатнулся назад, далее сразу же применил в отношении Совостения физическую силу, повалил его на пол, завел руки за спину и надел наручники, Потерпевший №1 ему в этом помогал. От этого Совостения стал еще больше высказывать оскорблений в форме грубой нецензурной брани. После этого полицейские доставили Совостения в служебное купе, которое находилось в 16 вагоне. Ею был составлен акт о снятии пассажира вагона на <адрес>. (л.д.103-105).

Анализируя показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что оглашенные показания согласуются между собой, в связи с чем считает, что они показывают обстоятельства одного и того же события, показания последовательные, дополняют друг друга, противоречий и разногласий не имеют. Исследованные в судебном заседании показания подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей по делу, относимы к рассматриваемому уголовному делу, процессуальных нарушений не обнаруживают, поэтому могут быть признаны доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Рапортом полицейского ОВППСП № ФИО2 Е.Е., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и в ходе исполнения должностных обязанностей гр. ФИО1 нанес ему удар кулаком в область груди. (л.д.25).

Актом о недостойном поведении пассажира ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за недостойное поведение ФИО1 высажен из поезда на <адрес>. (л.д.12).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об оскорблении сотрудников полиции и применении насилия в отношении них. (л.д.15). Протокол явки с повинной зарегистрирован в № ДД.ММ.ГГГГ за №.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 Е.Е. назначен на должность № № ФИО2 №. (л.д.129).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Нерюнгринского ЛОП, согласно которой ФИО2 Е.Е. и Потерпевший №1 входили в состав наряда сопровождения. (л.д.130-133).

Копией должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка Нерюнгринского № № (л.д.134-144). Согласно п.9.17, 9.18, 9.21, 9.27, 9.28 регламента он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие их личность, подтверждающие их полномочия, применять физическую силу, спецсредства, огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ РФ «О полиции», доставлять в дежурную часть ЛОП лиц, совершивших правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с п.10.30 он обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять меры к устранению данных обстоятельств, п.10.32 обязывает его пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, фактов совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка, согласно п.10.63, 10.64 он обязан осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность в пассажирских поездах, пресекать, руководствуясь КоАП РФ, случаи распития спиртных напитков, факты совершения мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения и при необходимости осуществлять доставление правонарушителей в дежурную часть.

Суд полагает, что указанные доказательства относятся непосредственно к рассматриваемому уголовному делу и с точки зрения относимости и допустимости могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализируя представленные прокурором доказательства, суд приходит к выводу, что подтверждаются виновные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО2 Е.Е. Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Е. являлся сотрудником полиции, должностным лицом правоохранительного органа, который в силу возложенных на него в законном порядке обладал распорядительными полномочиями по отношению к лицам, не находящимся от него в служебной зависимости, т.е. являлся представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Е.Е. находился при исполнении должностных обязанностей и в силу службы обязан был пресекать совершение административных правонарушений. ФИО1 нанес удар ФИО2 Е.Е. именно в связи с тем, что не хотел исполнять законные требования ФИО2 Е.Е. Нанесение удара ФИО1 достоверно подтверждено исследованными доказательствами.

Исследованные судом доказательства, которые суд посчитал возможным принять за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, установив в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, способ совершения и форму вины, характер причиненных потерпевшему повреждений и наступившие последствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, цели и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого ФИО1

По материалам дела подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в МО № не состоит. По месту работы характеризуется положительно как инициативный и ответственный сотрудник, работу выполняет качественно и в срок. Обладает хорошими деловыми качествами, стремится к профессиональному росту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с указанным суд считает возможным применить в отношении подсудимого нормы ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Рассматривая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Одновременно с этим суд не находит оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд при назначении меры наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, и полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ на срок до 5 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 5 лет.

При назначении наказания суд обращает внимание, что предыдущий приговор суда, которым суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., был отменен постановлением президиума Верховного суда РС(Я) в связи с процессуальными нарушениями. По смыслу ч.1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного. В связи с указанным суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом полагает, что наличие постоянной работы и источника дохода позволит ему исполнить назначенное приговором наказание. Суд полагает назначаемое наказание справедливым и отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, поэтому суд не решает вопрос по мере пресечения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, в связи с чем вопрос об их судьбе судом не решается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Назначенный судом штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель №

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья №

городского суда РС(Я) А.Г. Адамов