Апелляционное определение № 33-57998/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4663/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57998/2025

УИД: 77RS0033-02-2024-021694-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №3056182885 от 10 января 2024 года в размере сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма,

установила:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности с переменной процентной ставкой с даты заключения договора до 09.04.2024 в размере 74,58% годовых, с 10.04.2024 по 12.05.2024 - в размере 21,08% годовых, с 13.05.2024 - до конца срока возврата в размере 1% годовых. Срок кредитования - 18 месяцев, открыт банковский счет № 40817810402970616942. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2024 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №3056182885 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности с переменной процентной ставкой с даты заключения договора до 09.04.2024 в размере 74,58% годовых, с 10.04.2024 по 12.05.2024 в размере 21,08% годовых, с 13.05.2024 до конца срока возврата в размере 1% годовых. Срок кредитования - 18 месяцев, открыт банковский счет № 40817810402970616942.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается индивидуальными условиями договора нецелевого займа №3056182885 от 10.01.2024, заявлением-офертой на заключение договора банковского счета. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение условий кредитного договора, открыл заемщику банковский счет № 40817810402970616942, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита, однако обязательства по их возврату и уплате процентов не исполняла, вследствие чего по состоянию на 07.10.2024 образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасила. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждаются расчетом истца, с которыми суд согласился, признав их арифметически верным, соответствующим договору и закону.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала кредитный договор и денежные средства по нему не получала, кредитный договор имеет целевое назначение - в целях получения образования, однако ответчик обучение не проходила и намерений его получить не имела; материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком договора на оказание платных образовательных услуг, для целей которого ей выдан кредит, а также отсутствует платежный документ об оплате ответчиком образовательных услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, своим правом возражать против иска не воспользовалась, на вышеуказанные обстоятельства не ссылалась, доказательств в обоснование возражений на иск не представляла. Следовательно, ее доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности дальнейшего ожидания его начала, основанием для отмены решения не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Головинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: