Приговор № 1-88/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-56/2021

Дело № 1-88/2023

УИД: 44RS0006-01-2021-000620-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромской области 04 октября 2023 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя Галичской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Сидоренко С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю.,

при секретарях Тихомировой С.О. и Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

06.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 08.04.2016), в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 15.08.2018 по отбытии срока наказания (судимость погашена 15.08.2021);

13.03.2019 Галичским районным судом Костромской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19.06.2019 Галичским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, (приговор от 13.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно), наказание отбыто полностью 10.07.2020 (судимость погашена 10.07.2021);

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу – с 17 ноября 2021 года до 21 декабря 2021 года, и с 27 апреля 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, уголовное преследование которого прекращено постановлением Галичского районного суда от <дата> (ст.25 УПК РФ), незаконно проникнув в помещение склада, тайно похитил имущество, принадлежащее крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее КФХ) Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 19 часов до 21 часа одного из дней апреля 2020 года в деревне Струково Галичского района Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, вступил с Свидетель №1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – молотого зерна из помещения склада, расположенного на территории фермы КФХ Потерпевший №1 в деревне Струково.

Во исполнение задуманного, Свидетель №1 взял ключ от замка ворот помещения склада, который находился в кармане куртки работника КФХ Потерпевший №1 – Свидетель №2, висевшей на вешалке в помещении «бытовки» указанной фермы. После чего ФИО1 и Свидетель №1 пришли к указанному складу, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, последний открыл замок на воротах склада, после чего они незаконно проникли в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вынесли из указанного склада два мешка (не представляющие для потерпевшего никакой ценности), с молотым зерном – ячменем, весом 38 килограммов каждый, с которыми скрылись с места совершения преступления. Похитив вышеописанным способом 76 килограммов молотого зерна – ячменя, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, которым распорядились по своему усмотрению, Свидетель №1 и ФИО1 причинили этим КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 444 рубля.

Подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, уголовное преследование которого прекращено постановлением Галичского районного суда от 26 мая 2021 года (ст.25 УПК РФ), незаконно проникнув в помещение склада, тайно похитил имущество, принадлежащее КФХ Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 18 до 20 часов одного из дней конца октября – начала ноября 2020 года в деревне Струково Галичского района Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, имея корыстный умысел, вступил с Свидетель №1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – молотого зерна из помещения склада, расположенного на территории фермы КФХ Потерпевший №1 в <адрес>.

Во исполнение задуманного, Свидетель №1 взял ключ от замка ворот помещения склада, который находился в кармане куртки работника КФХ Потерпевший №1 – Свидетель №2, висевшей на вешалке в помещении «бытовки» указанной фермы. После чего ФИО1 и Свидетель №1 пришли к указанному складу, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, последний открыл замок на воротах склада, после чего они незаконно проникли в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вынесли из указанного склада два мешка (не представляющие для потерпевшего никакой ценности), с молотым зерном – ячменем, весом 38 килограммов каждый, с которыми скрылись с места совершения преступления. Похитив вышеописанным способом 76 килограммов молотого зерна – ячменя, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, которым распорядились по своему усмотрению, Свидетель №1 и ФИО1 причинили этим КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 444 рубля.

Подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, уголовное преследование которого прекращено постановлением Галичского районного суда от 26 мая 2021 года (ст.25 УПК РФ), незаконно проникнув в помещение склада, тайно похитил имущество, принадлежащее КФХ Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 18 до 20 часов одного из дней первой половины декабря 2020 года в деревне Струково Галичского района Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, имея корыстный умысел, вступил с Свидетель №1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – молотого зерна из помещения склада, расположенного на территории фермы КФХ Потерпевший №1 в <адрес>.

Во исполнение задуманного, Свидетель №1 взял ключ от замка ворот помещения склада, который находился в кармане куртки работника КФХ Потерпевший №1 – Свидетель №2, висевшей на вешалке в помещении «бытовки» указанной фермы. После чего ФИО1 и Свидетель №1 пришли к указанному складу, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, последний открыл замок на воротах склада, после чего они незаконно проникли в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вынесли из указанного склада два мешка (не представляющие для потерпевшего никакой ценности), с молотым зерном – ячменем, весом 38 килограммов каждый, с которыми скрылись с места совершения преступления. Похитив вышеописанным способом 76 килограммов молотого зерна – ячменя, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, которым распорядились по своему усмотрению, Свидетель №1 и ФИО1 причинили этим КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 444 рубля.

Подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, уголовное преследование которого прекращено постановлением Галичского районного суда от 26 мая 2021 года (ст.25 УПК РФ), незаконно проникнув в помещение склада, тайно похитил имущество, принадлежащее КФХ Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 18 до 20 часов одного из дней второй половины декабря 2020 года в деревне Струково Галичского района Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, имея корыстный умысел, вступил с Свидетель №1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – молотого зерна из помещения склада, расположенного на территории фермы КФХ Потерпевший №1 в <адрес>.

Во исполнение задуманного, Свидетель №1 взял ключ от замка ворот помещения склада, который находился в кармане куртки работника КФХ Потерпевший №1 – Свидетель №2, висевшей на вешалке в помещении «бытовки» указанной фермы. После чего ФИО1 и Свидетель №1 пришли к указанному складу, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, последний открыл замок на воротах склада, после чего они незаконно проникли в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вынесли из указанного склада два мешка (не представляющие для потерпевшего никакой ценности), с молотым зерном – ячменем, весом 38 килограммов каждый, с которыми скрылись с места совершения преступления. Похитив вышеописанным способом 76 килограммов молотого зерна – ячменя, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, которым распорядились по своему усмотрению, Свидетель №1 и ФИО1 причинили этим КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 444 рубля.

Подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, уголовное преследование которого прекращено постановлением Галичского районного суда от 26 мая 2021 года, тайно похитил имущество, принадлежащее КФХ Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 19 часов до 21 часа одного из дней первой половины февраля 2021 года в деревне Струково Галичского района Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, вступил с Свидетель №1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – барана из помещения фермы КФХ Потерпевший №1 в <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Свидетель №1 и ФИО1 свободным доступом прошли в помещение, где содержатся бараны. Далее воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, они завладели одним бараном, с которым скрылись с места совершения преступления, а затем распорядились им по своему усмотрению. ФИО1 и Свидетель №1, похитив вышеописанным способом одного барана, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего КФХ Потерпевший №1, причинили этим данному потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, уголовное преследование которого прекращено постановлением Галичского районного суда от 26 мая 2021 года (ст.25 УПК РФ), незаконно проникнув в помещение склада, тайно похитил имущество, принадлежащее КФХ Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 19 часов до 21 часа 16 февраля 2021 года в деревне Струково Галичского района Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, вступил с Свидетель №1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – молотого зерна из помещения склада, расположенного на территории фермы КФХ Потерпевший №1 в деревне Струково.

Во исполнение задуманного, Свидетель №1 взял ключ от замка ворот помещения склада, который находился в кармане куртки работника КФХ Потерпевший №1 – Свидетель №2, висевшей на вешалке в помещении «бытовки» указанной фермы. После чего ФИО1 и Свидетель №1 пришли к указанному складу, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, последний открыл замок на воротах склада, после чего они незаконно проникли в данное помещение.

Реализуя свой преступный умысел, Свидетель №1 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, вынесли из указанного склада два мешка (не представляющие для потерпевшего никакой ценности), с молотым зерном – ячменем, весом 38 килограммов каждый, с которыми скрылись с места совершения преступления. Похитив вышеописанным способом 76 килограммов молотого зерна – ячменя, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм, которым распорядились по своему усмотрению, Свидетель №1 и ФИО1 причинили этим КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 444 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал себя полностью виновным, заявив, что он действительно совершил данные преступления при вышеизложенных обстоятельствах, но алкогольное опьянение на это никак не повлияло.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания по данному обвинению в совершении указанных преступлений.

Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 17 марта 2021 г. (т. 2 л.д.59-66), оглашённый в судебном заседании, содержит следующие показания данного лица.

На протяжении около двух лет он официально трудоустроен в ООО «Галловей Кострома» разнорабочим. Директором ООО «Галловей Кострома» и главой крестьянского фермерского хозяйства является Потерпевший №1, у которого в д. Струково Галичского района имеется ферма, где тот разводит овец. Работали у Потерпевший №1 разнорабочими он (ФИО1) и Свидетель №1.

На данную ферму привозят молотое зерно (ячмень) на корм баранам. Мешки с молотым зерном хранятся на складе, который запирается. Ключ от замка на воротах склада находился в кармане куртки бригадира – Свидетель №2, висевшей в «бытовке», о чем было известно Свидетель №1

В один из дней апреля 2020 года, после рабочего дня он (ФИО1) и Свидетель №1 распив водку, захотели ещё выпить, но денег на спиртное больше не было. Тогда он (ФИО1) и Свидетель №1 решили похитить и продать два мешка молотого зерна (ячмень). Подумали, что если откроют склад и возьмут там два мешка молотого зерна, то их пропажу никто не заметит, так как на склад привозят много мешков с молотым зерном. По своему мобильному телефону, он (ФИО1) позвонил Свидетель №7 и предложил тому купить два мешка молотого зерна, объяснив, что зерно дают им под зарплату. Свидетель №7 согласился. Примерно через час Свидетель №7 приехал. В это же время Свидетель №1 достал из кармана куртки бригадира ключ от склада, вместе с последним он (ФИО1) пришёл к складу. Свидетель №1 открыл ворота на склад. Вместе с Свидетель №1 в помещение склада, где лежали сложенные мешки с молотым зерном, взяли по одному мешку и положили в багажник машины Свидетель №7, тот передал две бутылки водки за зерно и уехал. Все происходило в период времени с 19 часов до 21 часа, на улице было уже темно. Затем с Свидетель №1 распивал водку.

Примерно в конце октября – начале ноября 2020 года он (ФИО1) предложил Свидетель №6 купить два мешка молотого зерна, по 400 рублей за мешок. На следующий день, в один из дней в конце октября или начале ноября 2020 года, он (ФИО1) был на ферме в д. Струково, о разговоре с Свидетель №6 рассказал Свидетель №1. Вместе он (ФИО1) и Свидетель №1 решили похитить и продать два мешка молотого зерна, а деньги от продажи зерна разделить поровну. Когда бригадир Свидетель №2 ушел домой, в период времени с 18 до 20 часов, в кармане куртки последнего Свидетель №1 взял ключ от замка, запирающего склад. Вместе с ним он (ФИО1) пришел к складу. Свидетель №1 ключом отпер замок на воротах склада, а он (ФИО1) прошел туда, взял два мешка молотого зерна, которые вынес со склада. Свидетель №1 закрыл склад, ключ положил обратно в карман куртки бригадира. Он (ФИО1) перенес эти мешки с зерном до дороги, где на «попутке» уехал <адрес>. Два мешка с молотым зерном продал Свидетель №6, которая подала за них ему (ФИО1) 800 рублей. Возможно, он передавал Свидетель №1 деньги 400 рублей. До совершения этой кражи спиртное не употребляли.

Примерно в начале декабря (в первой половине месяца) 2020 года в <адрес> он (ФИО1) встретил Свидетель №8, которой предложил купить два мешка молотого зерна по 300 рублей за мешок, та согласилась. О разговоре с ФИО2 рассказал Свидетель №1, спиртное в этот день они не выпивали. В период с 18 до 20 часов Свидетель №1 вновь взял ключ в кармане куртки бригадира, и они вместе пошли на склад. Свидетель №1 открыл замок на воротах склада, куда вместе с последним он (ФИО1) прошел. В помещении склада взял два мешка молотого зерна и перенес их к дороге. Затем на попутной машине он (ФИО1) доехал до <адрес>, где продал два мешка с зерном Свидетель №8, которая подала ему 600 рублей. Допускает, что все деньги он или потратил на спиртное, привез спиртного, или 300 рублей передал Свидетель №1.

В 20-х числах декабря 2020 года он (ФИО1) предложил Свидетель №6 купить два мешка молотого зерна. Та согласилась приобрести молотое зерно по цене 350 рублей за мешок. О данном разговоре с Свидетель №6 рассказал Свидетель №1. Тогда в один из дней в конце декабря 2020 года он (ФИО1) и Свидетель №1 решили похитить и продать два мешка молотого зерна, а деньги от продажи зерна разделить поровну или купить спиртного. В период с 18 часов до 20 часов, когда бригадир ушел домой, в кармане его куртки Свидетель №1 взял ключ от замка склада. Он (ФИО1) и Свидетель №1 пришли на склад. Последний открыл склад, он (ФИО1) взял два мешка молотого зерна и вынес со склада. После чего Свидетель №1 закрыл склад, а ключ положил обратно в карман куртки бригадира. На следующий день он (ФИО1) перенес мешки с зерном до дороги и поехал в <адрес> на попутной машине. Два мешка с зерном продал Свидетель №6 за 700 рублей. Деньги потратил на спиртное, но возможно часть денег отдавал Свидетель №1, или покупал спиртное, которое они вместе и распивали.

В один из дней начала февраля 2021 года он и Свидетель №1 после работы распивали спиртное в бытовке на ферме в д. Струково. Когда спиртное закончилось, а им хотелось еще выпить спиртного, он (ФИО1) и Свидетель №1 решили предложить кому-либо купить барана, которого похитят из загона фермы. Тогда Свидетель №1 позвонил по своему телефону ФИО3 и предложил купить барана за две бутылки водки, на что тот согласился. В период с 18 до 20 часов Садовников приехал. Он (ФИО1) и Свидетель №1 пошли на ферму, где содержались овцы. Ферма не запирается, они свободно туда заходят. Поймав одного из баранов, он (ФИО1) и Свидетель №1 вдвоем перенесли его и положили в багажник машины ФИО3. По весу баран был около 30 килограммов (живой вес), небольшой, с окота весны 2020 года. За барана Садовников подал две бутылки водки, которые он (ФИО1) и Свидетель №1 распили.

<дата> в свой выходной день, он (ФИО1) находился дома и распивал спиртное. Ближе к вечеру у него закончилось спиртное, и он решил съездить на ферму к Свидетель №1 в д. Струково. На последнем рейсовом автобусе около 18 часов 30 минут приехал на ферму в д. Струково, где в комнате был Свидетель №1 и Свидетель №10, который работает недавно. До его приезда Свидетель №1 и ФИО4 тоже выпивали спиртное. Выпив совместно все спиртное, хотели еще выпить. Тогда он (ФИО1) и Свидетель №1 решили похитить со склада фермы два мешка с молотым зерном и продать их за спиртное. После чего Свидетель №1 позвонил ФИО3 и предложил тому купить два мешка молотого зерна. Свидетель №1 в кармане куртки бригадира взял ключ от замка ворот склада. Дождались ФИО3. Затем Свидетель №1 открыл склад, куда они зашли. Так как Свидетель №1 был сильно пьян, то он (ФИО1) один перенес ФИО3 в машину два мешка молотого зерна. За это Садовников передал Свидетель №1 две бутылки водки, которые последний и он (ФИО1) распили. Ключ от замка на склад Свидетель №1 положил обратно в карман куртки в бытовке.

Он (ФИО1) осознавал, что вместе с Свидетель №1 совершает хищение молотого зерна, которое им не принадлежит, они думали, что пропажу мешков никто не заметит, так как на складе всегда было много мешков с молотым зерном. В содеянном раскаивается.

В своём объяснении от <дата> (т.1, л.д.15-16), принятом в качестве явки с повинной в совершении по предварительному сговору с Свидетель №1 тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ Потерпевший №1 (молотого зерна) из склада, <дата>, ФИО1 указал на обстоятельства совершения данного преступления, аналогичные тем, которые содержаться в приведённом выше протоколе его допроса.

В своём объяснении от <дата> (т.1, л.д. 68-69), принятом в качестве явки с повинной в совершении по предварительному сговору с Свидетель №1 тайного хищения имущества (барана), принадлежащего КФХ Потерпевший №1, в первой половине февраля 2021 года, ФИО1 указал на обстоятельства совершения данного преступления, аналогичные тем, которые содержаться в приведённом выше протоколе его допроса.

В своём объяснении от <дата> (т.1, л.д. 49-50), принятом в качестве явки с повинной в совершении по предварительному сговору с Свидетель №1 тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ Потерпевший №1 (молотого зерна) из склада в апреле 2020 года, ФИО1 указал на обстоятельства совершения данного преступления, аналогичные тем, которые содержаться в приведённом выше протоколе его допроса.

В своём объяснении от <дата> (т.1, л.д.130-131), принятом в качестве явки с повинной в совершении по предварительному сговору с Свидетель №1 тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ Потерпевший №1 (молотого зерна) из склада в конце октября – начале ноября 2020 года, ФИО1 указал на обстоятельства совершения данного преступления, аналогичные тем, которые содержаться в приведённом выше протоколе его допроса.

В своём объяснении от <дата> (т.1, л.д.151-152), принятом в качестве явки с повинной в совершении по предварительному сговору с Свидетель №1 тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ Потерпевший №1 (молотого зерна) из склада в первой половине декабря 2020 года, ФИО1 указал на обстоятельства совершения данного преступления, аналогичные тем, которые содержаться в приведённом выше протоколе его допроса.

В своём объяснении от <дата> (т.1, л.д.168-169), принятом в качестве явки с повинной в совершении по предварительному сговору с Свидетель №1 тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ Потерпевший №1 (молотого зерна) из склада во второй половине декабря 2020 года, ФИО1 указал на обстоятельства совершения данного преступления, аналогичные тем, которые содержаться в приведённом выше протоколе его допроса.

Данные объяснения ФИО1, принятые в качестве явок с повинной, протокол его допроса в качестве обвиняемого, суд относит к доказательствам виновности этого подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, указанных выше.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний – хищений имущества, принадлежащего КФХ Потерпевший №1, кроме указанных объяснений, принятых в качестве явок с повинной, протокола допроса, в качестве обвиняемого, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашённом в судебном заседании. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, допрошенных в судебном заседании, протоколами их допросов, оглашённых в судебном заседании. Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании. Протоколами допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашёнными в судебном заседании. Протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, справками о стоимости.

Так, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> (т.1, л.д.179-181) содержит следующие показания данного лица. Будучи главой крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) и генеральным директором ООО «Галловей Кострома» осуществляет деятельность по разведению скота (овцы, крупный рогатый скот). Вместе с ним разведением скота занимается глава КФХ ФИО5. В д. <адрес> у него (Потерпевший №1) имеется ферма, на которой разводят овец. Управляющим (бригадиром) на ферме работает Свидетель №2. Сам он (Потерпевший №1) также осуществляет руководство на ферме.

В ООО «Галловей Кострома» официально трудоустроен ФИО1, который работает разнорабочим. У главы КФХ ФИО5 официально трудоустроен Свидетель №1. ФИО1 и Свидетель №1 работают на указанной ферме в д. Струково. Свидетель №1 по договоренности с ФИО5 выполняет работы у него на ферме. Свидетель №1 длительное время работает и проживает на территории фермы в отдельной комнате (бытовке).

На данной ферме имеется склад – отдельное помещение, в котором хранится молотое зерно (ячмень) в мешках, в качестве корма для овец. Сначала он (Потерпевший №1) закупает просто зерно – ячмень, которое затем на мельнице мелют (дробят), и привозят в мешках на ферму, где оно хранится на складе. Ворота склада запираются на навесной замок, ключ от которого хранится у Свидетель №2 в кармане куртки, которую тот оставляет на вешалке в комнате (бытовке). Обычно он (Потерпевший №1) или Свидетель №2 каждый день открывают склад и выдают рабочим определенное количество мешков с молотым зерном для корма овцам. В отсутствие Свидетель №2 он (Потерпевший №1) берет его куртку, в которой лежит ключ от склада, или же берет из куртки ключ. Без его (Потерпевший №1) ведома в помещение склада никто не заходит, он никому не разрешает заходить на склад, который постоянно контролирует.

<дата> утром, в 7 часов, он (Потерпевший №1) приехал на ферму в д. Струково, где увидел на снегу следы подъезжавшей к помещению склада машины, а также следы обуви человека. Ворота склада и замок были без повреждений. Тогда он (Потерпевший №1) подумал, что в склад мог кто-то заходить, открыв замок ключом, и похитить мешки с молотым зерном. В помещении комнаты в кармане указанной куртки взял ключ, который был на месте, открыл склад, где визуально обратил внимание на то, что отсутствовало несколько мешков с молотым зерном. О данном факте сообщил участковому полиции ФИО6, позже от сотрудников полиции ему (Потерпевший №1) стало известно, что хищение мешков с молотым зерном со склада на ферме совершили ФИО1 и Свидетель №1, которые в последующем сами в этом признались. Как он (Потерпевший №1) узнал, ФИО1 и Свидетель №1 неоднократно совершали хищение молотого зерна с указанного склада. Также он (Потерпевший №1) допускает, что Свидетель №1 и ФИО1 с его фермы в д. Струково могли совершить хищение овец (барана). Двери в помещении фермы на замки не запираются, в нее свободный вход. Мешки, в которых находится молотое зерно на складе, для него (Потерпевший №1) никакой ценности не представляют.

Как следует из Расписки (т.2, л.д. 49) Потерпевший №1 получил в СО МО МВД России «Галичский» принадлежащие ему два мешка с молотым зерном – ячменем, ранее похищенные из склада фермы в д. Струково., а также 9 пустых мешков из-под молотого зерна, ранее похищенного с того же склада.

Как следует из Расписки (т.2, л.д. 50) Потерпевший №1 получил от ФИО1 и Свидетель №1 16108 рублей за материальный ущерб, причинённый хищением имущества с фермы в д. <адрес>.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от <дата> (т. 1, л.д. 215-217) содержит следующие показания данного лица. В д. <адрес> глава крестьянского фермерского хозяйства Потерпевший №1 имеет ферму, на которой разводят овец. На данной ферме он (Свидетель №2) исполняет обязанности управляющего – бригадира. ФИО1 и Свидетель №1 на протяжении более двух лет работают на указанной ферме. ФИО1 официально трудоустроен в ООО «Кострома Галловей», Свидетель №1 трудоустроен у главы КФХ ФИО5, который вместе с Потерпевший №1 занимается фермерским хозяйством, разведением скота. По договоренности Свидетель №1 выполняет работы на ферме в д. Струково. ФИО1 и Свидетель №1 являются разнорабочими, выполняют разную работу на ферме. На территории фермы в д. Струково имеется склад, где хранится молотое зерно в мешках.

На ферме имеется помещение комнаты (бытовки), в которой проживает Свидетель №1. Данная бытовка обустроена для временного проживания. Каждый день либо он (Свидетель №2), либо Потерпевший №1 открывают склад с молотым зерном, и выдают по несколько мешков молотого зерна на корм овцам. Ворота склада закрываются на навесной замок, ключ от которого находился у него (Свидетель №2) в кармане рабочей куртки. Куртку после рабочего дня он (Свидетель №2) оставлял в «бытовке» на ферме. Возможно, кто-либо из рабочих или знал или видел, где находится ключ от ворот склада. Данную куртку также в его отсутствие мог одевать Потерпевший №1, и тот знал, что ключ от замка на воротах склада лежит в кармане этой куртки.

В феврале 2021 года от Потерпевший №1 ему (Свидетель №2) стало известно, что Свидетель №1 и ФИО1 со склада на ферме украли два мешка с молотым зерном. Позже установили, что ФИО1 и Свидетель №1 ранее также неоднократно проникали в склад на ферме и воровали мешки с молотым зерном. Допускает, что также те могли украсть с фермы барана. Сколько именно раз ФИО1 и Свидетель №1 проникали на склад, и сколько мешков с молотым зерном украли, точно сказать не может. На склад привозится большое количество мешков с молотым зерном, которые все пересчитать затруднительно. Количество голов овец на ферме очень большое, до 500 голов. Учет овец ведется примерно один раз в 3 месяца, в окот овец пересчитать количество голов затруднительно, иногда невозможно.

В судебном заседании Свидетель №1 допрошенный в качестве свидетеля, указал на следующие обстоятельства. С апреля 2020 года по февраль 2021 года несколько раз вместе с ФИО1 на складе фермы Потерпевший №1 в д. Струково брали мешки с молотым зерном, которые продавали. Раз пять он (Свидетель №1) открывал ключом замок склада, откуда похищали мешки с молотым зерном. Инициатором совершения этих преступлений был он (Свидетель №1). Сбыт украденного зерна организовывал то он (Свидетель №1), то ФИО1. Также ФИО3 сбыли похищенного барана. Причинённый потерпевшему ущерб полностью возместили.

В ходе предварительного расследования Свидетель №1 давал более подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Так, протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от <дата> (т. 2, л.д.76-83) содержит следующие показания данного лица. В один из дней апреля 2020 года после рабочего дня он (Свидетель №1) и ФИО1 выпивали водку. Когда спиртное закончилось, то им захотелось еще выпить, но денег у них не было. Тогда он и ФИО1 вместе решили похитить и продать два мешка молотого зерна (ячмень), который привозят на ферму на корм баранам. Мешки с молотым зерном хранятся на складе, который запирается на замок, а ключ от замка на воротах склада всегда находился в кармане куртки бригадира Свидетель №2, которая висела в комнате («бытовке»). Иногда в этой же куртке ходил сам Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) и ФИО1 подумали, что если откроют склад и возьмут там два мешка молотого зерна, то их пропажу никто не заметит. ФИО1 позвонил Свидетель №7 и предложил тому купить два мешка молотого зерна. Через какое-то время Свидетель №7 приехал на ферму. Он (Свидетель №1) в это время достал из кармана куртки бригадира ключ от склада и вместе с ФИО1 пошел на склад. Он (Свидетель №1) открыл ворота склада, с ФИО1 прошли в помещение склада, где лежали сложенные мешки с молотым зерном. Он (Свидетель №1) и ФИО1 взяли по одному мешку молотого зерна и перенесли их в багажник машины Свидетель №7. Все это происходило в период времени с 19 часов до 21 часа, на улице было уже темно. Свидетель №7 передал две бутылки водки за зерно и уехал. Забрав водку, он (Свидетель №1) и ФИО1 пошли в бытовку, где её распили.

В один из дней в конце октября – начале ноября 2020 года он (Свидетель №1) и ФИО1 находились на ферме в д. Струково Галичского района. ФИО1 договорился со своей знакомой Е. о продаже двух мешков молотого зерна, так как та держит какую-то скотину. Он (Свидетель №1) и ФИО1 договорились, что вырученные деньги от продажи молотого зерна поделят поровну. Тогда он (Свидетель №1) достал из кармана куртки бригадира ключ от склада, а затем вместе с ФИО1 пошёл на склад. Он (Свидетель №1) открыл ворота на склад, прошёл с ФИО1 в его помещение, где лежали сложенные мешки с молотым зерном. ФИО1 вынес два мешка с молотым зерном, после чего он (Свидетель №1) закрыл склад. ФИО1 перенес мешки с зерном к дороге. На чем уехал ФИО1, он (Свидетель №1) не знает. ФИО1 сказал, что деньги от продажи зерна привезет на следующий день. Все это происходило в период времени с 18 часов до 20 часов, после завершения рабочего дня, когда с фермы все ушли. На следующий день ФИО1 приехал на ферму в д. Струково и привез бутылку водки. Возможно, ФИО1 мог передавать ему (Свидетель №1) сколько-то денег от продажи зерна. До совершения кражи спиртное не употребляли.

Примерно в начале декабря (в первой половине месяца) 2020 года в период времени с 18 до 20 часов он (Свидетель №1) и ФИО1 находились на ферме в д. Струково, работали. В этот день спиртное не выпивали. После рабочего дня ФИО1 сказал, что у него в <адрес> есть знакомая Свидетель №8, которой он предложил купить два мешка молотого зерна, и та согласилась. Цену, за которую ФИО1 предлагал купить зерно, точно не помнит, около 400 рублей. Тогда он (Свидетель №1) и ФИО1 решили похитить и продать два мешка молотого зерна Свидетель №8, а деньги от продажи зерна разделить поровну. Взяв ключ в кармане куртки бригадира, он (Свидетель №1) вместе с ФИО1 пошли на склад. Открыв замок на воротах склада, он (Свидетель №1) и ФИО1 прошли в помещение склада, где ФИО1 взял два мешка молотого зерна и перенес их к дороге. На чем ФИО1 уехал, ему (Свидетель №1) неизвестно. Закрыв склад, он (Свидетель №1) ушел на ферму, а ключ положил на место, где взял. Возможно, после этого ФИО1 какое-то время не приезжал на ферму. Возможно, привозил ему (Свидетель №1) на ферму спиртное, которое распивали вместе.

Где-то в 20-х числах декабря 2020 года он (Свидетель №1) и ФИО1 вместе работали на ферме в д. Струково. ФИО1 ему рассказал, что знакомая Е. в <адрес>, которой уже до этого продавал два мешка зерна, согласилась купить еще два мешка молотого зерна, по цене около 300 рублей. С этим он (Свидетель №1) согласился и вместе с ФИО1 решил похитить и продать Е. два мешка молотого зерна, а деньги от его продажи решили разделить поровну или купить спиртного. Дождались, пока закончится рабочий день, и бригадир Свидетель №2 уйдет домой. В период времени с 18 до 20 часов он (Свидетель №1) взял ключ от замка на воротах склада в кармане куртки бригадира, и прошёл вместе с ФИО1 на склад. Он (Свидетель №1) открыл склад, они прошли в его помещение. На складе ФИО1 взял два мешка молотого зерна, которые вынес со склада. Закрыв склад, он (Свидетель №1) ушел на ферму, а ключ положил обратно в карман куртки бригадира. Затем ФИО1 уехал на попутной машине и сказал ему (Свидетель №1), что когда приедет, то привезет деньги за зерно или купит спиртного. На следующий день или через несколько дней, ФИО1 приехал на ферму, возможно, привез спиртного, которое вместе распили.

В один из дней начала февраля 2021 года он (Свидетель №1) и ФИО1 после работы распивали спиртное в бытовке на ферме в д. Струково. Когда спиртное закончилось, им хотелось еще выпить, они решили предложить кому-либо купить у них барана, которого похитят из загона с фермы. Он (Свидетель №1) осознавал, что будут совершать кражу барана, который принадлежит КФХ Потерпевший №1. Тогда он (Свидетель №1) позвонил ФИО3 и предложил купить барана за две бутылки водки. Садовников согласился и через несколько минут приехал на машине. После чего он (Свидетель №1) и ФИО1 пришли на ферму, где содержались овцы. Ферма с овцами не запирается, они свободно в нее заходят, так как постоянно там работают. Поймав одного из баранов, вдвоем перенесли его и положили в багажник машины ФИО3. По весу баран был около 30-35 килограммов (живой вес), небольшой, с окота весны 2020 года. За барана Садовников подал им две бутылки водки, и уехал. Забрав водку, он (Свидетель №1) и ФИО1 пошли в комнату на ферму распивать спиртное.

<дата> днем ФИО1 на ферме не было. Он (Свидетель №1) после работы находился в комнате со Свидетель №10 и распивал спиртное. Около 18 часов 30 минут на ферму приехал ФИО1. Все втроем распили бутылку водки. Выпив все спиртное, он (Свидетель №1) и ФИО1 хотели выпить еще спиртного. Тогда он (Свидетель №1) и ФИО1 решили похитить со склада фермы два мешка с молотым зерном и продать за спиртное. После чего он (Свидетель №1) позвонил ФИО3 и предложил купить два мешка молотого зерна. Взяв ключ, он и ФИО1 пошли к воротам склада, где стали дожидаться ФИО3. Через некоторое время на своей машине приехал Садовников. Он (Свидетель №1) открыл склад, куда зашел вместе с ФИО1. Последний один перенес ФИО3 в машину два мешка молотого зерна. Садовников передал две бутылки водки и уехал. Затем он (Свидетель №1) закрыл склад, ключ от замка положил обратно в карман куртки в комнате. После чего они стали распивать спиртное.

При совершении краж мешков с молотым зерном со склада на ферме, он (Свидетель №1) осознавал, что совершает вместе с ФИО1 хищение молотого зерна, которое им не принадлежит, думал, что пропажу мешков никто не заметит. Когда совершали кражи, то на складе всегда было много мешков с молотым зерном.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. В 2021 году жил и работал на ферме. Работал там вместе с ФИО1. Однажды после работы ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. После этого от бригадира узнал, что Свидетель №1 и ФИО1 похищали зерно.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №10 указал на известные ему обстоятельства совершения ФИО1 преступления <дата>.

Так, протокол допроса свидетеля Свидетель №10 от <дата> (т. 2, л.д.14-17) содержит следующие показания данного лица. С января 2021 года работает в КФХ Потерпевший №1, занимающимся разведением скота, на ферме в д. <адрес>, проживает там же на ферме в обустроенной комнате (бытовке). Вместе с ним (ФИО4) на ферме работал и проживал Свидетель №1, также на ферме работал и ФИО1. В середине февраля 2021 года после работы распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО1 в бытовке на ферме. Выпив спиртного, он (ФИО4) лег спать. Проснулся от того, что Свидетель №1 кто-то звонил на телефон. Затем ФИО1 и Свидетель №1 куда-то ушли. Когда он (ФИО4) проснулся ещё раз, видел, что у ФИО1 и Свидетель №1 откуда то появилась водка, которую те распивали. На следующий день от руководства фермы ему (ФИО4) стало известно, что Свидетель №1 и ФИО1 со склада, где хранится молотое зерно для корма овцам, похитили несколько мешков этого молотого зерна.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. В конце октября 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, приобрела у ФИО1 два мешка молотого зерна. Купила по цене 400 рублей за мешок. Затем в декабре купила у ФИО7 два мешка зерна по цене 350 рублей за мешок.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от <дата> (т. 1, л.д. 220-222) содержит следующие показания данного лица. В начале апреля 2020 года ему позвонил знакомый – ФИО1 и предложил купить два мешка молотого зерна (ячмень) по цене одной бутылке водки за мешок, на что он (Свидетель №7) согласился. В этот же день, вечером около 19 часов он (Свидетель №7) приехал на своей автомашине на ферму в д. <адрес>, где работает ФИО1. Последний погрузил в багажник его (Свидетель №7) машины два мешка с молотым зерном, за которые он подал ФИО1 две бутылки водки. Данное молотое зерно он (Свидетель №7) скормил своим козам, а мешки из-под зерна выдал сотрудникам полиции.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №8 от <дата> (т. 1, л.д. 229-231) содержит следующие показания данного лица. В первой половине декабря 2020 года в <адрес> она встретилась со своим знакомым ФИО1, который предложил купить у него два мешка молотого зерна (ячмень), на что она (ФИО2) согласилась. На следующий день, или через день, к ней домой (<адрес>) пришёл ФИО1, который принёс два мешка с молотым зерном. За данные два мешка зерна она (ФИО2) заплатила ФИО7 600 рублей, после чего тот ушёл.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от <дата> (т. 1, л.д. 234-236) содержит следующие показания данного лица. В начале февраля 2021 года ему на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что может продать барана. Для покупки этого барана он (Садовников) в период с 18 до 20 часов приехал на своей автомашине на ферму в д. <адрес>. Находившиеся там Свидетель №1 и Морозов Игорь погрузили барана в багажник его (ФИО3) автомашины. За данного барана отдал Свидетель №1 две бутылки водки, после чего уехал домой. Приобретённого барана поместил в сарай. В последующем обнаружил, что приобретённый баран был больной. Примерно через неделю зашёл в сарай и обнаружил, что баран умер.

<дата> находился дома, после 18 часов ему (ФИО3) позвонил на телефон Свидетель №1 и предложил купить два мешка молотого зерна (ячмень) за спиртное. Взяв две бутылки водки он (Садовников) на своей автомашине приехал на ферму в д. Струково. Находившиеся там Свидетель №1 и ФИО1 были сильно пьяны. Последний принёс два мешка с молотым зерном, которые погрузил в багажник его (ФИО3) машины. За зерно передал Свидетель №1 две бутылки водки, после чего уехал домой. На следующий день к нему (ФИО3) приехали сотрудники полиции, которые изъяли те купленные два мешка с молотым зерном.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от <дата> (т. 1, л.д. 237-239) содержит следующие показания данного лица. В один из дней в начале февраля 2021 года, вечером, мужу – Свидетель №4, позвонил Свидетель №1 и предложил купить у него барана. Муж согласился купить барана за две бутылки водки. Откуда был баран, она (ФИО3) не интересовалась. Знает, что муж ездил на ферму в д. Струково к Свидетель №1, откуда привез небольшого барана. Спиртное – две бутылки водки, муж брал из дома и отдал их за барана. Однако баран был болен и умер.

Примерно в середине февраля 2021 года вечером мужу на телефон позвонил Свидетель №1 и предложил купить два мешка молотого зерна (ячмень) за спиртное. Вечером этого же дня муж на своей машине съездил на ферму в д. Струково и привез оттуда два мешка молотого зерна. Сотрудники полиции изъяли эти два мешка с молотым зерном.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д. 8-12) содержат описание и изображение склада, расположенного на территории фермы КФХ Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Струково. В ходе проведения данного осмотра были изъяты фрагмент светлой дактилоскопической плёнки со следом обуви, отрезок липкой ленты со следом руки.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д.19-22) содержат описание и изображение территории, прилегающей к дому ..... по <адрес>ёжной <адрес>. В ходе проведения данного осмотра с участием Свидетель №4, были изъяты два мешка с молотым зерном (ячменем).

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фотографическая таблица к нему (т.1, л.д.75-81) содержат описание и изображение места содержания овец фермы КФХ Потерпевший №1 в д. <адрес>.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д. 52-56) содержат описание и изображение территории, прилегающей к дому ..... по <адрес>. В ходе проведения данного осмотра с участием Свидетель №7, были изъяты два пустых полимерных мешка.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> и фотографическая таблица к нему (т. 1, л.д. 137-143) содержат описание и изображение территории, прилегающей к дому ..... по <адрес>. В ходе проведения данного осмотра с участием Свидетель №6, был изъят пустой полимерный мешок.

Протокол осмотра предметов от <дата> и фотографическая таблица к нему (т. 2, л.д. 40-44) содержит описание и изображение предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия и указанных в вышеприведённых протоколах осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Вышеперечисленные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от <дата> (т. 2, л.д. 45-46). Вещественные доказательства – два полимерных мешка с молотым зерном, пустые полимерные мешки возвращены потерпевшему Потерпевший №1 постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата> (т.2, 37-38).

Как следует из справки КФХ Потерпевший №1 (т. 1, л.д.99), по состоянию на <дата> стоимость 1 килограмма молотого зерна – ячменя составляет 19 рублей. В период с <дата> по <дата> стоимость молотого зерна не изменялась. В ходе контрольного взвешивания мешков с молотым зерном средний вес мешка составил 38 килограммов. Стоимость 76 килограммов молотого зерна составляет 1 444 рубля.

Как следует из справки КФХ Потерпевший №1 (т. 1, л.д.74), на <дата> в ходе контрольного взвешивания средний живой вес барана составил 35 килограммов, его стоимость составила 6 000 рублей.

Согласно выводов экспертов, содержащихся в Заключении эксперта ..... дактилоскопической судебной экспертизы от <дата> (т. 2, л.д.24-27) на отрезке клейкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, д. Струково, имеется след пальца руки, который оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

Согласно выводов эксперта, содержащихся в Заключении эксперта ..... трасологической судебной экспертизы от <дата> (т. 2, л.д. 32-35) след подошвы обуви, изъятый на один отрезок светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, д. Струково, оставлен обувью на правую ногу подозреваемого ФИО1

Вышеприведённые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, противоречий не имеют, согласуются между собой.

На основании совокупности этих доказательств суд считает установленным то, что ФИО1 по предварительному сговору и совместно с Свидетель №1 совершил при вышеизложенных обстоятельствах шесть тайных хищений имущества, принадлежащего КФХ Потерпевший №1

Пять из таких хищений – в апреле, в конце октября – начале ноября, в первой половине декабря, во второй половине декабря 2020 года и <дата> ФИО1 совершил с незаконным проникновением в склад, хищение в первой половине февраля 2021 года он совершил без такого проникновения.

Как установлено судом, тот склад, с незаконным проникновением в который ФИО1 совершил пять вышеуказанных хищений, расположен на территории фермы КФХ Потерпевший №1 и предназначен для размещения материальных ценностей в производственных целях, то есть является помещением, по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК РФ. При данных обстоятельствах квалифицирующий признак «иное хранилище» (по эпизодам апреля, конца октября – начала ноября, первой половины декабря, второй половины декабря 2020 года и <дата>), подлежит исключению из обвинения ФИО1

Справка врача-психиатра в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о вменяемости данного подсудимого относительно инкриминируемых ему деяний.

Представленные государственным обвинителем доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных деяний при вышеизложенных обстоятельствах.

Совокупность приведённых выше доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении в апреле 2020 года вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность приведённых выше доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении в конце октября – начале ноября 2020 года вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность приведённых выше доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении в первой половине декабря 2020 года вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность приведённых выше доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении во второй половине декабря 2020 года вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность приведённых выше доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении в первой половине февраля 2021 года вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Совокупность приведённых выше доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении <дата> вышеизложенного деяния, которое квалифицирует по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку вышеуказанные умышленные преступления ФИО1 совершил, имея судимость по приговору Галичского районного суда <адрес> от <дата>, за совершение, в том числе и преступления средней тяжести, за которое ему назначалось реальное наказание, в его действиях имеется рецидив преступлений (п. «А» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за все совершённые им преступления, суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении ему наказания учитывает также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Как установлено судом и указано в вышеизложенном обвинении, преступления в апреле 2020 года, в первой половине февраля 2021 года и <дата> ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности этих преступлений, обстоятельства их совершения ФИО1, его личность, не видит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание следующее.

В предъявленном ФИО1 обвинении не указано на то, что совершение им указанных преступлений было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 в судебном заседании указал на то, что алкогольное опьянение, которое у него имелось во время совершения этих преступлений, никак не повлияло на их совершение. Данных о том, что наличие склонности подсудимого к злоупотреблению спиртным, является причиной совершения им преступлений, не имеется. Как установлено судом, ФИО1 совершал преступления, как в состоянии алкогольного опьянения, так и при отсутствии этого опьянения. В ходе рассмотрения данного уголовного дела суду не были представлены достаточные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО1 стало причиной совершения им указанных преступлений, или повлияло на их совершение.

Поскольку имеется указанное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию.

В соответствии с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за все совершённые преступления, его явки с повинной, в качестве которых принимает его объяснения, о чём указано выше, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений.

В соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда исключительными не являются, и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обстоятельства совершения этих преступлений, суд считает возможным назначить наказание за них с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива. Таким образом, за все совершённые преступления ФИО1 следует назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишения свободы. Суд считает, что срок наказания – лишения свободы менее одной третьей части срока этого наказания, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для применения к ФИО1 статьи 73 УК РФ – условного осуждения, оснований нет. К такому выводы суд пришёл, приняв во внимание, как изложенные выше обстоятельства, так и то, что новые преступления он совершил, будучи условно осужденным к лишению свободы, в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, имеющее алкогольную зависимость, злоупотребляющее спиртными напитками.

Наказание ФИО1 следует назначить сначала за каждое из совершённых им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а затем руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Как указано выше, <дата> ФИО1 был осужден Галичским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При решении вопроса об отмене или сохранении ФИО1, совершившему в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, условного осуждения по указанному приговору, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства. Также суд учитывал характер и степень общественной опасности первого преступления, за которое он был осужден указанным приговором суда от <дата> и то, что в период испытательного срока он совершил новое умышленное преступление (эпизод апреля 2020 года) однородное первому, данные о личности осужденного.

При вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения данного дела суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Галичского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Галичского районного суда <адрес> от <дата>.

Поскольку ФИО1 совершил все преступления при рецидиве преступлений, суд при назначении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы руководствовался п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок отбытия назначенного наказания ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Галичского районного суда <адрес> от <дата> (впоследствии отмененного), со дня вступления данного приговора в законную силу – <дата> и до дня отмены этого приговора – <дата>, время содержания под стражей – с <дата> до <дата>, и с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата> и с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства – два мешка с молотым зерном и девять пустых полимерных мешков, были возвращены законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 Такое решение следователя является обоснованным и законным. При данных обстоятельствах указанные вещественные доказательства следует оставить Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – отрезок клейкой ленты со следом руки и отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятые <дата>; дактилоскопическую карту и оттиск подошвенной части обуви на правую ногу, полученные <дата>, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитнику, за оказание им юридической помощи ФИО1 по данному делу суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В периоды предварительного расследования данного уголовного дела и его рассмотрения судом адвокат Сизова Л.Ю. по назначению оказывала ФИО1 юридическую помощь.

За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования адвокату Сизовой Л.Ю. выплачено 11580 рублей. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его рассмотрения судом с постановлением приговора от <дата> (впоследствии отменённого судом кассационной инстанции), адвокату Сизовой Л.Ю. выплачено 21230 рублей. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его рассмотрения судом адвокату Сизовой Л.Ю. должно быть выплачено 14056 рублей.

Судом кассационной инстанции вышеуказанный приговор суда от <дата> был отменён по причине его постановления председательствующим судьёй, у которой имелись препятствия к рассмотрению дела. В связи с этим с ФИО1 не подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу в периоды его рассмотрения судом.

В судебном заседании ФИО1 просил в случае постановления обвинительного приговора снизить размер взыскиваемых с него в доход федерального бюджета этих процессуальных издержек, в связи с тяжёлым материальным положением, имеющимся по причине плохой обеспеченности работой в местах лишения свободы и низкой заработной платой. Суд считает обоснованным данное ходатайство ФИО1 и полагает возможным снизить размер взыскиваемых с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А», «Б» части 2 статьи 158, пунктами «А», «Б» части 2 статьи 158, пунктами «А», «Б» части 2 статьи 158, пунктами «А», «Б» части 2 статьи 158, пунктом «А» части 2 статьи 158, пунктами «А», «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод апреля 2020 года), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод конца октября – начала ноября 2020 года), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод первой половины декабря 2020 года), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод второй половины декабря 2020 года), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод первой половины февраля 2021 года), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по п.п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 16 февраля 2021 года), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности данных преступлений путём частичного сложения указанных наказаний назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13 марта 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным ФИО1 этого окончательного наказания исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Галичского районного суда Костромской области от 17 ноября 2021 года (впоследствии отмененного), со дня вступления данного приговора в законную силу – 21 декабря 2021 года и до дня отмены этого приговора – 27 апреля 2023 года, время содержания под стражей – с 17 ноября 2021 года до 21 декабря 2021 года, и с 27 апреля 2023 года до дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2021 года до 21 декабря 2021 года и с 27 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – отрезок клейкой ленты со следом руки и отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятые 17.02.2021; дактилоскопическую карту и оттиск подошвенной части обуви на правую ногу, полученные 03.03.2021, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два мешка с молотым зерном и девять пустых полимерных мешков оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Сизовой Л.Ю. за осуществление ею защиты в период предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован, опротестован, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.