Приговор № 1-181/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-181/2024

№ 1 – 181/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшей Потерпевшая №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зиннурова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: РБ, <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил путем поджога чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба Потерпевшая №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе принадлежащего Потерпевшая №1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевшая №1 с целью уничтожения ее имущества проник в расположенную на указанном участке баню, где с помощью зажигалки умышленно занес открытый источник огня на полимерный пакет с вещами, в связи с чем произошло возгорание. Убедившись, что огонь в бане достаточно разгорелся и имущество потерпевшей будет неизбежно уничтожено, ФИО1 скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 произошло возгорание вещей, находившихся в бане, после чего возник открытый огонь, который стремительно распространился по периметру указанной бани с предбанником и расположенной на том же участке летней кухни, что повлекло полное уничтожение вышеуказанных надворных построек и находящегося в них имущества, принадлежащих ФИО2, а именно: бани размером 3х3 метра с предбанником размером 2х3 метра стоимостью 164 500 рублей, летней кухни размером 4х3 метра стоимостью 68 000 рублей, стиральной машины полуавтомат марки «Мега» стоимостью 5 000 рублей; сетки-рабицы длиной 15 метров стоимостью 2 300 рублей; пластмассовых детских ванн в количестве 3 штук на общую сумму 900 рублей; железных тазиков в количестве 3 штук на общую сумму 1 050 рублей; детских футболок в количестве 3 штук на общую сумму 300 рублей; детских шорт в количестве 2 штук на общую сумму 400 рублей, бензопилы марки «Gigant» стоимостью 3 900 рублей; обогревателя - пушки в количестве 2 штук на общую сумму 5 400 рублей; пластмассовых бочков объемом 100 литров в количестве 2 штук на общую сумму 2 000 рублей; лопат в количестве 3 штук на общую сумму 900 рублей; граблей в количестве 2 штук на общую сумму 800 рублей; вил стоимостью 300 рублей; топора стоимостью 1 300 рублей; молотка стоимостью 200 рублей; одноколесной тележки стоимостью 2 200 рублей; двухкомфорочной электрической плиты марки «Мечта» стоимостью 2 300 рублей; соковыжималки стоимостью 900 рублей; тарелок в количестве 10 штук на общую сумму 650 рублей; вилок в количестве 8 штук на общую сумму 400 рублей; ложек в количестве 6 штук на общую сумму 180 рублей; кастрюлей в количестве 5 штук на общую сумму 1 000 рублей; детских демисезонных курток в количестве 2 штук на общую сумму 600 рублей; детской осенней куртки стоимостью 600 рублей; двухжильного медного провода длиной 50 метров стоимостью 3 750 рублей; кухонного стола стоимостью 750 рублей; скамейки стоимостью 1 200 рублей; стола металлического стоимостью 3 600 рублей; полки для солений стоимостью 2 600 рублей; шкафа для посуды и продуктов питания размером 2x3 метра стоимостью 5 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 283 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

О значительности ущерба, причиненного поджогом, пояснила в ходе предварительного следствия сама Потерпевшая №1, сопоставившая получаемый ею доход со стоимостью похищенного. Данные суждения подтверждаются и исследованными материалами дела, касающимися имущественного положения указанной потерпевшей.При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, получил среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, посещает конный клуб, где характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей по мере ответственности подсудимого, участие в общественной жизни села.

Явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающих наказания обстоятельств признать не может, поскольку обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами из других, нежели показания подсудимого, источников, значимых для дела сведений, которые не были известны правоохранительным органам ранее, ФИО1 не сообщал, а значит, степень его содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемого деяния не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в его постпреступных действиях признаки смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимым за своим поведением и повлекло возникновение желания уничтожить чужое имущество.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов