Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-642/2020

Дело 2-642/2020

43RS0004-01-2020-001302-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Автоспектр» к ФИО1 о взыскании ущерба в виде недостачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Автоспектр» обратилось в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в виде недостачи имущества в размере 51 926,40 руб., госпошлину в размере 1757,79 руб.

В обоснование требований указали, что ответчик работал у истца в должности продавца-консультанта с 09.11.2016, в его обязанности входили в числе прочего: обслуживание оптовых клиентов магазина (отдела ГАЗ), получение товара в отдел ГАЗ, проведение выкладки товара на витрины, то есть непосредственная работа с товаром – запчастями, находящимися в отделе ГАЗ – получение товара и его реализация покупателям. Также между истцом и коллективом отдела ГАЗ, где работал ответчик, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работники отдела приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей (ТМЦ) и обязались бережно относиться к переданным им для хранения и других целей материальным ценностям организации. В результате проведенной в сентябре 2019 года инвентаризации в отделе выявлена недостача товарно-материальных ценностей, запрошены объяснения с работников отдела, ответчик ФИО1 был уволен. Приказом № 177 от 13.09.2019 установлен размер недостачи ТМЦ и ее распределение между материально-ответственными лицами отдела поровну по 59 989,40 руб. С остальными ленами коллектива заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба в указанном размере, кроме ответчика. Тем не менее, в декабре 2019 года от ответчика поступили денежные средства в погашение недостачи в размере 8 063 руб.

Представитель истца ООО ПКФ «Автоспектр» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 09.11.2016 по 09.09.2019 ответчик ФИО1 состоял с ООО ПКФ «Автоспектр» в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта, осуществляя функциональные обязанности в отделе № 2 ГАЗ в магазине, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3 трудового договора № 16/А от 09.11.2016 во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно заведующему отделом.

Договорами о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.04.2015 и от 28.06.2018, дополнительными соглашениями от 09.11.2016 и от 08.04.2019 подтверждается, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом наравне с членами коллектива (бригады) за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, учета, отпуска и т.п., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, имеется его личная подпись.

В результате проведенной истцом в сентябре 2019 года в отделе «ГАЗ 2 этаж оптовый» внеплановой инвентаризации ТМЦ выявлена их недостача, возмещение части которой в сумме 299 947 руб. возложено работодателем на коллектив отдела ГАЗ поровну, по 59 989,40 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приказами ООО ПКФ «Автоспектр» № 167 от 09.09.2019 и № 177 от 13.09.2019.

Приказом от 09.09.2019 № 170-у ФИО1 уволен с 09.09.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При этом материально - ответственное лицо ФИО1 от заключения соглашения с работодателем о возмещении ущерба в добровольном порядке отказался. 31.12.2019 ответчиком в кассу ООО ПКФ «Автоспектр» внесены денежные средства в размере 8 063 руб. в счет погашения ущерба в виде недостачи.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в настоящее время ответчиком ущерб в виде недостачи в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКФ «Автоспектр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Автоспектр» ущерб в виде недостачи имущества в размере 51 926,40 руб., госпошлину в размере 1757,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Червоткина Ж.А.