Приговор № 1-56/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Севск Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретарях – секретаря судебного заседания Миропольцевой Н.И.,

помощника судьи Проскурниной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Севского района

Брянской области ФИО4,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Шкребенка Д.Е.,

предоставившего удостоверение № от ДАТА, ордер № от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, судимости не имеющего

задержанного ДАТА в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДАТА на основании постановления Севского районного суда Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2020 года примерно в 19 часов 20 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в 15 метрах от дома 11 по улице Салтыкова Щедрина, города Севска Брянской области после ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, который на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, нанес последнему мачете удар в область левой брови, причинив ФИО6 физическую боль и поверхностную рану мягких тканей в левой бровной области, не причинившую вреда здоровью, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки ФИО2 в область лица и головы, отчего последний, не удержав равновесие, упал спиной на пол, действуя умышленно, поскольку на тот момент его жизни и здоровью не угрожала опасность, из личной неприязни к ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, не предвидя наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес, лежащему на полу, ФИО2 не менее восьми ударов руками в лицо и левую лобно – теменно – височно – затылочную и правую теменно – височно – затылочную области головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся двумя ушибленными ранами левой брови, тотальным кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобно - теменно - височно - затылочной области кожно – мышечного лоскута головы, тотальным кровоизлиянием в мягкие ткани правой теменно - височно - затылочной области кожно – мышечного лоскута головы, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями полюса лобной доли, сферических поверхностей лобной, височной, теменной и затылочной долей левого большого полушария головного мозга, сферических поверхностей височной, теменной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием левого и правого полушарий мозжечка, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также ушибленную рану верхнего левого века, сквозную ушибленную рану нижней губы, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом костей носа с кожным кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани носа, который по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к категории повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью.

Причиненная ФИО6 закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась развитием отека головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО2 ДАТА, в короткий промежуток времени, на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по инкриминируемому деянию не признал и показал, что вечером 01 мая 2020 года распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №2 и ФИО2, в гараже последнего. В ходе разговора о политике, коронавирусе, конфликте в Северной Осетии между ним и ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО2 взял мачете со стола - стеллажа, с которого снял силиконовую накладку и начал придавливать мачете к его паху, угрожая отрезать яички. Он испугался. ФИО2 успокоил Свидетель №2 ФИО2 надел накладку и положил мачете обратно на стол - стеллаж. После чего они ещё выпили и Свидетель №2 ушел. Он отошел от стола, за которым употребляли спиртное в туалет. ФИО2 в это время, что – то делал со своим автомобилем, который также находился в гараже. Вернувшись, увидел, что мачете без силиконовой накладки лежит на столе. Он надел накладку на мачете. Затем подошел ФИО2, они выпили, разговаривали. В ходе разговора ФИО2 спросил у него о том, что верит ли последний тому, что он может убить человека. Он ответил, что не верит. После чего ФИО2 схватил мачете и нанес удар по руке в области плеча. Он испугался и забился в угол дивана, на котором сидел за столом. В результате данных действий, у него образовался синяк. Увидев, что ФИО2 начал снимать накладку с мачете, он схватил последнего за руку, в которой находился мачете, между ними началась борьба. В ходе борьбы ФИО2 вырвал руку и нанес ему удар в область левой брови, от чего пошла кровь, глаз перестал видеть. ФИО2 хотел нанести второй удар в область головы сверху вниз, однако ему удалось перехватить руку последнего. Испугавшись, нанес не менее трех ударов ФИО2 в область лица и головы. ФИО2 угрожал убийством, выражаясь нецензурной бранью. Он переборол ФИО2, они упали на пол. Он оказался сверху. Лежа на полу, ФИО2 пытался вырвать руку с мачете, которую он удерживал своей левой рукой, крутил головой, выражался нецензурной бранью. Он подумал, что ФИО2 хочет нанести ему очередной удар, испугавшись за свою жизнь, начал наносить удары в область лица и головы правой рукой, левой продолжал удерживать руку ФИО2, в которой находился мачете. Точное количество нанесенных ударов не может назвать, но их было точно более шести, и не менее одного удара локтем. После этого почувствовал, что рука ФИО2, в которой находился мачете ослабла, нож выпал из руки, он перестал наносить удары и встал с ФИО2 Лицо ФИО2 было в крови. Посмотрев, в тонированное стекло автомобиля увидел, что у него разрезана левая бровь, глаз не поврежден. В это время ФИО2 лежал без сознания. Он подошел к ФИО2 попытался привести его в чувства – хлопал по щекам, делал массаж сердца, однако это не помогало. Аптечку не нашел, взял ведро с водой и полил на ФИО2, который пришел в сознание, начал дышать. Он упокоился, вышел на улицу. Когда вернулся ФИО2 начал хрипеть, у него начались сильные рвотные позывы. Он перевернул последнего на бок, рвота не прекращалась, приподнял, развернул животом вниз и давил на живот. Затем положил на спину. В это время зашел Свидетель №2 спросил, что произошло. Он ответил, что ФИО2 набросился на него с мачете, произошла драка. Свидетель №2 ушел вызывать скорую помощь. Он позвонил сотруднику полиции Свидетель №1, просил вызвать скорую помощь. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно воспринимал все события произошедшего.

Согласно выводам экспертизы №э от ДАТА следует, что обнаруженная на клинке ножа кровь произошла от ФИО6 (т.1 л.д.153-164).

Согласно выводам экспертизы № от ДАТА следует, что у ФИО6 при обращении за медицинской помощью обнаружены поверхностная рана мягких тканей в левой бровной области, ссадина мягких тканей в области левого плеча, причиненного от контактного взаимодействия с травмирующими предметами, не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д. 175-176).

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО6 в совершении предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что о смерти своего отца ФИО2 узнал 01 мая 2020 года из телефонного разговора с мамой Свидетель №7 Прибыв на место происшествия, увидел, что около гаража, расположенного по адресу: <...>, находились сотрудники полиции, соседи, мама. От мамы узнал, что отец выпивал с ФИО6, который избил отца, отчего он умер. Когда зашел в гараж, увидел тело отца, которое выносили из гаража. В гараже была лужа крови. На теле отца увидел телесные повреждения: была разбита левая бровь, оторвана нижняя губа, гематомы на лице, череп был не естественной формы. В последствие из заключения судебно – медицинской экспертизы узнал, что у отца также были травмы головного мозга, перелом кости носа.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 мая 2020 года ФИО2 предложил выпить за праздник в гараже, в котором уже находился ФИО6 Они втроем употребили бутылку самогона, 1,5 л. бутылку пива <...>». Затем он принес бутылку водочной настойки. В ходе распития настойки, между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора из-за коронавируса, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО2, взяв с металлического стола – стеллажа мачете без чехла, подошел к ФИО6, который сидел на диване за столом, начал стучать им по бедру последнего, угрожая отрезать яички. Он успокоил ФИО2 и ФИО6, которые были озлоблены. ФИО2 положил мачете обратно на стол – стеллаж и они продолжили употреблять спиртное. Затем примерно в 19 часов он ушел домой. Когда вернулся, увидел, что ФИО2 лежит на полу, ФИО6 в возбужденном состоянии бегал по гаражу с рассеченной бровью и кричал, что была самооборона. У ФИО2 была разбита нижняя губа, левая бровь и нос, руки и ноги были вытянутые. На лице, голове ФИО2, а также на полу было много крови, размытой водой. Одежда ФИО2 была не грязная и не мятая. Обстановка в гараже не нарушена, мачете находился на том же месте без чехла. ФИО6 пояснил ему, что ФИО2 набросился на него с мачете, а он, обороняясь, нанес последнему удары. Он повернул хрипевшего ФИО2 на бок и пошел к соседке Свидетель №6, которая вызвала скорую помощь и полицию. Когда вернулся, ФИО6 находился около гаража и звонил кому – то по телефону. ФИО2 был мертв, его смерть констатировал медицинский работник.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что около 19 часов 30 минут 01 мая 2020 года Свидетель №2 пришел к ней в квартиру, попросил вызвать скорую помощь ФИО2 Их дом находится недалеко от гаража ФИО2 Они вышли на улицу, откуда она вызвала скорую помощь. От Свидетель №2 узнала, что между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка. В это время ФИО6 ходил по двору и звонил по телефону. У ФИО6 заметила телесные повреждения в области брови и переносицы. ФИО2 был не конфликтным человеком, с ФИО6 общался не часто.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных ею в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Свидетель №6 по телефону попросила придти к гаражу бывшего супруга ФИО2 Прибыв на место происшествия увидела, что около гаража находится скорая помощь, Свидетель №2 и ФИО6, на лице которого была кровь и рана в области левой брови. Фельдшер сообщила, что ФИО2 умер. ФИО6 пояснил, что он избил ФИО2 в ходе ссоры, произошедшей при распитии спиртных напитков. Она позвонила сыну Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. ФИО2 по характеру был вспыльчивым.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что является фельдшером ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» г. Севска. 01 мая 2020 года, в 19 часов 35 минут, выезжала в гараж, расположенный по ул. Салтыкова Щедрина г. Севска Брянской области. Около гаража находился Свидетель №2, в гараже – ФИО6 ФИО6 просил оказать медицинскую помощь ФИО2, который лежал на полу, на спине, головой ближе к металлическому стеллажу. ФИО6 пояснил, что он защищался от ФИО2, в ходе чего пострадавший упал и ударился о металлический стеллаж. При осмотре тела ФИО2 констатировала его биологическую смерть. Одежда и тело ФИО2 были чистыми. На лице отмечались гематомы, были отекшими глаза, разбиты губы, голова, имелись сгустки крови. Рядом с телом находилось ведро воды. Также в гараже стоял стол, на котором располагалось спиртное и закуска.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоял в должности заместителя начальника МО МВД России «Севский». 01 мая 2020 года после 19 часов ему позвонил взволнованный ФИО6, и сообщил, что он распивал с ФИО2

в его гараже спиртное. ФИО2 схватил тесак и хотел его зарезать, однако он ударил последнего и ФИО2 ударился головой. Он сообщил о случившемся в МО МВД России «Севский» дежурному Свидетель №4 и дал указания направить следственно – оперативную группу и бригаду скорой помощи на место происшествия. Также он сам отправился на место происшествия, прибыв, увидел, что в гараже лежал на спине ФИО2, порядок нарушен не был, вокруг была кровь, на лице были телесные повреждения, какие именно не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Севский». 01 мая 2020 года находился на рабочем месте, позвонил заместитель начальника отдела Свидетель №1, сообщил о том, что ему по телефону позвонил ФИО6, который сообщил, что в гараже ФИО2 он распивал с последним спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2, держа в руке нож, угрожал физической расправой последнему. ФИО6 нанес удар кулаком в область лица ФИО2, который ударился головой о стену. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. На место происшествия была направлена следственно – оперативная группа, которая обнаружила труп ФИО2 Затем в отдел был доставлен ФИО6 Он выдавал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 пояснял, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 набросился на него с ножом (мачете), рассек бровь. Он в ответ защищаясь, ударил последнего в лицо, отчего ФИО2 упал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности УУП и ПДН МО МВД России «Севский» 01 мая 2020 года в 19 часов 50 минут выезжал по указанию оперативного дежурного Свидетель №4 по сообщению о причинении ФИО6 телесных повреждений ФИО2 к гаражу, расположенному по адресу: <...>. На месте происшествия находилась бригада скорой помощи, ФИО6 В гараже находился ФИО2, который лежал на спине, у него была разбита нижняя губа, вокруг была размытая водой кровь. ФИО6 пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний накинулся на него с мачете. Он ударил ФИО2, который упал. После чего подошел к лежащему на полу ФИО2 и нанес удары. После чего позвонил Свидетель №1 У ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8, каждый в отдельности суду показали, что состоят в должности оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Севский». 01 мая 2020 года находились на службе. В дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что при распитии спиртных напитков между ФИО6 и ФИО2 произошла ссора. ФИО2 ударил последнего ножом. ФИО6 в ответ ударил ФИО2, который ударился головой о стену. Они выехали на место происшествия. По прибытию было установлено, что на улице около гаража находился ФИО6, у которого на левой брови была кровь. В гараже находился труп ФИО2 лежавший на спине. Они доставили ФИО6 в отдел, а затем возили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. ФИО6 пояснял, что у него с ФИО2 произошла ссора. Их успокоил Свидетель №2 Когда Свидетель №2 ушел из гаража ФИО2 нанес удар ножом (мачете) в бровь, затем началась драка, он ударил ФИО2 по лицу, отчего последний упал на пол. После чего нанес несколько ударов лежащему на полу ФИО2 Когда понял, что ФИО2 находится без сознания, начал приводить его в чувства. Однако ФИО2 умер.

Свидетель ФИО3 показала, что ДАТА состояла в браке с ФИО6, имеют общую дочь ФИО5 ДАТА года рождения. ФИО6 помогает дочери материально, принимает участие в воспитании. По характеру вспыльчивый.

Согласно протоколу осмотра от ДАТА, местом происшествия является гараж, расположенный в 15 метрах от дома 11 по ул. Салтыкова – Щедрина г. Севска Брянской области. В гараже на столе с примыкающей металлической многоярусной полкой обнаружен нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета. На полу между автомобилем марки <...>» и металлическим столом обнаружен труп ФИО2, который лежит на спине. На трупе одеты спортивная куртка, футболка, шорты, носки. Из видимых повреждений на лице трупа на нижней губе и в области левого верхнего века имеются раны. На лице и голове трупа множественные следы крови. Руки разведены в стороны, пальцы рук согнуты, ноги вытянуты вдоль туловища. На спине имеются трупные пятна фиолетово – синюшного цвета. На полу, на стойке металлической полки имеется кровь (т.1 л.д.6-12).

Согласно выводам экспертизы трупа, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны левой брови, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно - теменно - височно - затылочной области кожно – мышечного лоскута головы, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно - височно - затылочной области кожно – мышечного лоскута головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния полюса лобной доли, сферических поверхностей лобной, височной, теменной и затылочной долей левого большого полушария головного мозга, сферических поверхностей височной, теменной и затылочной долей правого большого полушария головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние левого и правого полушарий мозжечка.

Повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными и могли быть причинены в срок от около нескольких минут до около двух часов до момента наступления смерти. Эти повреждения могли быть причинены в результате не менее шести ударных воздействий твердого тупого предмета, левая лобно - теменно - височно - затылочная область – не менее четырех раз, правая теменно - височно - затылочная область – не менее двух раз.

Причинение каждого из указанных травматических воздействий в область головы обусловило травматизацию головного мозга, появившуюся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась развитием отека головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО2 Таким образом, между закрытой черепно – мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь через осложнение. Повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-мозговую травму по степени тяжести причиненного вреда оцениваются в совокупности как относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы маловерояно от падения с высоты собственного роста или близкой к ней высоты.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей носа с кожным кровоподтеком и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани носа, который мог быть причинен в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, имеет прижизненный характер по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к категории повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью. Ушибленная рана верхнего левого века, сквозная ушибленная рана нижней губы, которые могли быть причинены в результате не менее двух воздействий твердого тупого предмета, имеет прижизненный характер которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Ссадина наружной поверхности правой половины грудной клетки в проекции 8-9 ребер справа по средней подмышечной линии, причиненная в срок до около 6-12 часов назад до наступления смерти, могла быть причинена как в результате воздействия твердого тупого предмета, так и при падении с высоты собственного роста, не причинившая вреда здоровью. Данные повреждения в причинной связи с причиной наступления смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей градации опьянения «средней тяжести».

Смерть ФИО2 наступила в срок около 15 часов назад на момент исследования трупных явлений в морге при производстве судебно – медицинской экспертизы, установленных на 11 часов 10 минут ДАТА (т.1 л.д.23-39).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что причинение закрытой черепно – мозговой травмы, характеризующейся кровоизлияниями в мягкие ткани левой лобно – теменно-височно-затылочной области и правой теменно-височно-затылочной области головы по противоударному механизму маловероятна. Получение данной травмы при падении с высоты своего роста маловероятно. Данная травма характерна для локальных ударных воздействий.

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДАТА следует, что обнаруженная кровь человека группы В альфа с изъятых с места происшествий смывов с пола гаража не исключатся происхождением от ФИО2 (т.1 л.д.137-141).

При проверке показаний на месте ФИО6 указал место преступления – гараж, расположенный в 15 метрах от дома 11 по ул. Салтыкова – Щедрина г. Севска Брянской области, и продемонстрировал обстоятельства преступления: ФИО2 нанес ему мачете удар в левое плечо и левый глаз. Он схватил за руку ФИО2, в которой находился нож и нанес кулаком не менее трех ударов в область головы. Затем он переборол наваливавшегося на него ФИО2, они упали на пол, ФИО2 упал на пол спиной, он – сверху. ФИО2 пытался высвободить руку с ножом, он нанес не менее шести ударов в область головы и лица и не менее одного удара локтем. ФИО2 прекратил сопротивление, нож выпал из руки (т.1 л.д.227-237).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. В период совершения преступления находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указывает: целенаправленность и психологическая понятность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.124-125).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Положения УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотра и проверки показаний на месте, были соблюдены.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 существенных противоречий, могущих повлиять на итоговое решение по делу, не содержат. Они дополняют друг друга, являются взаимопроверяемыми и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертизы трупа ФИО2 Ввиду изложенного сомнений в своей достоверности показания потерпевшего и свидетелей у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого иными участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Суд отмечает, что исследованные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Порядок назначения судебных экспертиз нарушен не был, заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Выводы всех проведенных по делу экспертиз объективны, научно обоснованны.

Выводы комиссии экспертов-психиатров в отношении подсудимого сформулированы на основании изучения материалов дела и обследования самого подсудимого.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений ФИО2, об их степени тяжести, о наличии прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде смерти сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.

Оснований для применений положений ст. 37 УК РФ, о чем ходатайствовала защита, суд оснований не находит.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО2 в ходе распития спиртного на почве личных взаимоотношений произошла обоюдная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО6 туристическим (разделочным) мачете <...>» удар в область левой брови. После этого ФИО6 нанес не менее трех ударов кулаком ФИО2 в область лица и головы, отчего последний упал на пол спиной, ФИО6 находясь сверху ФИО2 умышленно, из внезапно возникшей неприязни, с целью причинения вреда здоровью нанес не менее восьми сильных ударов кулаком в голову и лицо ФИО2, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, от которой ФИО2 скончался.

Суд приходит к выводу, что несмотря на наличие виновного поведения потерпевшего, нанесение ФИО6 множественных (не менее восьми) целенаправленных ударов кулаком в жизненно-важную часть тела (голову) ФИО2, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, поскольку реальной опасности для жизни и здоровья ФИО6 в указанный момент не имелось. ФИО6 был моложе и физически сильнее ФИО2, имел хорошую физическую подготовку, в момент нанесения ударов находился сверху ФИО2, из его показаний следует, что он удерживал руку с мачете, которую последний пытался высвободить, при этом второй рукой, коленями, ногами ФИО2 не оказывал никаких действий, что свидетельствует об отсутствии активных действий со стороны ФИО2 в данный момент. Таким образом, ФИО6 полностью контролировал ситуацию, ориентировался в окружающей обстановке, действовал в состоянии алкогольного опьянения целенаправленно.

Об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также направленность и сила ударов. ФИО6 наносились удары в голову – жизненно важный орган человека, повреждение которого ставит в опасность жизнь.

Доводы подсудимого о том, что между ним и ФИО2 была борьба, драка, в ходе которой он переборол ФИО2 и они упали на пол, причем ФИО2 продолжал удерживать мачете в руке, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым обстановка в гараже не была нарушена. Из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №8 следует, что после совершения преступления ФИО6 пояснял, что после нанесения им удара, непосредственно после нанесения потерпевшим удара мачете, ФИО2 упал на пол спиной, ударился головой, после чего ФИО6 продолжил наносить удары. Упоминаний о том, что мачете по прежнему находился у ФИО2 не было.

ФИО6 в судебном заседании показал, что когда встал с потерпевшего, то он одел защитную накладку и положил мачете на стол – стеллаж, чтобы потерпевший не смог вновь напасть на него. Данная версия о том, что он продолжал испытывать страх за свою жизнь является несостоятельной, поскольку в этот момент согласно показаниям подсудимого ФИО2 был без сознания, ввиду чего не мог представлять никакой опасности. Показания подсудимого в данной части являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что когда вернулся в гараж, нож – мачете находился на столе – стеллаже без защитного чехла, что также было установлено протоколом осмотра места происшествия – гаража.

Доказательства вины ФИО6, представленные суду и описанные в приговоре, относятся к данному уголовному делу. Признавая их допустимыми и достоверными, суд их совокупность считает достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

Квалификацию действий ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ суд признает правильной. Установленные судом обстоятельства совершения этого преступления и его мотивы (из личной неприязни) в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, результатами следственных действий, результатами экспертизы трупа. В своей совокупности они свидетельствуют о двойной форме вины подсудимого. Так, при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, ФИО6 действовал умышленно.

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО2 выразилось в неосторожности – ФИО6 не предвидел наступление смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку удары наносил кулаком в жизненно-важную часть тела (голову) ФИО2

Опасность для жизни ФИО2 причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу экспертизой трупа, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде смерти.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, действуя из личной неприязни, ФИО6 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Изучением его личности установлено, что ФИО6 судимостей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, со стороны соседей жалоб не поступало, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, пожилую мать, свидетелями Свидетель №2, ФИО3 характеризуется вспыльчивым, наличие тяжелых заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, пожилой матери, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО6, пытался привести в чувства ФИО2, делал прямой массаж сердца, просил вызвать для него скорую помощь, привлечение ФИО6 к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, представленные суду доказательства из которых усматривается, что при совершении преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном добровольным употреблением алкоголя, которое негативно усилило его эмоциональное состояние, снизило у него критику к своим действиям и обусловило совершение им преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО6 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ).

Изложенное исключает возможность изменения категории совершенного ФИО6 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая выводы исследованной в судебном заседании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого при совершении преступления и в последующий период, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО6 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно - о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и считает справедливым назначение ему реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию суд оснований не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения ФИО6 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО6 как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей со ДАТА (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей со ДАТА (со дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: туристический (разделочный) мачете <...>», смывы веществ с поверхностей газовой мини плиты, металлической стойки многоярусной полки, асфальта, пола гаража, лица, кистей и ладоней рук ФИО6 на марлевых тампонах, образцы буккальных эпителий ФИО6 на двух частях ватной палочки, образец крови трупа ФИО2 на марлевом тампоне, куртку, кофту, брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО6 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц - связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева