Апелляционное постановление № 22-2284/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 4/13-28/2020

Дело № 22-2284/2020 Судья Соколова Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеенковой Т.С., с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режимевидеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Видновского городского суда Московской области от 03.10.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.01.2013 и постановления президиума Московского областного суда от 10.04.2019 в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2020, доводы возражений заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Видновского городского суда Московской области от 03.10.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.01.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 10.04.2019, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 17.12.2011, мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, и освобождении его от наказания в виду отбытого фактически максимально возможного наказания за совершение преступления.

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области своим постановлением от 30.09.2020 указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения.

Будучи несогласным с данным постановлением судьи судапервой инстанции осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает следующие доводы. Ссылаясь на положенияст. 10 УК РФ, указывает, что поскольку он совершил приготовление к преступлению, то при назначении наказания суд учитывал положения ч. 2ст. 66 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

А поскольку в 2013 г. максимальный предел санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижен с 20 лет до 15, то считает, что максимально возможное наказание, по вмененному ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3ст. 228.1 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако, ему за данное преступление назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, что является грубейшим нарушением и завышает максимально возможное ему наказание на 2 года, и это еще без учета смягчающих его вину обстоятельств, учтенных судом первой инстанции.

Указывает, что судья Бежецкого межрайонного суда оценила правильность применения уголовного закона судом первой инстанции, хотя, по его мнению, решая вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и основывая свое постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего ему наказание, суд первой инстанции не вправе оценивать правильность применения этим судом норм Уголовного закона. А потому, считает, что обсуждению не подлежит установленная судом первой инстанции квалификация его деяний по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, привести его приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в законодательстве в 2013 г. и освободить его от дальнейшего отбытия наказания, в виду отбытия им фактически максимально возможного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В. полагает, что доводы жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и не основанными на законе. Просит постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанцииосужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Жохова Ю.Н. просила постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2020, доводы возражений заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

Действительно, в силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФот 20.04.2006 № 4-П положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказанияв пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Действительно, Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6 следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в частитретьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в частичетвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в частипятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

При этом судья обосновано и верно исходил из положений ч. 5ст. 15 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершенияФИО1 преступления, из которой следует, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких. А учитывая, что за совершение особотяжкого преступления осужденному ФИО1 с учетом внесенныхв приговор изменений назначено наказание в виде лишения свободына срок, превышающий семь лет, то и оснований для применения положенийч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления отсутствуют.

Также, судья обосновано и верно исходил из того, что Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1,ч. 3.2, ч. 3.3 и ч. 3.4, а ч. 3 и ч. 4 ст. 72 УК РФ изложеныв новой редакции. Данная ст. 72 УК РФ определяет порядок зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание всё выше изложенное, судья обосновано и верно признала, что содержание под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу чего, изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, не улучшают положение осужденногоФИО1 В указанной части выводы судьи суда первой инстанции мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд первой инстанции.

Кроме того, судья обосновано и верно исходил из того, что согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 03.10.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебнойколлегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.01.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 10.04.2019, действия ФИО1 судом квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере (героин общей массой – 6123,68 гр.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – по ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При вынесении данного приговора судом первой инстанции примененач. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Действующая в настоящее время редакция ст. 228.1 УК РФ квалифицирует действия по незаконному сбыту наркотическихсредств, совершённому организованной группой, в особо крупном размере,по ч. 5 ст.228.1 УК РФ (по квалифицирующему признаку – в особо крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002(в ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупным размером героина является масса данного наркотического средства, превышающая 1000 граммов.

Масса наркотического средства, установленная судом в приговоре Видновского городского суда Московской области от 03.10.2012 (с последующими изменениями), явившаяся основанием для квалификации действий ФИО1, составляет 6123, 68 грамма (героин), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 соответствует особо крупному размеру.

В связи с чем, судья обосновано признала, что действующие в настоящее время редакции ст. 228.1 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 не улучшают положение ФИО1 Какие-либо изменения в ст. 228.1 УК РФ, улучшающие положение осужденного, не вносились, в связи с чем, применению не подлежат.

В указанной части выводы судьи суда первой инстанции мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд первой инстанции.

Также, судья обосновано и верно учитывал, что осужденныйФИО1 ранее обращался в Бежецкий межрайонный суд с аналогичным ходатайством, по результатам рассмотрения которого судом его ходатайствоо приведении приговора Видновского городского суда Московскойобласти от 03.10. 2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.01.2013 и постановления президиума Московского областного суда от 10.04.2019 года в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения на основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.08.2020, которое вступило в законную силу.

Кроме того, судья обосновано и верно признал, что за период с 03.08.2020 по 30.09.2020 изменения в Уголовный кодекс РФ и Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, а также иных изменений, которые бы смягчали назначенное ФИО1 наказание, либо иным образом улучшали его положение, на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства и вынесения постановления судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2020, в УК РФ не вносились, в связи с чем, и оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судьей суда первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Все выше указанные выводы судьи являются обоснованными и мотивированы верно, с ними полностью согласен и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1,как и его доводы в суде апелляционной инстанции о том, что он ужеотбыл максимально возможное наказание, предусмотренное вмененной емуч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в 2013 г. максимальный предел санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижен с 20 лет до 15 лет и, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку основаны на не верном толковании норм уголовного закона и без учета того, что при вынесении данного приговора от 03.10.2012, Видновским городским судом Московской области применена ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ, а иных изменений, которые бы смягчали назначенное ФИО1 наказание, либо иным образом улучшали его положение, на момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства и вынесения постановления судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2020, в УК РФ не вносились, в связи с чем, и оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, как и его доводы в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.09.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Видновского городского суда Московской области от 03.10.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.01.2013 и постановления президиума Московского областного суда от 10.04.2019 в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин