Апелляционное определение № 02-3328/2025 33-11429/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 02-3328/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3328/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11429/2026

УИД 55RS0020-01-2025-000027-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоМ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «НОВА-ГРУПП» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, принятии отказа от договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просят суд взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость выкупленного по договору купли-продажи №ЛМБУ 0298 от 30.11.2024 года бывшего у эксплуатации автомобиля марка автомобиля, 2003 г.в., VIN: VIN-код в размере сумма и неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля за период с 06.01.2024 года по день вынесения судебного решения; принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля HAVAL сумма прописью года выпуска, VIN: VIN-код № ЛМ 0333 от 30.11.2024 года; взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу истцов сумму штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу каждого потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 30 ноября 2024 года истцы посетили автосалон «Land Motors», в котором осуществляет свою деятельность по продаже новых и бывших в употреблении автомобилей ООО «НОВА-ГРУПП». В автосалоне ФИО1 предложили выкупить принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2003 года выпуска, за сумма. Выкупная сумма за этот автомобиль должна была быть включена в покупную стоимость другого автомобиля HAVAL сумма прописью года выпуска, стоимостью сумма, а с учетом предоставленной автосалоном скидки сумма. В результате посещения автосалона ФИО1 заключил с ООО «НОВА-ГРУПП» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЛМБУ 0298 марка автомобиля, 2003 года выпуска, VIN: VIN-код. После изучения подписанных документов в домашних условиях истцы обнаружили, что в п. 3.1. договора купли-продажи от 30.11.2024г. стоимость автомобиля марка автомобиля, 2003 года выпуска составляла всего сумма. Согласованная ранее между ФИО1 и автосалоном выкупная стоимость в сумма за проданный им автомобиль не была выплачена и не вошла в покупную стоимость другого автомобиля. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет сумма. Таким образом, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЛМБУ 0298 от 30.11.2024г. заключен для ФИО1 на крайне невыгодных условиях, то есть существует разница между реальной стоимостью автомобиля и ценой выкупа в размере сумма. В свою очередь фио 30.11.2024г. заключила с ООО «НОВА-ГРУПП» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЛМ0333 - HAVAL сумма прописью года выпуска, VIN: VIN-код. При покупке данного автомобиля были использованы кредитные денежные средства, полученные по оферте от ПАО «Банк Зенит», на сумму сумма под 29 % годовых при условии передачи автомобиля HAVAL сумма прописью в качестве залога. Кредит на покупку автомобиля HAVAL сумма прописью был одобрен фио без какого-либо подтверждения источников ее доходов. Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЛМ 0333 от 30.11.2024г. с использованием кредитных средств является для истцов кабальной сделкой, поскольку финансовое и имущественное положение не позволяет истцам соблюдать установленные банком график платежей и процентную ставку. Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЛМБУ0298 – марка автомобиля, 2003 года выпуска, от 30.11.2024г., по которому автомобиль истцов был выкуплен всего за сумма, и вовсе не отражает согласованные межу сторонами существенные условия сделки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции с использование видеоконференц-связи явился представитель истцов – фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в автосалон ООО «НОВА-ГРУПП» с целью продажи собственного автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2003 года выпуска. Автомобиль осмотрен сотрудниками автосалона, по результатам осмотра истцу озвучена стоимость выкупа, которая составила 10 000. Истец выразил согласие на продажу автомобиля по указанной стоимости.

30.11.2024 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «НОВА-ГРУПП» (Покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЛМБУ0289, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2003 года выпуска.

30.11.2024 года автомобиль передан Покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи.

26.12.2024 года от ФИО1 в адрес ООО «НОВА-ГРУПП» поступило уведомление об отказе от исполнения договора (досудебная претензия) ввиду несогласования выкупной стоимости автомобиля. В установленный законом срок истцу направлен мотивированный ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия законных основания для принятия отказа от договора.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что после внимательного и подробного изучения подписанных документов в домашних условиях истцы обнаружили, что в п. 3.1. договора купли-продажи от 30.11.2024г. стоимость автомобиля марка автомобиля, 2003 года выпуска составляла всего сумма.

Согласованная ранее между ФИО1 и автосалоном выкупная стоимость в сумма за проданный им автомобиль не была выплачена и не вошла в покупную стоимость другого автомобиля. Несмотря на то рыночная стоимость данного автомобиля составляет сумма, что подтверждается актом экспертного исследования №1069/25 выполненного ООО «Автоэкспертиза».

Таким образом, договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЛМБУ 0298 от 30.11.2024г. заключен для ФИО1 на крайне невыгодных условиях, то есть существует разница между реальной стоимостью автомобиля и ценой выкупа в размере сумма.

Судом также установлено, что между фио (Покупатель) и ООО «НОВА-ГРУПП» (Продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара №ЛМ0333, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар HAVAL сумма прописью, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2021 года выпуска.

Полная стоимость Товара отражена в п. 17 Акта осмотра, который подписан собственноручно истцом до заключения Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора цена Товара без учета скидок составляет сумма (п. 3.1. Договора). Цена Товара с учетом скидки в связи с участием Покупателя в Акции «Поймай скидку», проводимой Продавцом, составляет сумма (п. 3.2. Договора).

В пункте 3.3. Договора Сторонами был определен порядок оплаты:

- Денежные средства в размере сумма выплачиваются Покупателем Продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

- Денежные средства в размере 2 290 000 выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца.

03.12.2024 года от фио в адрес ООО «НОВА-ГРУПП» поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, что приобретенный товар не предназначен для местности проживания истца вследствие непроходимости.

В установленный законом срок фио направлен мотивированный ответ, в котором в удовлетворении завяленных требований отказано ввиду отсутствия законных оснований для расторжения договора купли-продажи.

26.12.2024 года от фио поступило уведомление об отказе от исполнения договора, в котором истец ссылалась на невозможность ознакомиться с условиями кредитного договора и введение в существенное заблуждение.

фио, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что кредит на покупку автомобиля HAVAL сумма прописью одобрен фио без какого-либо подтверждения источников ее доходов. Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ЛМ 0333 от 30.11.2024г. с использованием кредитных средств является для истцов кабальной сделкой, поскольку финансовое и имущественное положение не позволяет истцам соблюдать установленные банком график платежей и процентную ставку.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 422, 425, 432, 454, 456, 469, 470, 475, 160, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, ст.ст. 4, 8, 10, 12, 13, 16, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, и исходил из того, что истцы не доказали наличие правовых оснований для признания сделок недействительными; что при заключении договоров истцы действовали добровольно, цена была определена соглашением сторон, а доводы о непроверке банком платежеспособности заемщика и заниженной стоимости выкупа марка автомобиля основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для расторжения договоров. Также суд учел положение п. 4.20 договора, согласно которому автомобиль приобретался фио для коммерческих целей, на основании чего отказал в применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были введены в заблуждение относительно выкупной стоимости автомобиля марка автомобиля и не имели возможности ознакомиться с условиями кредитного договора ввиду усталости и действий менеджеров автосалона, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки по приобретению автомобиля HAVAL сумма прописью, отсутствии проверки банком платежеспособности заемщика и несогласии с рыночной стоимостью выкупа марка автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцами не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, а также причинно-следственной связи между их финансовым положением и заключением сделок на невыгодных условиях. Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки кабальной необходимо установление совокупности всех предусмотренных законом признаков, отсутствие одного из которых влечет отказ в иске.

Довод о непроверке банком доходов фио несостоятелен, так как проверка кредитоспособности относится к компетенции кредитной организации (ст. 821 ГК РФ) и не влияет на действительность основного договора купли-продажи.

Ссылка на рыночную стоимость автомобиля марка автомобиля опровергается тем, что цена была определена соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ, а доказательств недобросовестности ответчика или его осведомленности о тяжелом положении истцов материалы дела не содержат. Кроме того, суд верно указал, что на данные правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» ввиду приобретения одного из автомобилей для коммерческих целей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, основаны на всесторонней оценке материалов дела по правилам ст. 67 ГПК РФ и согласуются с положениями статей 10, 166–179, 421, 424 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: