Апелляционное определение № 02-3328/2025 33-11021/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-3328/2025

УИД 77RS0010-02-2024-013085-80

Судья суда первой инстанции: Никулина Ю.А.

Гражданское дело № 2-3328/2025

Апелляционное производство № 33-11021/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение АА 0087837) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 164579465. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, с учетом выплаты по полису ОСАГО, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Кутырев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и не обоснованным, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак ТС, ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № 99ББ0385917 от 21.12.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ № 0203467794).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств AI 164579465, в соответствии с условиями которого, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 130012 от 07.02.2022, а также страховое возмещение в размере сумма по полису ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в виде разницы между фактическим размером ущерба, выплаченного истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, и суммой страхового лимита в размере сумма, поскольку судом была установлена вина ответчика в произошедшем 20 декабря 2021 года дорожно-транспортном происшествии.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену принятого решения.

Материалами дела подтверждено направление судебного извещения ответчику по его последнему известному адресу регистрации (л.д. 45, 61), которое возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ФИО1, влекущих отмену судебного решения, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего взысканию ущерба, в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и с учетом имущественного положения причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не приводились, соответствующие доказательства не представлялись.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи