Приговор № 1-221/2020 1-35/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-221/2020

38RS0016-01-2020-001401-79 № 1-35/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достоверно зная, что 17.03.2020 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, вступившего в законную силу 30.03.2020, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен, водительское удостоверение <...> выданное 24.04.2013 на свое имя, ФИО1 в ОГИБДД сдал 25.08.2020.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно 20.08.2020, в период времени с 16.00 часов до 17 часов 10 минут, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем, управлял автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, совершил на нем поездку от *** в сторону ***, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Затем, 20.08.2020 в 17 часов 10 минут, продолжая свои преступные действия ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 210740 (государственный регистрационный знак <***>), проследовал по автодороге сообщением от *** до ***, а затем в сторону ***, где был остановлен в 05 км., не доезжая до *** сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1, были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, 20.08.2020 в 17 часа 10 минут было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. А затем, 20.08.2020, в 18 час 41 минут, при проведении освидетельствования в служебном кабинете ОМВД России по Нижнеилимскому району, расположенном по адресу: *** в присутствии понятых, на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № 006981 было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения № 00250, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ признается фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял (л.д. 37), его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из справки инспектора ГИАЗ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 35).

Согласно бытовой характеристике старшего участкового ОМВД России по Нижнеилимскому району на ФИО1 жалоб и заявлений на поведение в быту от родственников и соседей не поступало (л.д. 41).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимостей, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и дознанию по делу, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1 В судебном заседании подсудимый пояснил, что он официально не работает, в связи с чем суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, характеризуется положительно, *** суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 *** имеет постоянное место жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ***, оставленный на хранение на специализированной площадке ИП К. в *** – вернуть законному владельцу.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова