Решение № 2-3379/2017 2-3379/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3379/2017

Дело № 2-3379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

«31» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-о обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 396 900 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 659 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 508,5 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак №.... На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. "."..г. направил страховщику заявление на страховую выплату. "."..г. автомобиль был осмотр страховщиком. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 396 900 руб. Расходы по оценке ущерба составляют 5000 руб. "."..г. ответчик получил его претензию; изложенные в претензии требования не удовлетворены. В связи с этим обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом страховщику не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования, а именно: не был представлен оригинал справки о ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, что препятствовало в осуществлении страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 100 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - до 1000 руб., на оплату услуг представителя - до 100 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истец является собственником автомобиля Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> №... (л.д. 10).

Из справки о ДТП усматривается, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак №... (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего нарушение требований п. <...> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде <...> (л.д. 12).

Указанное ДТП также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 139-143).

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратного не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак №..., был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии <...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 9).

"."..г. истец направил ответчику заявление, в котором просил осмотреть его транспортное средство и решить вопрос о страховой выплате (л.д. 66, 67), телеграммой уведомил страховщика о проведении осмотра ТС (л.д. 69). К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО приложил все необходимые для выплаты документы, что усматривается из описи вложения в ценное письмо (л.д. 68).

Из иска следует, что осмотр произведен страховщиком "."..г., что ответчиком не оспаривается.

Из объяснений представителя истца следует, что после получения заявления истца на страховую выплату, осмотра ТС, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с этим истец обратился в ООО «Эксперт <...>» для проведения независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 396 900 руб. (л.д. 95-131).

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб., подтверждаются договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от "."..г. на сумму 5000 руб. (л.д. 62-65).

Из искового заявления следует, что "."..г. ответчик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба при проведении НТЭ.

Указанное истцом подтверждается уведомление о вручении (л.д. 70).

Из объяснений представителя истца следует, что изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу по ходатайству ответчика на основании определения суда от "."..г. (л.д. 133-135) проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<...>» (сокращенно – ООО «<...>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen <...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 158 200 руб. (л.д. 150-180).

Суд принимает заключение эксперта ООО «<...>» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. В заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-п, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА). Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 149). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения не представлены, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3-о страховое возмещение в сумме 158 200 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты.

Как следует из возражений ответчика, заявление о страховом возмещении было им получено "."..г., соответственно последним днем выплаты страхового возмещения является "."..г., а поскольку выплата страхового возмещения в указанный срок не была произведена, истец вправе требовать выплаты неустойки с "."..г..

Расчет неустойки истец производит по "."..г.; сумма неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 33 222 руб. (158 200 руб. (ущерб) х 1 % х 21 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет 79 100 руб. (50 % от суммы 158 200 руб.).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30 000 рублей.

Истец также просит возместить ему расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ в ООО «Эксперт <...>». Данные расходы составляют 5000 руб. и документально подтверждены.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. 12 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы.

Оплату услуг эксперта ООО «Эксперт <...>», в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, необходимым истцу для обращения в суд с вышеназванными требованиями и считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 1950 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просит также возместить ему судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 508,5 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией №... от "."..г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 71).

Почтовые расходы истцом подтверждены на сумму 329,3 руб. кассовыми чеками от "."..г. на сумму 177,4 руб. (направление заявления), от "."..г. на сумму 151,9 руб. (направление телеграммы на осмотр ТС) (л.д. 67, 69). Доказательств почтовых расходов на истребуемую сумму истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 329,3 руб.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4964 руб.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «<...>» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы взыскивает в пользу ООО «<...>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в сумме 12 000 руб., с истца в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 158 200 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 1950 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4964 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова