Апелляционное постановление № 22-2651/2025 от 13 августа 2025 г.

Судья Сандракова Е.И. дело № 22-2651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Гудименко А.Р.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Моргуненко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

11 сентября 2024 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 сентября 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Гудименко А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 ноября 2024 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором суда не согласна.

Указывает, что преступление раскрыто благодаря позиции ФИО2, который с самого начала предварительного следствия давал правдивые последовательные показания, в ходе следствия выезжал на место преступления, где подробно рассказывал о совершенном им преступлении. Никто из допрошенных в суде лиц не мог опровергнуть показаний ФИО2 Учитывая, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого суд обязан был показания ФИО2 взять за основу, что суд не сделал.

В судебном заседании никто не уличает ФИО2, а только подтверждают его признательную позицию.

У суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что им добровольно возмещен имущественный ущерб на стадии следствия в полном объеме, потерпевшая подтвердила данный факт в судебном заседании, просила строго не наказывать, не лишать его свободы.

Кроме того, как участник СВО имеет положительные характеристики, государственную награду, благодарственное письмо от главы Луганской Народной Республики, содействовал следствию, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, готов нести наказание.

Суд вопреки требованиям закона не рассмотрел вопрос о назначении ему более мягкого наказания. Отнесся при вынесении приговора предвзято к нему и не назначил альтернативный вид наказания

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло своего подтверждения, кражи телефона не было. Потерпевшая вместе со свидетелем находились у него дома, все вместе распивали спиртные напитки, потерпевшая включила на телефоне музыку, положила его на стол, когда расходились по домам потерпевшая забрала свои вещи в том числе и телефон, все присутствующие это видели, впоследствии вернулись и помогли ему прибраться, утром на следующий день обнаружил телефон потерпевшей на тумбочке. Указанные обстоятельства подтвердила потерпевшая и свидетель ФИО1

Обращает внимание, что за телефоном в течении нескольких дней никто не приходил, на телефон звонки не поступали. Впоследствии сдал телефон в комиссионный магазин <данные изъяты>. Считает, что потерпевшей стоимость телефона необоснованно завышена.

Кроме того, следствием и судом не учтено, что на момент присвоения имущества оно выбыло из владения потерпевшей. Действующий закон не предусматривает уголовную ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица чужого имущества. Потерпевшая не является ему близким родственником, соседкой, видел её впервые, место жительства её не знает, и её ли это телефон ему неизвестно.

12 ноября 2024 года давал признательные показания об обстоятельствах, которые следствию не были известны, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества потерпевшей. Впоследствии добровольно предпринял все меры для возмещения ущерба в полном объеме, принес извинения потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не опасен для общества, также не учтено судом, не применены положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки указанного судом, он не нарушал порядок условного осуждения, к административной ответственности не привлекался, факт условного осуждения не скрывал, характеризуется положительно по месту жительства.

Необоснованно суд сослался в приговоре на нахождение в следственном отделе уголовных дел в отношении него, так как не свидетельствуют о его виновности. Также суд, согласно требованиям закона не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания.

Не учел суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Неправильно суд определил вид исправительного учреждения.

Считает, что суд при частичном присоединении наказания по приговору от 11 сентября 2024 года не учел фактически отбытый срок наказания и время содержания под стражей по данному приговору и соблюдения правил отбытия условного осуждения. При зачете в порядке ст. 72 УК РФ срок им отбыт в полном объеме, и наказание по обжалуемому приговору подлежит снижению.

Просит проверить законность приговора, смягчить наказание, назначить отбывать наказание в колонии поселения, принудительные работы, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Данченко К.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлены все основные признаки тайного хищения имущества потерпевшей, при этом не имеет значение, где это имущество находилось в момент совершения тайного хищения.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, определен верно из открытых источников с учетом мнения потерпевшей, поскольку телефон не относится к штучному товару, стоимость которого может определить только экспертиза.

Представленные доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей строгого не наказывать, положительные характеристики, наличие государственной награды за участие в специальной военной операции и благодарственного письма главы Луганской Народной Республики за участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, оснований, предусмотренных законом для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

В то же время суд, не учел, что по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2024 года ФИО2 содержался под стражей с 29 января 2024 года, был освобожден из - под стражи 11 сентября 2024 года в зале суда. Поскольку наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 11 сентября 2024 года, время содержания лица под стражей подлежит зачету по правилам п «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области с 29 января 2024 года до 11 сентября 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева