Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Маяковское» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11 апреля 2017 года около 17 час. 15 мин. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № возле <данные изъяты>. На следующее утро истец обнаружил, что с дома № по <данные изъяты> штукатурка, отколовшаяся от дома, упала и повредила припаркованный автомобиль. 12 апреля 2017 года истец обратился в ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани с письменным заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля и привлечь причастных к указанному деянию лиц к ответственности. 19 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 174803 руб. 56 коп., с учетом износа 135803 руб. 25 коп. За проведение экспертизы оплачено 5000 руб. По мнению истца, невыполнение возложенной на ТСЖ «Маяковское» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стен и фасада дома, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный истцу вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ТСЖ «Маяковское» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174803 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы 5000 руб., оплате госпошлины 4696 руб. и отправлению телеграммы 499 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выражая согласованную с истцом позицию, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 152164 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб., независимой экспертизы в размере 5000 руб., телеграммы в размере 499 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., ксерокопированию документов в размере 686 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяковское» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобилю истца непосредственно около дома <данные изъяты>. Считает, что истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Кроме того, полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерно завышенным.

Суд, с учетом ч.3 ст.167 ГПК полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Маяковское».

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установленною, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 11 апреля 2017 года около 17 часов 15 минут истец припарковал свой автомобиль возле <данные изъяты>. 12 апреля 2017 года примерно в 09 часов 45 минут истец обнаружил, что на его автомобиль упала штукатурка, отколовшаяся от стены дома, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около данного дома, получил механические повреждения.

О том, что 12 апреля 2017 года в результате падения, отколовшейся штукатурки от стены дома <данные изъяты> был поврежден его автомобиль <данные изъяты> г/н №, истец указал в заявлении, поданном в ОМВД России по <данные изъяты> району, а также в объяснении в рамках проверки по заявлению (отказной материал КУСП №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, у автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоящего на участке, расположенном на расстоянии 3-4 метра от указанного дома, имеются следующие повреждения: задняя часть крыши автомобиля имеет несколько вмятин разного диаметра, крыша багажника имеет множество вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее ветровое стекло, на заднем правом и левом крыле имеются вмятины и сколы, на заднем бампере имеется множество вмятин и сколов с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании также установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрали способ управления товариществом собственников жилья, что не отрицалось представителем ТСЖ «Маяковское» в ходе производства по делу.

Согласно п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ТСЖ «Маяковское» является некоммерческой организацией, созданной для управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (п.2.2 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, стена дома относится к общему имуществу, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

Пунктом 4.2.1.6. тех же Правил, установлено, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно п. 4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна выполнять обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе по надлежащему содержанию состояния стен и фасадов (штукатурки и окрасочных слоев фасада) и предотвращении их разрушения.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающими.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам имеющимся в материалах дела, отказному материалу по заявлению ФИО1 в ОМВД России по <данные изъяты> району г. Рязани КУСП № от 12.04.2017 г., который стороной ответчика не был оспорен в надлежащем порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполняя ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения, документальных доказательств в подтверждении данного довода ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола осмотра происшествия от 12.04.2017 г. (КУСП №), что именно на расстоянии 3-4 метров от дома <данные изъяты> произошло повреждение автомобиля истца, отслоившейся от указанного дома штукатуркой.

Согласно выводов проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 14 ноября 2017 года № механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, за исключением задней правой двери, правой стойки ветрового окна, дефлектора передней правой двери, могли быть получены (образоваться) в результате падения штукатурного слоя с многоквартирного дома <данные изъяты> 12 апреля 2017 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах и объяснениях сторон.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что товарищество предприняло все меры для предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев, а также падения штукатурного слоя с многоквартирного дома <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения штукатурного слоя с многоквартирного дома <данные изъяты> и ненадлежащего исполнения ТСЖ «Маяковское» обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечения безопасности в сложившейся ситуации, не принятию мер к ограждению опасных мест, периметра работ.

Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения ее отслоения от стены дома, не дожидаясь ее падения, а поврежденные места на фасаде восстановить.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, привело к повреждению автомобилю истца упавшей штукатуркой со стены дома.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 14 ноября 2017 года №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 14 ноября 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 125581 руб., без учета износа - 152164 руб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу ФИО1 был причинен в результате падения штукатурного слоя с многоквартирного дома <данные изъяты> 12 апреля 2017 года по вине ТСЖ «Маяковское», суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа в сумме 152164 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО2 За ее услуги истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017 года.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также то, что представителем ответчика заявлено о завышенности судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить размер расходов, связанных с оплатой истцом ФИО1 услуг представителя до 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца также подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы № от 25.04.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4243 руб. и с ксерокопированием документов в размере 686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Маяковское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 152164 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 686 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб., а всего 177093 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-подпись.