Решение № 2-3838/2017 2-3838/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3838/2017

Дело №2-3838/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(для публикации на интернет сайте суда)

16 августа 2017 года г.Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 64 998 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2017 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-2651/2017 по жалобе истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 (дело № 2-5429/2016) удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании части страховой премии, подлежащей возврату в связи с досрочным прекращением договора страхования, штрафа, судебных расходов. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлен факт неправомерного отказа ответчика в возврате истцу части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования. 01.02.2017 истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком 08.02.2017, в которой потребовал уплатить ему в добровольном порядке неустойку в связи с нарушением срока возврата части страховой премии. Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, неустойку не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования истца поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, пояснил, что <...> между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита. Данный договор страхования был заключён в обеспечение обязательств истца по кредитному договору с КБ "<...>". В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору действие договора страхования досрочно прекратилось. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истёкшему сроку действия договора страхования, однако ответчик данное заявление оставил без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании части страховой премии. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016 по гражданскому делу №2-5429/2016 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 данное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана часть страховой премии, подлежавшая возврату, штраф, судебные расходы. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в возврате части страховой премии, нарушив его права в качестве потребителя услуги по страхованию, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату страховой премии, при этом под ценой услуги в данном случае подразумевается вся сумма страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования. Истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки, однако ответчик оставил её без удовлетворения. Поддержал ходатайство истца о присуждении с ответчика в его пользу понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признал, в случае удовлетворения судом исковых требования ФИО1 просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-5429/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 по делу №2-5429/2016 установлено, что <...> между ФИО1 и КБ "<...>" (ООО) был заключён кредитный договор №<...> сроком действия 36 месяцев. Также <...> между ФИО1 и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" был заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита №<...> сроком действия 36 месяцев. Размер страховой премии, уплаченной единовременно <...> ответчику (страховщику) истцом (страхователем) за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ему КБ "<...>" (ООО), составил в соответствии с договором страхования 64 998 руб. 36 коп. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту и досрочным прекращением по этой причине действия договора страхования ФИО1 обратился к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально не истёкшему сроку действия договора страхования, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании части страховой премии. Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2016, которым в удовлетворении иска было отказано, установил, что ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" незаконно уклонилось от возврата ФИО1 части страховой премии, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 подлежавшую возврату ему часть страховой премии в размере 62 625 руб. 92 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, факты заключения сторонами договора страхования, уплаты истцом ответчику страховой премии в размере 64 998 руб. 36 коп., факт досрочного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением истцом кредита, что повлекло возникновение права истца на возврат ему ответчиком части страховой премии в размере 62 625 руб. 92 коп., обращения истца к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, а также незаконного уклонения ответчика от её возврата истцу являются обстоятельствами, обязательными для суда, не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию по настоящему делу, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с доказательствами, представленными истцом по настоящему делу, которые не оспорены ответчиком (претензия, опись вложения, уведомление о вручении), 01.02.2017, т.е. до обращения с иском в суд, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 64 998 руб. 36 коп. Претензия получена ответчиком 08.02.2017. Данные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости, сомнений в подлинности не вызывают. Доказательств удовлетворения данной претензии, т.е. уплаты истцу неустойки в добровольном порядке, ответчиком не представлено. Выполненный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, ответчик незаконно уклонился от уплаты истцу в добровольном порядке неустойки в размере 64 998 руб. 36 коп., в связи с чем данная неустойка подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца, как потребителя услуги по страхованию, на возврат части страховой премии установлен вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017), а факт нарушения ответчиком права истца на получение неустойки в добровольном порядке подтверждается доказательствами, представленными истцом по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб. Данный размер компенсации суд считает достаточным, наиболее соответствующим виду и объёму нарушенного права, длительности просрочки исполнения обязательства, степени нравственных страданий, причинённых истцу по вине ответчика.

Просьба ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от удовлетворения законных требований истца в полном объёме, а также учитывая длительность периода просрочки возврата денежных средств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с учётом размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37 499 руб. 18 коп. (64 998, 36 + 10 000 / 2 = 37 499, 18)

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о присуждении с ответчика расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя ФИО2, в размере 20 000 руб. К ходатайству приложен договор на оказание услуг представителя (поверенного) от 29.03.2017 и расписка представителя ФИО2 о получении денежных средств от 29.03.2017. Данные доказательства понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере обладают свойствами относимости и допустимости, сомнений в подлинности не вызывают, ответчиком не оспорены. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя судом признаётся разумным, соответствующим обычному размеру оплаты услуг такого рода, сложности и категории дела, объёму удовлетворённых требований, количеству судебных заседаний, квалификации представителя, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца в полном объёме., взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче иска о защите прав потребителей, в общем размере 2449 руб. 95 коп. (2149 руб. 95 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 998 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 499 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2449 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Судья Л.О. Староуситовская