Решение № 12-194/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 12 сентября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре Толстых Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 14 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 14 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, считает, что принято незаконное постановление по следующим основаниям: указанным в постановлении транспортным средством никто не управлял, автомобиль стоял на обочине с открытым капотом.

Указывает, что в обоснование выписанного протокола и постановления сотрудники ГИБДД ссылаются на то, что часом ранее водитель Ш.Д.М. был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО на другом автомобиле. Кроме того, так как срок водительского удостоверения у ФИО2 истек, за управление автомобиля был допущен ФИО1, специально для этого приехавший. На просьбу о предоставлении видеофиксации, на которую ссылался сотрудник ГИБДД, с якобы зафиксированным нарушением того, что Ш.Д.М. управлял ТС, ему было отказано, так же незаконно ему было отказано в указании свидетеля Ш.А.Ш.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему 08 июня 2017 года позвонил его знакомый Ш.Д.М., который пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, у него оказалось «просроченное» водительское удостоверение и попросил приехать на трассу Челябинск – Екатеринбург в Сосновском районе, он приехал со своим товарищем. ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты>, начал движение, во время движения обнаружил, что автомобиль неисправен, они решили сделать остановку для того, чтобы поменять модуль движения. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль находился на обочине дороги с поднятым капотом. Сотрудники полиции начали оформлять в отношении него административный материал, понятых при этом не было, позже приехал эвакуатор, его водитель и пассажир подписали документы сотрудников ГИБДД.

Супруга Ш.Д.М. все время находилась в автомобиле, он с ФИО2 предлагали внести её в протокол в качестве свидетеля, сотрудники полиции в этом отказали. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, они просили показать им или приобщить к материалам видеозапись – им также отказали. Управление автомобилем Ш.Д.М. он не передавал, управлял автомобилем сам, в момент, когда подъехал экипаж ГИБДД, автомобилем никто не управлял, он стоял.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена без его участия.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Ш.Д.М., который показал, что 08 июня 2017 года он двигался по трассе Челябинск – Екатеринбург в Сосновском районе за рулем автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего его супруге. Его остановили сотрудники полиции и начали оформление административного правонарушения, выразившегося в отсутствии страхового полиса, тогда же они обнаружили, что срок действия его водительского удостоверения истек, в связи с чем сотрудники ГИБДД предложили ему связаться с кем-либо из знакомых, чтобы передать ему управление автомобилем, что он и сделал, позвонив ФИО1, который приехал на трассу с товарищем. ФИО1 сел за руль автомобиля, автомобиль был неисправен, они доехали до автомобиля ФИО1, остановились и начали менять модуль движения. После этого к их автомобилям подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники ГИБДД начали оформлять материал об административном правонарушении по факту передачи ФИО1 управления автомобилем ФИО2. Его супруга все время находилась в автомобиле, он с ФИО1 предлагали внести её в протокол в качестве свидетеля, сотрудники полиции в этом отказали. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, они просили показать им или приобщить к материалам видеозапись – им также отказали. Управление автомобилем ему ФИО1 не передавал, управлял автомобилем ФИО1, в момент, когда подъехал экипаж ГИБДД, автомобилем никто не управлял, он стоял.

Свидетель Ш.А.Ш. пояснила суду, что она с мужем – Ш.Д.М. ехали на автомобиле <данные изъяты> домой из Челябинска, недалеко от с. Долгодеревенское машина сломалась, они продолжили движение на неисправном автомобиле, подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД обнаружили, что у супруга «просрочено» водительское удостоверение, поэтому супруг позвонил своему другу, подъехал друг – ФИО1, который и сел за управление автомобиля, Во время движения ФИО1 обратил внимание, что автомобиль неисправен, «не едет», поэтому они поехали к автомобилю ФИО1, чтобы отремонтировать автомобиль ФИО2. Она сидела на заднем сиденье, за рулем находился ФИО1., также в машине у ФИО1 был еще один свидетель – Я.С.Х.. Сотрудники ГИБДД подъехали в момент ремонта автомобилей, находившихся на обочине дороги, предъявили претензии по поводу того, что ФИО1 якобы передал управление автомобилем ФИО2, хотя этого не было. Видеозапись сотрудниками ГАИ не осуществлялась, понятых не было, после оформления сотрудниками полиции всех документов приехал эвакуатор.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, нахожу постановление подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Запрет водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, установлен пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Совершение данного правонарушения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что 08 июня 2017 года в 19 час. 45 мин. на 30 км автодороги Вахрушево-Долгодеревенское передал управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № гражданину Ш.Д.М. <данные изъяты>, не имеющему права управления транспортным средством, так как срок действия водительского удостоверения гр. Ш.Д.М. <данные изъяты> окончен 05.06.2017 г. При вынесении постановления ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно – передал управление транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № Ш.Д.М., лицу, не имеющему права управления транспортным средством, так как срок действия водительского удостоверения гр. Ш.Д.М. <данные изъяты> окончен 05.06.2017 г., нарушил п. 2.7. ПДД РФ. От объяснений и подписи ФИО1 отказался.

Иных доказательств виновности ФИО1, объяснений свидетелей, в том числе Ш.Д.М., которому, по утверждению сотрудников полиции, ФИО1 передал право управления, рапортов сотрудников ГИБДД, видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении не содержат, суду не представлено. Административным органом не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что он не передавал управление транспортным средством Ш.Д.М., а также то, что Ш.Д.М. в момент обнаружения административного правонарушения, управлял автомобилем.

Имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении Ш.Д.М. 08.06.2017 г. не может быть принят судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с тем, что, как установлено в судебном заседании показаниями лица привлеченного к ответственности, свидетелей, лица, указанные в качестве понятых, прибыли на место составления процессуальных документов, уже после сбора материала, для эвакуации автомобиля и не могут свидетельствовать об обстоятельствах дела. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, административным органом не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по мнению суда, административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлено достаточных доказательств обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Ч.С.В. от 14 июня 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Ч.С.В. от 14 июня 2017 года – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Ч.С.В. от 14 июня 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Лекарь