Решение № 12-67/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «08» октября 2018 год

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.09.2018 года, в соответствии с которым ФИО1, "ххх" года рождения, уроженец ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ***, не работающий, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 18.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 в лице защитника Пермякова Б.В., действующего на основании доверенности, выразил своё несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы мотивировал тем, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, инспектор ГИБДД незаконно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск - Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме /л.д. 39/.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут в связи с участием защитника Пермякова Б.В., который в судебном заседании пояснил, что также поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск - Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав защитника ФИО1 – Пермякова Б.В., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом было установлено, что жалоба на постановление мирового судьи подана 18.09.2018 года, что подтверждается отметкой судебного участка.

Таким образом, учитывая требования ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "ххх" в 16 час 45 минут в районе "***" автодороги подъезд к *** управлял автомобилем "***" с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния /постановление л.д. 29-33/.

Нарушение процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении и иные протоколы, но и иные доказательства, в частности объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельские показания.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом *** об административном правонарушении от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 "ххх" в 16 часов 45 минут в районе "***" автодороги подъезд к *** управлял автомобилем "***" с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемое деяние /протокол л.д.2/. Протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности без замечаний, его копия ему вручена и подтверждением этого является видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени, отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх", из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.3/, который подписан ФИО1 без замечаний, что так же подтверждается видеозаписью. По мнению суда, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от "ххх" /л.д.4/ следует, что у ФИО1 имеются признаки состояния опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, поставил подпись, что так же подтверждается видеозаписью. По мнению суда, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные действия инспектора были проведены с применением видеозаписи, согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.7 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 – Пермякова Б.В. об отсутствии признаков опьянения опровергаются доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД относительно выявленных признаков опьянения не имеется.

Согласно видеозаписи сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство, водителем которого оказался ФИО1, все права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП ему были разъяснены, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Данная видеозапись является доказательством по делу, и устанавливает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Противоречий, представленные в материалы дела документы, не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, сомнений не вызывает.

Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о виновности ФИО1 Оснований для переоценки судом не усматривается.

На основании совокупности имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд обоснованно признал доказанным факт управления автомобилем с признаками опьянения, не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, а так же факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 сентября 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в административном деле № 5-434/2018 (материал о пересмотре № 12-67/2018) мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.