Постановление № 10-21/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-21/2019

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием частного обвинителя - К.С.В..,

представителя потерпевшего - адвоката Телегиной С.А., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

оправданной ФИО1,

защитника - адвоката Штукатуровой Р.Г., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженки место рождения, гражданки РФ, пенсионерки, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

по апелляционной жалобе частного обвинителя К.С.В.. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, которым ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления в деянии подсудимой.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К.С.В.. просит приговор мирового судьи отменить, вынести по уголовному делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обосновании своей жалобы К.С.В.. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют и противоречат материалам уголовного дела. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и П.А.С. Однако, по мнению заявителя, поскольку указанные свидетели являются родственниками оправданной ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в их показаниях содержатся противоречия, которые судом учтены не были, а именно: свидетели не могут точно воспроизвести как она упала, чтобы у нее возникли повреждения, которые зафиксированы в травмпункте. Кроме того, свидетель ФИО4 показала, что она (К.С.В..) упала на спину, а свидетель П.А.С.. показал о том, что ФИО4 не могла видеть момент ее падения. Кроме того, в жалобе частный обвинитель приводит доводы о том, что суд, при принятии решения, сослался на проведенную в ходе судебного разбирательства судебную медицинскую экспертизу, согласно которой, по мнению эксперта, причиненные ей телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, по мнению заявителя, эксперт противоречит в своих выводах сам себе, говоря в ответе на первый вопрос о легкой тяжести причиненных К.С.В.. телесных повреждений и то, что они могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда о назначении экспертизы (в постановлении указано, что ФИО1 ее толкнула, она упала и у нее возникли телесные повреждения, а в ответе на четвертый вопрос эксперт утверждает обратное, а именно то, что телесные повреждении, причиненные ей при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетелями ФИО2 и ФИО3 ФИО3 показал при этом, что не видел момента, когда ей были получены повреждения. При допросе эксперт Г.Е.В.. не смогла пояснить, почему при падении на спину, как то утверждает свидетель ФИО2, все повреждения у нее не на спине, а на передней поверхности тела.

В суде апелляционной инстанции К.С.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить по указанным в ней доводам, вынести по уголовному делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оправданная ФИО1 и ее защитник Штукатурова Р.Г. полагали приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, оправданная ФИО1, ее защитник- адвокат Штукатурова Р.Г., частный обвинитель К.С.В. и ее представитель Телегина С.А. заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. При этом частный обвинитель К.С.В.. и ее представитель Телегина С.А. заявили, что они не оспаривают указанные доказательства, в том числе письменные доказательства и изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а не согласны лишь с их оценкой мировым судьей и сделанными на основе этих доказательств выводами, положенными в основу оправдательного приговора.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с. ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 305 УПК РФ установлено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Изучением этого приговора установлено, что мировой судья в его описательно - мотивировочной части изложил существо предъявленного частным обвинителем К.С.В.. обвинения в отношении ФИО1, а именно то, что дата года ФИО1 и ее муж ФИО2 решили поменять забор в огороде дома по адресу: адрес В ходе установки забора между К.С.В.. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнула потерпевшую, в результате чего она упала в кусты и арматуру, получив телесные повреждения в виде ушиба и ссадин обоих коленных суставов, шеи. Далее мировым судьей приведено содержание исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ и оценка, согласно которым он пришел к выводу о недоказанности частным обвинителем К.С.В.. выдвинутого против ФИО1 обвинения.

При этом суд не указал в приговоре обстоятельства уголовного дела, установленные судом, то есть те обстоятельства, при которых, как установлено судом первой инстанции, получила телесные повреждения К.С.В.. и которые привели суд первой инстанции к убеждению о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (номер), последнее судебное заседание по уголовному делу проведено дата года, в ходе которого окончено судебное следствие, проведены прения сторон, заслушано последнее слово подсудимой, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор. Однако сам приговор датирован дата

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела вышеперечисленные нарушения требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ о содержании оправдательного приговора, допущенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются существенными, влияющими на само существо принятого мировым судьей решения по уголовному делу и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может сам установить обстоятельства уголовного дела, которые не установлены судом первой инстанции в приговоре.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, которым ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, а уголовное дело возвращению в тот же суд первой инстанции иному составу суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя о несогласии с приговором и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от дата, в отношении ФИО1- отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу частного обвинителя К.С.В.. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

В.В.Ушаков