Решение № 12-32/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 12 декабря 2017 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласный с указанным постановлением, обратился с жалобой в Кантемировский районный суд Воронежской области, в которой просит отменить принятое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д. 26), в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, допросив свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (л.д. 9).

Исходя из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес> и указанного выше постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10), 13 ноября 2017 года, в 21 час 15 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине и допустил столкновение с забором, в результате чего забор получил механические повреждениям, автомобиль также получил технические повреждения (л.д. 10), за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП на основании собранных в рамках административного производства материалов, а именно: схемы места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2017 года (л.д. 11), из которой невозможно усмотреть факт движения автомобиля по обочине, направление движения автомобиля, фактически схема подтверждает факт совершения ДТП, и объяснений потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из содержания которых следует, что возле ворот стоял автомобиль «Нива», из-за руля которого выходил человек, позже она узнала, что его зовут Бубликов (л.д. 13).

При этом из материалов дела не следует, что автомобиль «<данные изъяты> двигался по обочине. По данному обстоятельству, кроме ФИО6, в ходе установления наличия административного правонарушения никто из лиц, присутствующих на месте, сотрудниками ДПС не опрашивался.

Убедительных доказательств того, что 13 ноября 2017 года указанный автомобиль двигался по обочине, в деле не имеется.

Каких-либо иных доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в рамках возбужденного дела получено не было.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании (29.11.2017 года) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в тот день, он вместе с ФИО9 и ФИО10 ехали от ФИО11, за рулем его автомобиля сидел ФИО12, который после ДТП вместе с ФИО13 осматривал поврежденный забор, а он находился возле своего автомобиля, получившего повреждения. Потом ФИО14 пошел за документами и приехал позже.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, и просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании (29.11.2017 года) ИДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что в тот день, он дату точно не помнит, он дежурил вместе с ФИО7 Около 8-9 часов вечера им поступило сообщение от дежурного о том, что в с. Новопавловка совершено ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели, что возле дома № стоит автомобиль <данные изъяты> рядом с ним находились люди и повреждены ворота. Хозяйка дома пояснила, что из-за руля автомобиля вышел Бубликов, о том, как он выходил, видела только она. На вопрос, чем подтверждается факт движения автомобиля по обочине, ФИО15 ответил, раз совершено ДТП, значит, автомобиль двигался по обочине.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 свидетель ФИО4 (29.11.2017 года) пояснил, что в тот день за рулем автомобиля ехал он, была грязь, и он схватил обочину, не справился с управлением автомобиля, в результате автомобиль занесло, и он врезался в забор.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 свидетель ФИО5 (29.11.2017 года) пояснил, что, когда произошло ДТП, он вместе с ФИО16 осматривал забор, потом хозяйка вызвала сотрудников полиции, а ФИО17 ушел за документами, подъехав позже на автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 свидетель ФИО6 (29.11.2017 года) пояснила, что, когда она вышла со двора, возле ворот ходили двое мужчин, она выхватили ключи из автомобиля, а Бубликов стал кричать, что это его машина, но за рулем он не был и стал ругаться в ее адрес нецензурной бранью. Со злости она сказала сотрудникам ДПС, что видела, как из-за руля автомобиля выходил Бубликов, и настаивала на составлении протокола в отношении именно него.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО7, составивший схему места административного правонарушения, пояснил, что 13 ноября 2017 года, он дежурил вместе с ФИО2 Около 8-9 часов вечера им поступило сообщение от дежурного о том, что в с. Новопавловка поврежден забор. Прибыв на место ДТП, они увидели, что в заборе стоит автомобиль «<данные изъяты> хозяйка дома ФИО18 указала на ФИО1, сказав, что это он въехал в забор и пытался выйти из автомобиля, на месте ДТП был также сосед ФИО19 и друг ФИО1. На вопрос, чем подтверждается факт движения автомобиля по обочине, ФИО20 ответил, что сначала автомобиль ехал по дороге, а потом по обочине, были следы движения, но их затоптали. Кроме хозяйки дома, никого из присутствующих лиц не опрашивали.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить факт движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обочине в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Д. Грибченко