Решение № 2-248/2026 2-248/2026(2-3460/2025;)~М-3299/2025 2-3460/2025 М-3299/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-248/2026

Дело №2-248/2026

УИД № 50RS0053-01-2025-005040-76


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

03.12.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2020 истцом приобретено транспортное средство – автомобиль марки BMW X5 3.01, VIN №, 2003 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО2 В связи с полученными в результате произошедшего 28.10.2020 дорожно-транспортного происшествия повреждениями, а также длительностью проведения восстановительных работ транспортного средства, истец смог обратиться в органы ГИБДД для регистрации автомобиля в июле 2021 года. Однако ему было отказано, т.к. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника автомобиля, в связи с чем, просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство - автомобиль марки BMW X5 3.01, VIN №, 2003 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца ФИО1 по его просьбе, изложенной в заявлении, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Определением от 15.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонная ИФНС № 6 по Московской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», 18.02.2026 - МОСП по ВАШ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика Электростальского городской отдела судебных приставов УФССП России по Московской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Иного места жительства ответчика суду неизвестно. О причинах неявки ответчик не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков Межрайонной ИФНС № 6 по Московской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», МОСП по ВАШ.

Ответчиком ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» представлены письменные возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 18.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X5 3.01, VIN №, 2003 года выпуска, г.р.з. №

Согласно карточки учета транспортных средств, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 24.08.2019.

Согласно паспорту указанного транспортного средства ФИО1 указан как новый собственник спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.10.2020.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Также, согласно ответу на запрос суда УМВД России по г.о. Электросталь от 21.01.2026 №67/1503, на спорное транспортное средство помимо вышеуказанных, наложены запреты в рамках исполнительных производство №-ИП и №-ИП. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, данные исполнительные производства возбуждены 01.03.2023 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022. Предмет исполнения 500 руб., исполнительский сбор 500 руб.

Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, которому данный автомобиль на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия не принадлежал; истец является собственником транспортного средства и наложенные запреты препятствует реализации права на распоряжение своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт нахождения спорного автомобиля в собственности истца на момент применения обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе справкой о ДТП, согласно которой 28.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, под управлением истца ФИО1 Начисление же транспортного налога связано с моментом регистрации транспортного средства, однако с учетом наложенных ограничений такая регистрация не могла быть произведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обе стороны сделки, в том числе истец по делу, заключили сделку исключительно с целью причинить вред кредиторам ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств, злоупотребляя своими правами.

ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должником по вышеуказанным исполнительным производствам не являлся.

Принимая во внимание, что запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на спорный автомобиль, нарушают права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, его требование о снятии запрета на совершение регистрационных действий, является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки BMW X5 3.01, VIN №, 2003 года выпуска, г.р.з. №, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение судом

принято 26 марта 2026 года.