Апелляционное постановление № 22-1899/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-182/2025

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сурда Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

принято решение об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Заслушав мнение прокурора Буэль И.В. поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сурда Е.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 04 мая 2023 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

05 мая 2025 года, осужденный ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об отмене условного осуждения иснятии судимостипо данному приговору.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, принято решение об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Не согласившись в вынесенным судом решением помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении прокурор, приводя положения ч.1 ст. 74 УК РФ, разъяснения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», указывает, что согласно полученным сведениям из УМВД России по Томской области, в период с марта по май 2024 года осужденный 2 раза совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ. Отмечает, что указанные правонарушения связаны с управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, и подобные правонарушения, тем более связанные с непредставлением преимущества в движении пешеходам и иным участникам дорожного движения, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, что никак не свидетельствует о безупречном поведении ФИО1 и исключает возможность досрочного снятия с него судимости. Просит обжалуемое постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Исходя из требований ст.297 УПК РФ таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Безупречность поведения, осужденного в период условного осуждения, определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Осужденный ФИО1 по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в обоснование которого указал, что в период испытательного срока нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал, обязанности, возложенные приговором суд, исполнял в полном объеме, официально трудоустроен, характеризуется положительно, принял меры к осуществлению благотворительной помощи.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные материалы, выслушал мнение прокурора и пришел к выводу, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

В обосновании своих выводов об удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на то, что осужденный ФИО1 до истечения испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, в период испытательного срока порядок и условия отбывания условного осуждения соблюдает, добросовестно исполняет свои обязанности, возложенные на него судом, к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы, по месту жительства, президентом федерации пауэрлифтинга Томской области характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь Благотворительным фондам, трудоустроен /__/, замечания на его поведение не поступают.

Между тем, надлежащее поведение ФИО1 во время всего периода испытательного срока является непосредственной обязанностью осужденного и само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный доказал свое исправление до истечения испытательного срока.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из УМВД России по Томской области осужденный ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ. Факт совершения указанных административных правонарушений в период испытательного срока, управляя транспортным средством, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал.

Уплата осужденным штрафов за совершенные правонарушения не свидетельствует о том, что он своим поведением в период испытательного срока доказал свое исправление, при наличии у него нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о безупречном поведении осужденного являются не состоятельными.

Кроме того, из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания не следует, что судом первой инстанции было выяснено мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции по вопросу возможности отмены условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии с него судимости отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий