Решение № 12-377/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-377/2017

№12-377/27-2017г.


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Центрального округа г.Курска Черкашиной Н.В. на постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального округа г.Курска вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Садовое» не обеспечил своевременную уборку прилегающей территории бункера для сбора КГМ, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Центрального округа г.Курска Черкашина Н.В. обратилась в суд с протестом об его отмене, указав, что между ТСЖ «Садовое» (Заказчик) и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, в связи с чем в обязанности ФИО1 не входит обязанность по уборке прилегающей территории бункера для сбора КГМ по адресу: <адрес>; кроме того, в постановочной части постановления административное наказание наложено на гр.ФИО1, в то время как назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей предусмотрен для должностного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора ЦО г.Курска ФИО4, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Центрального округа г.Курска ФИО4 протест на постановление Административной комиссии поддержала, просила возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Центрального округа г.Курска.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника отдела коммунального хозяйства администрации Центрального округа г.Курска ФИО5 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Садовое», не обеспечил своевременную уборку прилегающей территории бункера для сбора КГМ, расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утв.решением КГС от 21.05.2013 года № 22-5-РС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» № 1-ЗКО от 04.01.2003 года. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал, что с протоколом не согласен, поскольку по договору контейнерная площадка находится по адресу: <адрес> уборка осуществляется по договору с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска».

По результатам рассмотрения указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального округа г.Курска было вынесено постановление № о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30000 рублей по обстоятельствам, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что между ТСЖ «Садовое» (Заказчик) и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупнобытовых отходов», согласно п.1.1 которого, «Спецавтобаза по уборке города Курска» обязуется оказывать Заказчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в обязанности ФИО1 входит уборка прилегающей территории бункера для сбора КГМ по адресу: <адрес> не представлено.

В нарушении п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные доводы ФИО1 не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении, им не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гр. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.28 Закона Курской области № 1-ЗКО, санкция которой предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении гр. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, в то время как санкцией статьи данный размер штрафа предусмотрен для должностного лица.

В представленных в суд материалов дела об административном правонарушении имеются противоречия, в связи с чем, невозможно однозначно определить в отношении должностного лица или физического лица вынесено вышеуказанное постановление о наложении штрафа, поскольку в постановочной части указанного постановления административное наказание наложено на гр. ФИО1

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ в деле отсутствуют доказательства вручения либо направления ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, что нарушает его право на обжалование данного решения административной комиссии.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Протест прокурора Центрального округа г.Курска Черкашиной Н.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 возвратить административной комиссии Центрального округа г.Курска на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: