Апелляционное постановление № 22К-910/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-910


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подозреваемого У.,

адвоката Соколова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.А. в защиту подозреваемого У. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года, которым

У., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого У. и адвоката Соколова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2025 года в следственном отделе по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 января 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан У. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении У. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности подозреваемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что У. добровольно заявил о совершенном преступлении и дал признательные показания, все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств преступления, по делу выполнены. Полагает, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, состояние его здоровья, а также наличие у него жилого помещения на праве собственности, где возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении У. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины У. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему У.

Выводы суда о необходимости избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, У. подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение также особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает, инкриминируемое деяние совершено по месту его жительства. Кроме того, ему известны данные участников уголовного судопроизводства.

Учитывая данные о личности У. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он подозревается, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей.

Наличие жилого помещения в собственности подозреваемого указанных выше выводов не опровергает, поскольку не снижает вероятность совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы защитника о сотрудничестве У. со следствием, дача им признательных показаний, признание вины подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Судебное решение в отношении У., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у У. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела справке лечебного учреждения, колостома не является противопоказанием для содержания У. в условиях СИЗО при наличии в учреждении возможности санитарного ухода. Сведениями, представленными сотрудниками ФКУ СИЗО-1 подтверждена возможность ухода за подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИНа России по Пермскому краю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании У. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2025 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись