Приговор № 1-115/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №1-115/2025

Уголовное дело №12501320072000030

УИД 42RS0010-01-2025-000372-69


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, неотбытая часть основного наказания составляет 234 часа; неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 2 месяца 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

По приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года, вступившему в законную силу 4 декабря 2024 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, имея указанную судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ стал управлять автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, начав движение от <адрес>, пока в этот же день в 3 часа 15 минут у <адрес> по той же улице был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> и в 2 часа 49 минут там же в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М № установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,314 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, что соответствует состоянию опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника в лице адвоката Киселевой И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в присутствии защитника - адвоката Киселевой И.А. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник - адвокат Киселева И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. в судебном заседании с указанным ходатайством подсудимого согласился и высказал мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявил.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено судом, ФИО1 являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поэтому преступление является оконченным.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,314 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и установлен с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №.

Процедура производства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена.

ФИО1, зная о вынесенном 18 ноября 2024 года Киселевским городским судом Кемеровской области приговоре, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ срока, в течение которого он считался лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст на день вынесения приговора составляет <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства со стороны соседей, удовлетворительную - участковым уполномоченным полиции.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Позиция государственного обвинителя в судебных прениях о необходимости учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие тяжких последствий не основана на законе и материалах дела, поскольку при назначении наказания в силу требований УК РФ подлежат учету реальные обстоятельства, а не отсутствие таковых. При этом данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не употребляет спиртное, не подлежит учету при назначении наказания, поскольку, как отмечалось ранее, совершенное им преступление является оконченным. При этом судом учтено при описании сведений, характеризующих личность, ФИО1, что он не состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы с учетом данных о личности ФИО1 нецелесообразно.

По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению, поскольку они указывают на устойчивость преступного поведения виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, который молод, раскаялся в содеянном, трудоспособен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства преступления и его поведение после совершения преступления, поскольку данные о продолжающемся противоправном поведении в материалах уголовного дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает, что подлежит назначению ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в течение оставшейся не отбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как установлено судом, отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ на день вынесения приговора составляет 66 часов, следовательно неотбытая часть основного наказания составляет 234 часа; отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на момент постановления настоящего приговора - 3 месяца 16 дней, то есть неотбытой частью дополнительного наказания является срок 1 год 2 месяца 14 дней.

Определяя неотбытый срок дополнительного наказания, суд исходит из положений ч.1 ст.36 УИК РФ, согласно которым срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, вступил в законную силу 4 декабря 2024 года, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок дополнительного наказания.

Доказательств того, что исполнение дополнительного вида наказания отсрочено, не имеется.

При указанных обстоятельствах на момент вынесения приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 18 ноября 2024 года составляет 1 год 2 месяца 14 дней.

При таком положении суд считает необходимым определить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 18 ноября 2024 года, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Срок отбытия наказания следует исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, а также иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от 13 февраля 2025 года (л.д.39), следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.

В данном случае совокупности приведенных условий не имеется, поскольку автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не принадлежал ФИО1

Однако это обстоятельство не должно означать, что положения гл.15 УК РФ не применимы по настоящему делу, поскольку приведенной нормой п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ установлено основание для конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, принадлежащего виновному лицу.

В случаях же, если использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не принадлежало лицу, совершившему данное деяние по различным основаниям, то применению подлежит норма, предусмотренная ч.1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которой судом в такой ситуации выносится решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Делая такие выводы, суд учитывает, что положения гл.15 УК РФ являются для суда императивными, они подлежат обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст.104.1 либо 104.2 УК РФ, поэтому невозможность применения положений одной из этих статей автоматически не исключает применение другой.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № использован при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на день совершения преступления принадлежал свидетелю Ф. что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которому его стоимость составляет 300 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие его непринадлежности ФИО1, то есть по иной причине.

Поскольку в деле имеются сведения о продажной стоимости автомобиля в 300 000 рублей, которая не оспаривается никем из участников судопроизводства и является разумной, то суд приходит к выводу о необходимости конфисковать у ФИО1 указанную сумму.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года и с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 15 (пятнадцать) суток с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому он обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в Филиал по г.Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовноисполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирать.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента освобождения осужденного ФИО1 из исправительного центра.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев