Решение № 2-1289/2019 2-1289/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1289/2019

Дело 2-1289\2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчиков и третьего лица ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора <адрес> Кравченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», ФИО6, третьи лица ФИО7, структурное подразделение Симферопольский городской РЭС ГУП РК «Крымэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с уточненными исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», ФИО6, третьи лица ФИО7, структурное подразделение Симферопольский городской РЭС ГУП РК «Крымэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указав, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера района электрических серей СП «Симферопольский городской РЭС» ГУП РК «Крымэнерго». На работу был принят в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является ветераном боевых действий.

Нуждаясь в лечении в связи с ухудшением состояния здоровья он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении ему 35 дней отпуска согласно закона «О ветеранах», после этого подписал предоставленный ему для ознакомления проект приказа, получил разрешение на убытие в требуемый отпуск и убыл на лечение в <адрес>, Украина. Впоследствии получил от своего работодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости явки получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Как следствие истец ДД.ММ.ГГГГ получил копию приказа об увольнении и оригинал трудовой книжки, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его увольнение в период его нахождения в отпуске нарушает трудовые гарантии, предоставленные ему трудовым законодательством Российской Федерации, как следствие является незаконным, а его права и законные интересы нарушенными, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за их защитой. Из сведений обжалуемого приказа следует, что его увольнение вызвано однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей в связи с прогулом. При таких право положениях трудового законодательства РФ истец заявляет суду, что ответчики злоупотребили своим правом на его увольнение в период его отпуска, что является недопустимым.

В связи с противоправным приказом истцу причинён моральный ущерб, который выражается в следующем: увольнение истца в период отпуска в связи с необходимостью лечения привело, как следствие к душевным переживаниям в связи с созданием предпосылок для ухудшения отношений в семье, вынужденных переживаниях истца о своём дальнейшем существовании и необходимости обеспечения семьи средствами к существованию. Последовательные действия ответчика по введению его в заблуждение при предоставлении отпуска и избрания ответчиками заявленных ими основанием для увольнения истца создали предпосылки его постоянной напряженности и стали основанием для обсуждения истца членами трудового коллектива предприятия. В связи с чем, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе в должности главного инженера района электрических серей СП «Симферопольский городской РЭС» ГУП РК «Крымэнерго», взыскать с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе в должности главного инженера района электрических серей СП «Симферопольский городской РЭС» ГУП РК «Крымэнерго», взыскать с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 299447,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 580 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО3, действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дали объяснения аналогичные в иске (л.д.1-2,45).

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что Приказом ГУП РК «Крымэнерго» №-к от 21.03.2019г. прекращено действие трудового договора со ФИО2 по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – в связи с прогулом, пп. «а» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен 16.04.2019г. Основанием для увольнения истца явилось на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 08-00 час до 17-00 час, ДД.ММ.ГГГГг. с 08-00 час до 17-00 час, ДД.ММ.ГГГГг. с 08-00 час до 17-00 час. Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на работе не поступало. Акты составлены без нарушений требований действующего законодательства, подписаны управомоченными лицами.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты подтвержден также табелем учета использования рабочего времени за март 2019г. Истец факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 35 календарных дней из-за ухудшения состояния здоровья.

Право сотрудника-ветерана боевых действий на дополнительные дни отпуска без сохранения заработной платы, гарантированное ст. 128 ТК РФ и п.11.ч.1 ст.16 Федерального закона № 5-ФЗ, никоим образом не изменяет порядок их предоставления. Точно так же, как и для других случаев предоставления отпуска без сохранения заработной платы, необходимо наличие письменного заявления работника с указанием дат отпуска, доставленного руководителю для проставления резолюции и последующего оформления приказа о предоставлении отпуска сотруднику. Использование работником дня отдыха без сохранения заработной платы, в силу распространения на ФИО2 гарантий, предусмотренных ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О ветеранах" не зависит от усмотрения работодателя, поскольку в данном случае имело место не соблюдение истцом порядка согласования с ответчиком возможности предоставления дней отдыха без сохранения заработной платы, а не отказ последнего в его предоставлении. Само по себе написание и подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии выраженного согласия работодателя, то есть до издания соответствующего приказа о предоставлении определенного количества дней данного вида отпуска, к уважительным причинам невыхода на работу не отнесены.

Между тем истец, не убедившись в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, на работу 19 марта, 20 марта и ДД.ММ.ГГГГг. не вышел. ГУП РК «Крымэнерго» считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул сам по себе является наиболее тяжким из возможных, кроме того, уважительных причин для его совершения истцом представлено не было. Следовательно, работодателем правомерно прекращены трудовые отношения с истцом, нарушений порядка увольнения, факты злоупотребления правом со стороны ответчика не установлены. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, он же представляющий интересы ответчика ФИО6, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представляющий интересы третьего лица ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 Дополнил, что инспектор по контролю за исполнением поручений ФИО8, она находится в подчинении начальника Симферопольского городского РЭС, главного инженера Симферопольского городского РЭС, а также начальника отдела кадров. В должностные обязанности инспектора не входит подготовка проектов приказов на предоставление отпусков работникам подразделения. Подготовка ФИО8 проекта приказа о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка согласования с ответчиком возможности предоставления дней отдыха без сохранения заработной платы. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю. К материалам дела приобщил возражения относительно исковых требований (т.1,л.д.55-61) и дополнительные возражения.

Свидетель ФИО9, суду показал, что он работал в ГУП РК «Крымэнерго» в должности начальника Симферопольского ГРЭС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился к нему за оформлением срочного отпуска по состоянию здоровья с необходимостью уехать на лечение. Он как руководитель согласовал в телефонном режиме вопрос с И.о. заместителем генерального директора–технического директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО10, который не возражал предоставить отпуск ФИО2, при условии, что он найдет ему замену на период отпуска. ФИО8, подготовила проект приказа об отпуске ознакомила с ним ФИО2, и он как руководитель подписал проект, который впоследствии ФИО8, был направлен в отдел кадров ГУП РК «Крымэнерго». После 13.00 часов в этот день он находился на комиссии по рассмотрению о нарушении пользования электроэнергии и результат о несогласовании с руководителем ФИО6, ему стал известен только ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО8, с февраля 2015 года не входили обязанности оформление проектов на отпуска, но она продолжала это дело по заданию ОК ГУП РК «Крымэнерго». Лично он ФИО2, не сообщал информацию о его несогласовании отпуска, поскольку знал, что он уехал. 19,20,ДД.ММ.ГГГГ лично подписывал акты о прогулах, поскольку ФИО2, действительно в этот период времени не находился на рабочем месте.

Свидетель ФИО8, суду показала, что она работает в Симферопольском ГРЭС в должности инспектора по контролю за исполнением поручений. Ранее в её должностные обязанности входило оформление различных приказов, в т.ч. и на отпуск, но с 2015 года выполняет такие задания по поручению отдела кадров ГУП РК «Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов истец ей принес заявление о предоставлении отпуска без подписи руководителя ФИО9, устно пояснил, что ФИО9, все согласовал, поскольку она знала, что руководитель может после комиссии не вернуться, а истцу необходимо уезжать, то она направила электронной почтой в ГУП РК «Крымэнерго» в таком виде. После 15.00 часов ФИО9, и ФИО2, подписали изготовленный ней проект на отпуск, но до конца рабочего дня из кадровой службы согласие не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Судом установлено, что с ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с выполнением обязанностей главного инженера района электрических сетей Симферопольского городского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» (т.1,л.д.22-24).

В силу требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации копия трудового договора была выдана истцу на руки, тем самым, он был ознакомлен с его условиями, в том числе, о соблюдении трудовой дисциплины и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (с локальными актами работодателя о трудовых правах и обязанностях ознакомлен в установленном законом порядке).

Согласно положениям ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В приказе (распоряжении) работодателя о применении дисциплинарного взыскания указывается основание его применения и объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем определен в ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В приказе (распоряжении) работодателя о применении дисциплинарного взыскания указывается основание его применения и объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

В силу требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, законодателем установлены сроки истребования от работника письменное объяснение - два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

В силу требований ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу указанных требований ТК РФ, одним из видов взыскания является увольнение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности с расторжением трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.21).

Основанием для увольнения истца явилось на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно приобщенным в материалы дела копиям Актов об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 08-00 час до 17-00 час, ДД.ММ.ГГГГг. с 08-00 час до 17-00 час, ДД.ММ.ГГГГг. с 08-00 час до 17-00 час(т.1,л.д.186,197,199). Каких-либо сведений о месте его нахождения и о причинах отсутствия на работе не поступало.

Акты составлены без нарушений требований действующего законодательства, подписаны управомоченными лицами.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты подтвержден также табелем учета использования рабочего времени за март 2019 года.

Истец факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 35 календарных дней из-за ухудшения состояния здоровья.

Судом установлено, что истец имеет льготную категорию «ветеран боевых действий», в связи с чем, имеет право на предоставление дополнительного неоплачиваемого (без сохранения заработной платы) отпуска продолжительностью 35 календарных дней (т.1,л.д.18).

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Исходя из ч. 1,3,4 ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Исходя из содержания пункта 2.1.2 трудового договора, Работник обязан:

- добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ГУП РК «Крымэнерго», в соответствии с трудовой функцией;

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя

Согласно пункту 6.7. Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Крымэнерго» отпуск без сохранения заработной платы предоставляется Работнику в соответствии с трудовым законодательством, федеральными законами, иными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Единые правила кадрового делопроизводства в ГУП РК «Крымэнерго» установлены в Инструкции по кадровому делопроизводству, утвержденной приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 30.09.2016г. №.

Согласно пункту 2.6 Инструкции кадровые документы подписываются руководителем Предприятия или лицом, исполняющим его обязанности (с соответствующими полномочиями), либо лицами, действующими на основании доверенности.

Аналогичные требования изложены в пункте 3.1 Инструкции.

Исходя из содержания пункта 4.9 Инструкции, предоставление отпуска работнику оформляется приказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя вр.И.О. генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 календарных дней, которое было согласовано с его непосредственным руководителем только в устной форме (т.1,л.д.17).

Условие о возникновении у Работника права на использование отпуска без сохранения заработной платы либо дней отдыха (отгулов) за ранее отработанное время с момента получения на заявлении (проекте приказа) соответствующей резолюции (согласования) непосредственного руководителя нормами действующего законодательства РФ, локальными нормативными правовыми актами ГУП РК «Крымэнерго» не предусмотрено.

Доводы истца о том, что он, как ветеран боевых действий, на основании ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанное им время, а работодатель обязан был предоставить такой отпуск, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств, установленных по делу, согласно которых работник не согласовал с работодателем возможность предоставления ему дня отдыха без сохранения заработной платы.

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, иными федеральными законами или коллективным договором.

Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

ФИО2 после написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному им заявлению и издания в отношении него приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГг. уехал в отпуск, что и не отрицал в судебных заседаниях.

Вместе с тем, ветераны боевых действий, как и все сотрудники, подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка предприятия-работодателя, установленным графикам работы и прочим локальным распорядительным актам работодателя. Право сотрудника-ветерана боевых действий на дополнительные дни отпуска без сохранения заработной платы, гарантированное ст. 128 ТК РФ и п.11.ч.1 ст.16 Федерального закона № 5-ФЗ, никоим образом не изменяет порядок их предоставления. Точно так же, как и для других случаев предоставления отпуска без сохранения заработной платы, необходимо наличие письменного заявления работника с указанием дат отпуска, доставленного руководителю для проставления резолюции и последующего оформления приказа о предоставлении отпуска сотруднику.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что использование работником дня отдыха без сохранения заработной платы, в силу распространения на ФИО2 гарантий, предусмотренных ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О ветеранах" не зависит от усмотрения работодателя, поскольку в данном случае имело место не соблюдение истцом порядка согласования с ответчиком возможности предоставления дней отдыха без сохранения заработной платы, а не отказ последнего в его предоставлении.

Само по себе написание и подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии выраженного согласия работодателя, то есть до издания соответствующего приказа о предоставлении определенного количества дней данного вида отпуска, к уважительным причинам невыхода на работу не отнесены.

Между тем истец, не убедившись в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, на работу 19 марта, 20 марта и ДД.ММ.ГГГГг. не вышел.

Из анализа представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей и самого ФИО2 не следует, что соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с указанной им в заявлении даты, было достигнуто.

Факт своего отсутствия на рабочем месте с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. истец не оспаривает, ссылаясь на то, что из-за плохого самочувствия взял отпуск без сохранения заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. было вызвано уважительными причинами (в том числе в связи с плохим самочувствием), было согласовано с работодателем, равно как и доказательств предоставления, истцу отпуска на указанный период, материалы дела не содержат.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец пояснил, что необходимость в предоставлении данного вида отпуска вызвана ухудшением состояния здоровья и необходимостью выезда на лечение в <адрес>, Украина, какие-либо документы медицинского учреждения об ухудшении самочувствия в судебных заседаниях не представлены истцом.

Пунктом 4.3.5 Положения начальнику СГРЭС предоставлено право вносить предложения генеральному директору ГУП РК «Крымэнерго» по вопросам предоставления всех видов отпусков руководителям, специалистам и служащим РЭС.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, занимавшего должность начальника Симферопольского ГРЭС, он согласовал предоставление отпуска в устной форме, в том числе, в устной форме согласовано с должностным лицом предприятия, на которого могли быть возложены его обязанности на период отсутствия (в силу должностных обязанностей, истец является должностным лицом, в подчинении которого находится около 100 человек). Отпуск согласован без сохранения заработной платы ФИО2 и временным исполнением истца обязанностей старшим мастером ФИО11

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В то же время служебных/докладных записок на имя работодателя – генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» о выплате доплаты старшему мастеру ФИО11 за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, им подготовлено и направлено не было.

Как пояснила инспектор по контролю за исполнением поручений ФИО8, она находится в подчинении начальника Симферопольского городского РЭС, главного инженера Симферопольского городского РЭС, а также начальника отдела кадров. Заявление она направила по личной просьбе ФИО2 по той причине, что ему нужно было на выходных уезжать. Также, ФИО8 подготовила проект приказа о предоставлении отпуска истцу, с который он ознакомился, и также направила в ГУП РК «Крымэнерго» на согласование и подпись. В дальнейшем, около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управления по работе с кадрами ГУП РК «Крымэнерго» разослано на электронную почту предприятия с целью согласования поступившего заявления ФИО2 о предоставлении отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, рабочий день предприятия до 16-00 час, в связи с чем, до конца рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ не был согласован вопрос в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУП РК «Крымэнерго» не был согласован вопрос о предоставлении отпуска, приказ не издавался и не подписывался, истец с ним не был ознакомлен в установленном порядке (в суд представлена копия заявления с резолюцией, что предоставление отпуска истцу возможно с ДД.ММ.ГГГГ ввиду производственной необходимости).

Суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств об обеспечении доказательств, поскольку скриншоты с электронной почты ГУП РК «Крымэнерго» в полном объеме содержат в себе всю информацию от даты и времени направления заявления до рассылки конкретным должностным лицам (т.1,л.д.244-248).

Также установлено, что по графику отпусков на 2019 год, истцу запланирован оплачиваемый отпуск на май 2019 г., вопрос о его переносе истец не поднимал.

19.03.2019г., 20.03.2019г. и 21.03.2019г. Симферопольским городским РЭС составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца по неизвестным причинам, в телефонном режиме не представилось возможным с ним связаться по причине недоступности средств связи. Также, отсутствовал истец по адресу места проживания в <адрес> и месту регистрации в <адрес>.

Согласно пункту 2.8. Положения о Симферопольском городском РЭС, начальнику непосредственно подчинены ряд работников, в том числе, инспектор по контролю за исполнением поручений (пункт 2.8.7).

Пунктом 1.3 Должностной инструкции инспектора по контролю за исполнением поручений (шифр ДИ-44-10-22-2018) также предусмотрено, что инспектор находится в административном и функциональном подчинении начальника Симферопольского ГРЭС ГУП РК «Крымэнерго».

В должностные обязанности инспектора не входит подготовка проектов приказов на предоставление отпусков работникам подразделения.

С данной должностной инструкцией и Положением о СГРЭС ФИО8 ознакомлена.

Таким образом, подготовка ФИО8 проекта приказа о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка согласования с ответчиком возможности предоставления дней отдыха без сохранения заработной платы.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

Предоставленные сторонами пояснения и доказательства, пояснения свидетелей свидетельствуют о том, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного им проступка, длительности отсутствия работника на рабочем месте, произведено с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Предоставленная истцом правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, актами работодателя зафиксированы факты отсутствия работника на рабочем месте, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу длящегося прогула работодателем нарушен не был, трудовую книжку ФИО2 получил и расчет при увольнении ответчиком с истцом произведен.

Доводы истца о том, что ответчиком не приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, несостоятельны.

Отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение. ГУП РК «Крымэнерго» считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, кроме того, уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.

Статьей 82 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется обязательное участие выборного органа первичной профсоюзного организации, при рассмотрении вопросов связанных с расторжением договора по инициативе работодателя, в числе которых нет основания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, работодателем правомерно прекращены трудовые отношения с истцом, нарушений порядка увольнения, факты злоупотребления правом со стороны ответчика не установлены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истцом не принято надлежащих мер по выяснению обстоятельств о принятом решении работодателем решении (руководством ГУП РК «Крымэнерго») по заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, начиная с 19.03.2019г., с приказом по данному вопросу не ознакомлен.

Тем самым, без законного основания работодателя, истец не вышел на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по письменному заявлению, «продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем».

Согласно требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ, о времени начала предоставления очередного оплачиваемого отпуска, утвержденного графиком отпусков работодателя, работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В данном случае, вопрос о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы работодателем заранее не согласовывался, письменных заявлений по данному вопросу (до заявления от ДД.ММ.ГГГГ) от истца не поступало и не рассматривалось. Тем самым, вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не был согласован истцом с работодателем в установленном законом порядке.

При этом, согласно ч. 6 ст. 373 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено согласование в письменной форме с выборным профсоюзным органом либо представителем трудового коллектива увольнение работника по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по которым уволен истец).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку со стороны работодателя действий, нарушающих права и законные интересы допущено не было, требования истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не обоснованы.

Исследованием материалов гражданского дела и показаниями свидетелей ГУП РК «Крымэнерго» доказано наличие законного основания для увольнения, а именно, применение к ФИО2, меры дисциплинарного характера в виде увольнения.

Согласно статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, истец был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не имеется, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что имелись основания для увольнения ФИО2 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать заявленные ФИО2, требования обоснованными, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», ФИО6, третьи лица ФИО7, структурное подразделение Симферопольский городской РЭС ГУП РК «Крымэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ