Приговор № 1-19/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 26 февраля 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя, в лице старшего помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Пироговой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каптелова В.С., представившего удостоверение № 0581, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в МУП «Бутурлиновский рынок» в должности дежурного службы безопасности, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2017года около 23 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, регистрационный знак № перевозя в салоне пассажира Потерпевший №1, находясь вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем объективно оценивать дорожную ситуацию и руководить своими действиями, двигался по автодороге, проходящей по <адрес>. В районе домовладения <адрес> водитель ФИО1, вопреки п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом на левую по ходу движения обочину, после чего вновь вернулся на правую полосу движения, где допустил выезд на правую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения, а пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде открытого вывиха правой стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде открытого вывиха правой стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава, были причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом телесных повреждений, наличием у раны неровных краев. Тяжесть локализация и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений позволяют сделать вывод, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 22.10.2017 года, что подтверждается отсутствием описания признаков воспаления на уровне повреждений, фактом наложении швов на рану. Каких-либо специфических свойств, отображающих конструктивные особенности травмирующей поверхности предмета, в представленном медицинском документе при описании телесных повреждений не отмечено, что не позволяет высказаться о форме и других особенностях предмета, которым были причинены телесные повреждения. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.11 Медицинских критериев). Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» в части п. 10.1. Между допущенными ФИО1 нарушениями п.п.1.5; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, а именно:

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство, в порядке ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлением в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка проведения судебного заседания, подсудимый ей полностью возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред, является его супругой и находится на 19 неделе беременности, просит прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу в виду примирения с потерпевшей.

Адвокат Каптелов В.С. поддержал мнение подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Пирогова Е.А. полагает обвинение ФИО1 обоснованным, ходатайство подсудимого - заявленным в соответствии с требованиями ст. ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ, при этом указала, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО10 не имеется, так как преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, прекращение же уголовного дела не будет способствовать целям наказания.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Каптелова В.С., потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Пирогову Е.А., учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд с доводами подсудимого, его защитника о фактическом примирении подсудимого и потерпевшей, заявлением потерпевшей в суде о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд согласиться не может.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016г. №22), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон ( ст. 25 УПК РФ ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе сведений о нарушении им Правил дорожного движения: привлечения в течение года дважды к административной ответственности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимым, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает и иные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительно характеризуется по месту работы, жительства, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ожидается рождение второго ребенка, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание.

Суд также учитывает, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Бутурлиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора - филиал по Бутурлиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, сообщать этому органу о перемене места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21061, регистрационный знак № – оставить в пользовании осужденного ФИО1;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек алкотектора «Юпитер», протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, справка о результатах химико-токсикологических исследований № - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г. П. Коровина