Решение № 02-2786/2026 02-2786/2026~М-14030/2025 М-14030/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-2786/2026

УИД 77RS0016-02-2025-025465-80

Дело № 02-2786/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2786/2026 по иску ...а Равшана Хакбердиевича, ...ой Шахнозы Хабибуллоевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы ... Р.Х. и ...а Ш.Х. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 11 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-1/9-6-502-1/АН-ДКП, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам в общую совместную собственность квартиру № 502, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 25.10.2023. В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки и дефекты. Истцами была направлена ответчику претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости устранения недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 27 марта 2026 года ответчик оплатил истцам стоимость устранения недостатков в размере сумма, в связи с чем истцы в этой части требований не поддерживали.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на досудебную экспертизу, а также штраф.

Истцы ... Р.Х., ...а Ш.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов фио в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом оплаты недостатков поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их несоразмерность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-1/9-6-502-1/АН-ДКП. Обязательства истцов по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с недостатками. Истцами была направлена ответчику претензия от 23.10.2025, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления размера и стоимости недостатков определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 27 марта 2026 года ответчик произвел выплату истцам стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, что подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда в указанной части не требуется.

В соответствии со ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар надлежащего качества. Потребитель вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного закона сроков удовлетворения требования потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (суммы расходов на устранение недостатков).

Истцами заявлена неустойка. Суд, оценивая представленные доказательства, принимает во внимание, что ответчик в письменных возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Исходя из существа рассматриваемого спора, характера последствий нарушения обязательства, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов по делу, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Факт несения истцами расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма подтвержден материалами дела и являлся необходимым для защиты нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, требование истцов в досудебном порядке удовлетворено не было, что является основанием для взыскания штрафа. Учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу штрафа, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ...а Равшана Хакбердиевича, ...ой Шахнозы Хабибуллоевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ...а Равшана Хакбердиевича (СНИЛС <***>) и ...ой Шахнозы Хабибуллоевны (СНИЛС <***>) в равных долях неустойку в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере по сумма каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова