Решение № 2-339/2018 2-339/2018 ~ M-221/2018 M-221/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-339/2018

№ 2-339/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием представителя истца АО «БАЗ» ФИО1 (доверенность №5300-Д-1/18/6 от 01.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») обратился с иском к ФИО2 о взыскании 41917,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1458 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «БАЗ» заключил с ФИО2 ученический договор №530175-12 от 25.01.2017 на обучение по профессии – оператор станков с программным управлением. Согласно условий договора АО «БАЗ» приняло на себя обязательства организовать обучение, оплатить обучение и выплатить ученику стипендию за весь период обучения. В свою очередь Ученик принял на себя обязательства успешно пройти обучение, сдать квалификационные экзамены, заключить с АО «БАЗ» трудовой договор и отработать по полученной специальности не менее трех лет. Пройдя обучение, получив аттестацию в ЧОУ «Межотраслевой институт», ответчик получил должность оператора станков с программным управлением 3-го разряда. 25.03.2017 ФИО2 заключил трудовой договор с АО «БАЗ», 23.10.2017 по собственному желанию с ответчиком договор был расторгнут.

На обучение ответчика истец фактически произвел затраты на сумму 41917,60 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, прошел обучение, получил специальность. Проработав с 25.03.2017 по 23.10.2017 в АО «БАЗ», ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ним был расторгнут, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма, затраченная на его обучение.

Ответчик ФИО2 извещался о дате судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №5300П-37/17 от 30.01.2017 в целях освоения первой профессии принято решение об обучении 17 человек, в том числе ФИО2, по профессии «оператор станков с программным управлением».

25.01.2017 между АО «Благовещенский арматурный завод» и ФИО2 был заключен ученический договор №530175-12, по условиям которого предприятие организовало профессиональное обучение ученика на срок с 25.01.2017 по 21.03.2017 по специальности «оператор станков с программным управлением».

Условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать на предприятии не менее 3 лет (п.2.3); ученик возмещает Предприятию затраты, понесенные на его обучение, если в течение 3-х лет после окончания обучения увольняется по собственному желанию без уважительной причины для увольнения по данному основанию (п.4.5).

Доказательств уважительности причин увольнения ФИО2 по собственному желанию материалы дела не содержат.

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 54424 руб., в том числе:

- 11 500 руб. оплата обучения в ЧОУ ДПО «Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве»;

- 5062,53 руб. оплата наставнику;

- 8081,46 руб. стипендия за январь 2017 года;

- 15007 руб. стипендия за февраль 2017 года;

- 14773,01 руб. стипендия за март 2017 года.

После предъявления ФИО2 претензии он добровольно оплатил АО «БАЗ» сумму в размере 1970 руб.(платежные поручения от 15.01.2018 №964315, от 20.02.2018 №444170).

За вычетом добровольной оплаты ответчиком в размере 1970 руб., к возмещению подлежит сумма, исчисленная пропорционально фактически неотработанному после обучения времени, которая составила 41917,60 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1458 руб., которые подтверждаются платежным поручением №1555 от 05.03.2018.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» (АО «БАЗ») к ФИО2 о возмещении затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Благовещенский арматурный завод» затраты на обучение в размере 43 302,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.А.Вагапов