Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-771/2024

дело № 2-771/2024

(50RS0050-01-2024-001047-73)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 6 июня 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требования указав, что 17.04.2023 произошло ДТП с участием мотоцикла марки «Кавасаки» под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением ФИО3

Виновником ДТП была признана ФИО3, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Постановлением Шатурского городского суда от 15.01.2024 уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП транспортному средству – мотоциклу были причинены механические повреждения, а также повреждена мотоэкипировка. Согласно отчету об оценке АО «АЛЭКС» рыночная стоимость мотоцикла составляет 657900 руб., стоимость годных остатков 86700 руб., стоимость мотоэкипировки 105 100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признало событие страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая данный факт, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 276300 руб. (657900-86700-400000+105100).

В рамках расследования уголовного дела истца были проведены судебно-медицинские экспертизы, по результатам проведения которых, было установлен вред средней степени тяжести каждому. После ДТП они находились на стационарном лечении, далее продолжили лечение амбулаторно. В связи с полученными травмами испытывали физические и нравственные страдания, нарушился привычный уклад жизни, до сих пор продолжают лечение. Оценивают причинённый моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу каждого. Просят взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, отчета об оценке ущерба.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требование удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба. В части компенсации морального вреда пояснила, что выплатить такую сумму не имеет возможности, поскольку является многодетной матерью, воспитывает детей одна, имеет кредитные обязательства. Доход семьи складывается из пособий, алиментов и от деятельности по самозанятости. Просила снизить размер материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом её материального положения.

Прокурор Пантюхина А.С. в заключении полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, вины ответчика в совершении дорожного транспортного происшествия. При этом при определении размера возмещении ущерба и компенсации морального вреда следует учесть материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, прокурора оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела и истребованного уголовного дела, следует, что 17.04.2023 произошло ДТП с участием мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 с пассажиром ФИО5

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. Постановлением Шатурского городского суда от 15.01.2024 уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Реализуя представленное законом право, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, произведя выплату в общем размере 400 000 руб..

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Истцом ФИО1 представлен отчет об оценке АО «АЛЭКС», из которого следует, что рыночная стоимость мотоцикла составляет 657900 руб., стоимость годных остатков 86700 руб., стоимость мотоэкипировки 105 100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен (л.д. 90).

Учитывая страховую выплату, возмещению подлежит ущерб в размере 276 300 руб. (657900-86700-400000+105100).

Ответчик в этой части с требованием согласилась, не оспорила, ходатайств о проведении иной оценки ущерба суду не заявляла, следовательно, требование о возмещении материального ущерба в размере 276 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, поскольку они испытывали физические и нравственные страдания, нарушился привычный уклад жизни.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП причинены многочисленные травмы и повреждения, изложенные в разделе «выводы» (л.д. 25, 31). Полученные травмы могли образоваться в условиях ДТП 17.04.2023 г. по медицинским критериям определения степени тяжести повреждения квалифицируются как повреждение средней степени тяжести.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно причинение среднего вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 в результате столкновения двух транспортных средств; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; характер и степень, причиненных истцам физических и нравственных страданий: стационарное лечение обоих в период 17.04.2023 по 28.04.2023, далее амбулаторное, неблагоприятные последствия полученных травм (головные боли), что влияет на качественные характеристики жизни и повлекшие изменения привычного образа жизни.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., в пользу пассажира ФИО2 в размере 140 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание, что ответчик является многодетной матерью, одна воспитывает троих детей, доход семьи которой, складывается из пособий, алиментов и от деятельности по самозанятости.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5963 руб., по оплате отчета об оценке 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 276 300 (двести семьдесят шесть тысяч триста) руб., компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 5963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя свыше суммы взысканной судом отказать.

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше суммы взысканной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова