Приговор № 1-399/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-399/2018

Дело №1- 399/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 Кировский районный суд г.Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карпачева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершил в период времени с /________/ по /________/, являясь на основании приказа /________/-ОК/1 от /________/ и трудового договора /________/ от /________/ главным врачом областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская районная больница» (далее - ОГАУЗ «Томская РБ», больница), находясь по месту своей работы по адресу: /________/ умышленно, из корыстных побуждений, путём присвоения вверенных ему в силу занимаемой должности главного врача ОГАУЗ «Томская РБ» и принадлежащих данному учреждению денежных средств в общей сумме 161 345,80 рублей, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоя с /________/ в должности главного врача ОГАУЗ «Томская РБ», являясь в силу п. 6 трудового договора единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, обладая в силу п.п. «а, з, к» п. 8 трудового договора полномочиями по осуществлению действий без доверенности, а также полномочиями по поощрению работников учреждения, решению иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения к компетенции руководителя, будучи обязанным в силу п.п. «б, в, г, п», п. 9 трудового договора, а также п. 2.1 должностной инструкции главного врача ОГАУЗ «Томская РБ» от 09.01.2014 обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, исполнять приказы, распоряжения начальника Департамента здравоохранения Томской области и иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом учреждения, обеспечивать своевременное представление в соответствующие органы отчетов о финансово-хозяйственной деятельности учреждения, статистические отчеты, обеспечивать соблюдение в учреждении дисциплины труда, исполнять иные обязанности, обусловленные правовым статусом руководителя как должностного лица, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя полномочия по распоряжению и управлению финансовыми средствами данного учреждения, обладая правом первой подписи всех финансовых документов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ОГАУЗ «Томская РБ» денежных средств, будучи осведомленным о наличии в ОГАУЗ «Томская РБ» 0,5 ставки врача-методиста и возможности оформления внутреннего совместительства, в начале /________/ решил использовать данные обстоятельства для противоправного, в корыстных целях хищения путем присвоения вверенных ему в силу занимаемой должности денежных средств, заложенных на выплату заработной платы по 0,5 ставки должности врача-методиста и принадлежащих ОГАУЗ «Томская РБ». При этом исполнять трудовые функции по должности врача-методиста по внутреннему совместительству на 0,5 ставки ФИО1 изначально не намеревался.

В целях реализации задуманного, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 в начале сентября /________/ написал уведомление на имя начальника Департамента здравоохранения Томской области о работе по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности врача-методиста в ОГАУЗ «Томская РБ», которое направил в Департамент здравоохранения Томской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая придать видимость законности своим действиям, ФИО1 дал указание подчиненным сотрудникам о подготовке приказа о приеме его на работу на должность врача-методиста по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, а также трудового договора с ним.

Не позднее /________/ подчиненными сотрудниками ФИО1, не осведомленными о его преступных намерениях, были подготовлены приказ /________/ от /________/ о приеме ФИО1 на 0,5 ставки врача-методиста с /________/ и соответствующий трудовой договор /________/ от /________/, которые были подписаны ФИО1 и переданы в бухгалтерию ОГАУЗ «Томская РБ» для начисления ему заработной платы.

В период нахождения ФИО1 в должности врача-методиста на 0,5 ставки трудовые функции им не исполнялись, а сотрудниками бухгалтерии ОГАУЗ «Томская РБ», не осведомленными о его преступных намерениях, производилось начисление заработной платы за 0,5 ставки врача-методиста ОГАУЗ «Томская РБ».

В результате противоправной деятельности ФИО1, в период /________/ на счет /________/ принадлежащей подсудимому банковской карты, открытой /________/ в РОО Томский филиал /________/ ВТБ 24 (ПАО), расположенном в <...>, применительно к 0,5 ставки врача-методиста ОГАУЗ «Томская РБ» были перечислены денежные средства в общей сумме 161 345,80 рублей, которые были незаконно похищены ФИО1 путем присвоения.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение главного врача ОГАУЗ «Томская РБ», в указанный период похитил вверенные ему в силу занимаемой должности главного врача ОГАУЗ «Томская РБ» принадлежащие ОГАУЗ «Томская РБ» денежные средства в общей сумме 161 345,80 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв их у ОГАУЗ «Томская РБ», тем самым присвоив данные денежные средства и причинив имущественный ущерб собственнику этих денежных средств - ОГАУЗ «Томская РБ», в указанном размере.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает. На стадии представления своих доказательств защиты пояснил, что с /________/ занимал 0,5 ставки врача-методиста в ОГАУЗ «Томская РБ», о чём предварительно уведомил Департамент здравоохранения Томской области. После проведенной комитетом государственного финансового контроля Томской области проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы уволился с должности врача-методиста и возвратил в бухгалтерию денежные средства, полученные в качестве заработной платы за 0,5 ставки врача-методиста. Заявил, что функции врача-методиста выполнял в черновом варианте, должным образом в статистических отчетах эту работу не оформлял.

Свидетели защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 охарактеризовали подсудимого как выполняющим безупречно работу главного врача больницы, которая характеризуется добросовестным, ответственным и качественным исполнением обязанностей главного врача, активностью, инициативностью. Показали, что взаимодействовали с ФИО1 по работе как с главным врачом, он владел полной информацией, статистическими данными в отношении ОГАУЗ «Томская РБ» и поэтому считают, что ФИО1 одновременно выполнял трудовые функции врача-методиста.

Допросив подсудимого, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже, каковыми являются.

Показания свидетеля ФИО13 - заместителя главного врача по организационно-методической работе ОГАУЗ «Томская РБ», из которых следует, что примерно в первых числах /________/ от врача-методиста ФИО18, обязанной составлять табель учета рабочего времени сотрудников организационно-методического кабинета (далее - ОМК), он узнал, что главный врач ФИО1 стал занимать по совместительству 0,5 ставки врача-методиста ОГАУЗ «Томская РБ». Числился на этой должности /________/ Пояснил, что ФИО1 в таком случае обязан был выполнять работу за пределами продолжительности рабочего дня по основной должности главного врача ОГАУЗ «Томская РБ». При выяснении им у ФИО1, будет ли он выполнять работу врача-методиста и в каком объеме, ФИО32, ссылаясь на низкую оплату труда главного врача, сообщил, что работу по должности врача-методиста выполнять не будет, подписывать статистические документы отказался. После этого он сообщил сотрудникам ОМК о том, что, несмотря на появление в штате ОМК нового врача-методиста ФИО1, объем работы врачей-методистов ФИО18, ФИО17 не изменится в меньшую сторону. Поскольку ФИО2 являлся их руководителем, он и ФИО18 были вынуждены табелировать рабочее время врача-методиста на 0,5 ставки ФИО1 и подписывать соответствующие табели учета его рабочего времени. За весь период с /________/ ФИО1 работу врача-методиста ОМК не выполнял, рабочего места врача-методиста у него не было. Вся статистическая информация о деятельности больницы формируется и исходит из ОМК. Ни одна статистическая форма в пределах компетенции сотрудников ОМК Домничем не была сформирована. Всю работу за ФИО32 врача-методиста выполняли сотрудники ОМК. Сам он никаких задач Домничу не ставил и не требовал от него исполнения какой-либо работы врача-методиста ОМК. В /________/ в больнице проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками комитета государственного финансового контроля Томской области, в ходе которой у проверяющих возникли вопросы относительно деятельности врача-методиста ФИО1 В частности, проверяющие не смогли найти «следов» деятельности врача-методиста ФИО1 Сотрудниками КРУ во главе с начальником ФИО15 проводились устные переговоры с ним (ФИО13) по вопросу объема выполняемой работы врачом-методистом. Ему было предложено документально подтвердить факт выполнения ФИО1 работы врача-методиста. Это сделать он не смог, поскольку ФИО32 работу врача-методиста не выполнял. По итогам проверки в больницу поступил акт, в котором был зафиксирован факт отсутствия подтверждения деятельности ФИО1 как врача-методиста ОМК. В ответ по указанию ФИО1 сотрудниками больницы были составлены возражения на акт. В процессе их подготовки ФИО1 ему было дано устное распоряжение, каким-либо образом подтвердить якобы выполненный им объем работы в должности врача-методиста, и поэтому он внес в ряд отчетных форм дополнения, а именно в качестве исполнителя указал врача-методиста ФИО1, которые были распечатаны, переданы им ФИО16, после чего последний в них расписался. Копии этих форм ФИО32 направил в комитет государственного финансового контроля Томской области в качестве подтверждения его работы в должности врача-методиста ОМК.

ФИО3 показал также, что для главного врача ФИО1 к еженедельным совещаниям он и сотрудники ОМК готовили информацию в табличной форме, в том числе в виде графиков, диаграмм и динамикой. ФИО1 лично в этом не участвовал, а только озвучивал как главврач цифры, которые для него готовили сотрудники ОМК.

Аналогичные показания в части невыполнения ФИО1 трудовых функций врача-методиста дали в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 - врачи-методисты ОМК ОГАУЗ «Томская РБ», они подтвердили, что объем их работы во время трудоустройства ФИО32 на 0,5 ставки врача-методиста не изменился, указали, что никогда не видели, чтобы ФИО32 выполнял какую-либо работу врача-методиста, рабочего места в ОМК у него не было, в ОМК как врач-методист он никогда не появлялся, их общение с Домничем было лишь как с главным врачом.

ФИО4 также сообщила, что примерно с /________/ она учитывала рабочее время ФИО32 в должности врача-методиста ОМК на 0,5 ставки путем составления табелей учета рабочего времени.

Свидетель ФИО34 - заместитель главного врача по экономическим вопросам, показала, что в /________/ от кадровой службы поступило заявление ФИО1 на имя главного врача ФИО32 о трудоустройстве на 0,5 ставки по совместительству врача-методиста с /________/. Поскольку в ОГАУЗ «Томская РБ» имелись свободные 0,5 ставки должности врача-методиста, она это подтвердила, поставив на данном заявлении свою подпись, и передала заявление в организационно-правовой отдел для оформления.

О том, что ФИО1, являясь главным врачом ОГАУЗ «Томская РБ», с /________/ был трудоустроен на 0,5 ставки врача-методиста, показала свидетель ФИО19 - юрисконсульт учреждения, при этом пояснила, что в силу своих должностных полномочий готовила документы, касающиеся данной процедуры, и по поручению ФИО32 готовила возражения на акт по результатам проверки деятельности больницы комитетом государственного финансового контроля Томской области на основании представленных ей документов, которые она лишь заверила и отправила в КРУ.

Свидетели ФИО20, ФИО21 - медицинские статистики ОГАУЗ «Томская РБ», ФИО22 -врач-статистик, ФИО23 –программист, ФИО24 -оператор ЭВМ, также показали, что о том, что главный врач ФИО1 был трудоустроен по внутреннему совместительству на 0,5 ставки врача-методиста, им не было известно вплоть до /________/., когда в ОГАУЗ «Томская РБ» начали проводиться оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетель ФИО23 пояснил, что все врачи-методисты активно используют медицинскую информационную систему Томской области «Барс» (далее -МИС ТО). Он открывает доступ сотрудникам ОГАУЗ «Томская РБ» к данной системе с различным набором прав. Доступ к МИС ТО в больнице имеют только врачи-методисты ФИО18, ФИО17 и их начальник ФИО13. Иные лица не имеют права доступа к рабочим вкладкам «статистика» и «аналитика» МИС ТО.

То обстоятельство, что фактически в системе МИС ТО подсудимый не работал, подтвердил свидетель ФИО25 - директор ООО «Инфомед» ((том 2 л.д.252-255).

Свидетель ФИО26 - заместитель директора ОГБУЗ «Бюро медицинской статистики» по экономическим вопросам, показала, что заявок от ФИО1 о предоставлении ему учетных данных для доступа к сайту, предназначенному для предоставления статистических сведений, не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО15 – председателя комитета государственного финансового контроля Томской области, следует, что в период с /________/ по /________/ её подразделением проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОГАУЗ «Томская РБ». Она совместно со своими подчиненными принимала непосредственное участие в проведении проверки, в ходе которой был выявлен факт возможного фиктивного трудоустройства главного врача ФИО1 по совместительству на 0,5 ставки врача-методиста. Сам ФИО32 не смог подтвердить фактическое выполнением им трудовой функции врача-методиста, документов, подтверждающих это, не представил, хотя настаивал, что данную работу выполнял. В ходе беседы с ним он не смог даже устно перечислить ей свои основные должностные обязанности врача-методиста. В ходе проверки устно опрашивались сотрудники организационно-методического кабинета больницы, но они тоже не смогли подтвердить факт выполнения Домничем какой-либо конкретной работы в должности врача-методиста. В ОМК ОГАУЗ «Томская РБ» ФИО32 никто никогда не видел, рабочего места у него там не было, некоторые сотрудники ОМК даже не знали о том, что он был трудоустроен на должность врача-методиста. После завершения проверки, в /________/. ФИО1 были представлены письменные возражения на акт проверки /________/ от /________/. В качестве подтверждения работы в должности врача-методиста он предъявил подписанные им как врачом-методистом копии различных отчетов, которые были приобщены к его письменным возражениям. Возражения, акт проверки /________/ от /________/ были представлены следствию.

Согласно показаний свидетеля ФИО27 – заместителя начальника Департамента здравоохранения Томской области по экономике и финансам, доходная часть бюджета ОГАУЗ «Томская РБ» формируется за счет средств бюджета Томской области, средств ОМС, а также внебюджетной деятельности (платных услуг). Фонд оплаты труда ОГАУЗ «Томская РБ» формируется учреждением самостоятельно за счет всех вышеуказанных источников финансирования.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО28 подтвердила факт возмещения Домничем причиненного ОГАУЗ «Томская РБ» ущерба.

Показания данных лиц подтверждаются:

- протоколом обследования помещения от /________/, проведенного сотрудниками УФСБ России по Томской области на основании Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, согласно которому во время обследования помещений ОГАУЗ «Томская РБ», расположенных в г. Томске, /________/, помимо прочих документов, были обнаружены и изъяты документы, отражающие факт трудоустройства ФИО1 по совместительству на 0,5 ставки врача-методиста ОГАУЗ «Томская РБ» (т. 1, л. д. 27-29);

- трудовым договором Департамента Здравоохранения Томской области с главным врачом ОГАУЗ «Томская РБ» ФИО1 от /________/, в соответствии с п. 6 которого главврач ОГАУЗ» Томская РБ» является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; в соответствии с п.п. «а, з, к» п. 8 обладает полномочиями по осуществлению действий без доверенности, а также полномочиями по поощрению работников учреждения, решению иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения к компетенции руководителя;

-копией приказа (распоряжения) Департамента Здравоохранения Томской области о приеме на работу главного врача ОГАУЗ «Томская РБ» ФИО1 от /________/ /________/-ОК/1 (том 2 л.д.6);

- копией изменений в должностную инструкцию главного врача ОГБУЗ «Томская районная больница» от 2014 г. (том 2 л.д.137);

-копией должностной инструкции главного врача ОГБУЗ «Томская районная больница» от 09.01.2014, в соответствии с п. 2.1 которой, главврач обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, исполнять приказы, распоряжения начальника Департамента здравоохранения Томской области (и.о.начальника) и иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и уставом Учреждения, обеспечивать своевременное представление в соответствующие органы отчетов о финансово-хозяйственной деятельности учреждения, статистические отчеты, обеспечивать соблюдение в учреждении дисциплины труда, исполнять иные обязанности, обусловленные правовым статусом руководителя как должностного лица (том 2 л.д.138-142);

- заявлением от /________/ о приеме на работу на 0.5 ставки врача-методиста ОГАУЗ «Томская РБ» ФИО1 с /________/ (том 2 л.д.9);

- приказом (распоряжение) о приеме на работу врача-методиста ОГАУЗ «Томская РБ» ФИО1 от /________/ № клс-612 (том 2 л.д.8);

-трудовым договором ОГАУЗ «Томская РБ» с врачом-методистом ФИО1 от /________/ /________/;

-должностной инструкцией врача-методиста ОГАУЗ «Томская РБ» от /________/ /________/, с которой ФИО32 ознакомлен (том 2 л.д.132-136);

- уведомлением Департамента Здравоохранения Томской области о работе ФИО1 врачом-методистом ОГАУЗ «Томская РБ» (том 1 л.д.142);

-заявлением об увольнении ФИО1 с /________/ с должности врача-методиста от /________/;

- приказом о расторжении трудового договора с ФИО1 как врачом-методистом с /________/ с должности врача-методиста от /________/ № клс-367 (том 1 л.д.139);

-уведомлением Департамента Здравоохранения Томской области об увольнении ФИО1 с должности врача-методиста;

- уставом ОГАУЗ «Томская РБ» (том 2 л.д.47-53);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в ходе которого в ОГАУЗ «Томская РБ» /________/ были получены оригиналы табелей учета рабочего времени, а также расчетные ведомости врача-методиста ФИО1 (том 1 л. д. 36-42), которые переданы в СО УФСБ для принятия процессуального решения (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом исследования указанных выше документов от /________/ (том 1 л.д.30-34)

- актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ОГАУЗ «Томская РБ» /________/ от /________/ (том 1 л. д.60-72);

- возражениями главного врача ФИО1 на данный акт с приложением копий документов (том 1 л. д.73-140);

- ответом /________/ от /________/ Филиала /________/ ВТБ 24 (ПАО), согласно которому следствию были представлены выписки по счетам ФИО1, в том числе по счету принадлежащей ему банковской карты, на которую ОГАУЗ «Томская РБ» производилось перечисление заработной платы по внутреннему совместительству по должности врача-методиста на 0,5 ставки (том 2 л. д. 144-199);

-заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы /________/ от /________/ с выводами о том, что общая сумма средств, перечисленных в качестве заработной платы, начисленной ОГАУЗ «Томская РБ» ФИО16 как врачу-методисту за период его нахождения в этой должности с /________/ по /________/, составила 161 345,80 рублей (том 1 л. д. 221-227);

- копией приходного кассового ордера /________/ от /________/ о принятии от ФИО1 в возмещение ущерба 161345,80 (т. 1, л. д. 249).

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из следующего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, даны ими неоднократно. Эти показания получены от свидетелей после предупреждения каждого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, они находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Не установлено данных и о том, что названные лица заинтересованы в исходе настоящего дела, каждый из них дал подробные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, они являются последовательными, категоричными, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и нашли своё подтверждение в судебном заседании, поэтому не вызывают сомнения у суда и заслуживают доверия.

В этой связи утверждение стороны защиты о даче свидетелем ФИО13 ложных показаний, заинтересованности его в исходе уголовного дела суд признает надуманными и во внимание не принимает.

Не установлены в судебном заседании и не усматривается из материалов настоящего уголовного дела каких-либо фактов фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела

Не вызывает у суда сомнений допустимость письменных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, потому что они собраны по делу с соблюдением закона.

Поскольку приведенные доказательства обвинения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Доводы подсудимого о том, что, хотя и в черновом варианте, но трудовые функции врача-методиста он выполнял, ничем объективно не подтверждены. Напротив, они опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд их во внимание не принимает и расценивает как способ защиты.

По делу установлено, что с /________/ по /________/ ФИО1, работая в больнице главным врачом, являлся должностным лицом, поскольку в его обязанности входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно мог самостоятельно распоряжаться и управлять вверенными ему денежными средствами ОГАУЗ «Томская РБ», обладал правом первой подписи всех финансовых документов, принимал на работу в больницу и увольнял подчиненных ему работников, и занимая по внутреннему совместительству 0, 5 ставки врача-методиста, фактически трудовые функции по этой должности не исполнял, согласно расчётных ведомостей и выписки по банковскому счёту, открытому на имя ФИО1, ему в качестве заработной платы за 0,5 ставки врача-методиста перечислены 161 345, 80 рублей.

Преступление подсудным совершено с прямым умыслом, так как издавая приказ о приёме себя на 0, 5 ставки врача-методиста и подписывая соответствующий трудовой договор, ФИО1 осознавал, что работа в должности главного врача позволяет ему владеть всеми статистическими данными о деятельности больницы, которые собирают и анализируют работники ОМК, фактически трудовые функция врача-методиста не исполнял, статистические документы ОМК не подписывал, поэтому не имел права на получение заработной платы 0,5 ставки врача-методиста по внутреннему совместительству, основания для перечисления денежных средств в сумме 161 345, 80 рублей отсутствовали. Присваивая вверенные денежные средства больницы преследовал цель улучшить свое материальное положение, то есть руководствовался корыстным мотивом.

Помимо критики показаний свидетелей обвинения, в обоснование своей позиции стороной защиты представлены письменные документы о запросе главой Томского района у главного врача ФИО1 информации, касающейся здравоохранения в целом по Томскому району, Томской области, сбор которой, по её мнению, выходил за пределы компетенции главного врача ОГАУЗ «Томская РБ», а также акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных ОГАУЗ «Томская РБ» на оплату медицинской помощи по ОМС за период с /________/ по /________/, подтверждающий с точки зрения защиты принадлежность указанных денежных средств не больнице, а Территориальному фонду обязательного медицинского страхования, из средств которого работникам больницы начислялась заработная плата.

Но приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают в этой части доказательства защиты, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самого подсудимого, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимого, а также его защитника необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное, с целью осуществления которой представлены указанные свидетели и документы.

При этом суд отмечает, что сообщенные свидетелями защиты сведения относительно выполнения подсудимым работы врача-методиста не могут быть приняты во внимание, поскольку их общение с ФИО1 было, прежде всего, как с главным врачом ОГАУЗ «Томская РБ», который в силу своего должностного положения и обязанностей главного врача должен знать основные показатели, характеризующие деятельность больницы, обязан осуществлять анализ деятельности больницы и на основе оценки показателей его работы принимать необходимые меры по улучшению форм и методов работы данного учреждения, для чего, как установлено в ходе судебного следствия, необходимая информация регулярно доводилась до главного врача сотрудниками Томской РБ, в частности работниками ОМК. Поэтому сообщенные указанными лицами сведения не могут свидетельствовать о выполнении подсудимым обязанностей врача-методиста.

То обстоятельство, что подсудимый после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы и выявления факта его фиктивного трудоустройства на должность 0,5 ставки врача-методиста, ещё до возбуждения настоящего уголовного дела вернул все деньги, вывод суда о его виновности в совершении преступления не опровергает, поскольку возврат им похищенных денежных средств обусловлен лишь желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Преступление окончено, поскольку он получил возможность распорядиться ими. Возврат денежных средств после окончания преступления является не добровольным отказом от него, а возвращением ранее похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено к категории тяжких, направлено против собственности.

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, занимался общественно полезным трудом, с 2001г. занимает руководящие должности, имеет высокий образовательный уровень, является высококвалифицированным и грамотным специалистом, обладает отличными организаторскими способностями, характеризуется исключительно с положительной стороны как по профессиональным, так и по личным качествам, пользуется уважением у коллег (том 3 л.д.156-157, 158, 159, 160-161, за добросовестный труд награждён Почетной грамотой Министерства Здравоохранения и социального развития РФ, благодарностью Департамента здравоохранения Томской области, почётными грамотами (том 3 л.д.162-170), имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка.

Его трудовые заслуги, отличные характеристики, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и наличие на иждивении ребенка суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учётом данных обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и назначении ему наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения им иного дохода.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ о назначении ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Учитывая изложенное, размер ежемесячного заработка подсудимого, имущественное положение его семьи, суд применяет положения ч.3 ст.46 УК РФ и назначает рассрочку выплаты штрафа в течение 10 месяцев равными частями.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает также возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, установленных судом исключительных обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в конкретном случае суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей, с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок десять месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и признать его преступлением средней тяжести.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде отменить, вещественные доказательства – всю подлинную документацию, признанную и приобщенную к материалам дела в качестве вещественных доказательства на основании постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Томской области ФИО5 от 12.02.2018 (том 1 л.д.233-236), возвратить по ходатайству её законному владельцу.

Реквизиты для уплаты штрафа – УФК по Томской области (УФСБ России по Томской области) л/с <***>; ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет <***> отделение Томск г. Томск, БИК 046902001 ОКТМО 69701000, КБК 18911621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.