Решение № 12-22/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-22/2017

По делу № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 18 мая 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течение года,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что <дата> в 06 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свою жалобу тем, что в нарушение требований КоАП РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без участия понятых. В ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствующие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, исследован не был. Согласно видеозаписи должностными лицами ГИБДД прибор для измерения промиль в выдыхаемом воздухе не доставался и не показывался ФИО1, в связи с чем можно говорить о его отсутствии у сотрудников ГИБДД на тот период времени. Кроме того, в нарушение закона в акте № процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, только со слов врача больницы. Данный акт согласно видеозаписи составлялся в а/машине (судя по разговору), тогда возникает вопрос, в какое время в акте расписывался врач Чкаловской ЦРБ, до или после его составления. Считает, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12. 27.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. Защитник в заседании не участвовал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что в больнице понятых не было, и он от освидетельствования не отказывался, о чем просил сотрудника ГИБДД написать в протоколе, поскольку сам очень замерз. Протоколы не подписал, так как был не согласен с ними и действиями сотрудников ГИБДД, которые увезли его с места, где он остановился, и осталась автомашина. По требованию сотрудника не остановился, так как не видел его, как и проблесковых маячков автомашины ГИБДД, следовавшей за ним из-за того, что стекла были заморожены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, представленные документы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 года (мотивированное постановление изготовлено 20.03.2017 года) получена ФИО1 по почте <дата> (л.д. 53). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 <дата> (л.д. 54-57), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 05 час. 40 мин. около <адрес> инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем был составлен протокол № от <дата> (л.д. 5), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения <данные изъяты> №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д. 3).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования техническим средством измерения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», имеющее лицензию Министерства здравоохранения Нижегородской области от <дата> № на право проводения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21-23), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> (л.д. 4).

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии медицинского работника ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» - врача-терапевта приемного покоя Л.В.П., о чем указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказавшись от подписи и в данном протоколе. ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Понятые при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования и оформлении документов не присутствовали, так как производилась непрерывная видеозапись, диск с которой приложен к материалам дела (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3) и Приложению № 6 к Приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: № – об отстранении от управления транспортным средством, № – о направлении на медицинское освидетельствование и № - об административном правонарушении (л.д. 5, 4, 2). При составлении протоколов понятые не присутствовали, поскольку велась видеозапись.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указание на присутствие понятых, не является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права, и предлагалось пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС К. со слов ФИО1 указано, что он согласен пройти освидетельствование, однако по прибытии в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что также зафиксировано врачом-терапевтом Л.В.П. в указанном протоколе записью о том, что «от взятия проб на наличие алкоголя отказался. Беседа проведена» (л.д. 4). Данный факт был подтвержден врачом-терапевтом Л.В.П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Подписывать документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ФИО1 отказался.

Фактам, изложенным в документах ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Фактически доводы жалобы мотивированны тем, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали понятые, однако им уже была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы о том, что должностными лицами ГИБДД прибор для измерения промиль в выдыхаемом воздухе не доставался и не показывался ФИО1, в связи с чем можно говорить о его отсутствии у сотрудников ГИБДД на тот период времени, отклоняется судом, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, и его демонстрация сотрудниками ГИБДД не имела смысла.

Довод жалобы о том, что непонятно, в какое время врач Чкаловской ЦРБ расписывался в акте, до или после его составления, считаю несостоятельным, поскольку вся процедура освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения проведена сотрудниками полиции в точном соответствии с требованиями. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия, однако там отказался его пройти, в связи с чем врачом Л.В.П. была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (а не в акте освидетельствования).

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие административного правонарушения, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев