Апелляционное постановление № 22К-1290/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/17-144/2025

Судья: Грабовская С.И. №22к-1290/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Ельчанинова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Удалова Г.В. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужденная 06.06.2025г. Левобережным районный судом г. Липецка за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание не отбыто.

- заключена под стражу, продлен срок задержания на 30 суток, то есть по 05.11.2025 включительно. Срок задержания постановлено исчислять с 07.10.2025г.; содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. Также постановлено передать детей осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>, - в Управление опеки и попечительства по г.Липецку для решения вопроса о передаче детей на попечение близких родственников или иных лиц, либо помещение в соответствующее детское учреждение, чем удовлетворено ходатайство начальника филиала по Левобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО4

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1 и защитника Ельчанинова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда по существу оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2025г. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов; приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 14.01.2025 года, которым она же осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

08.10.2025г. в Правобережный районный суд г.Липецка поступило ходатайство начальника филиала по Левобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО4 о продлении срока задержания ФИО1 на срок 30 суток для решения вопросов, предусмотренных ч.3 ст.49 УК РФ.

В обоснование данного ходатайства указано о нахождении в УИИ с 20.08.2025 года на исполнении вышеуказанного приговора суда от 06.06.2025 года в отношении ФИО1, которая для постановки на учёт в инспекцию не явилась; 20.08.2025 года при проверке по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> целью вызова в инспекцию для постановки на учет, дверь квартиры никто не открыл, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, в двери было оставлено уведомление о явке в инспекцию на 21.08.2025г., и в данную дату ФИО1 также не явилась. Повторно 25.08.2025г. при проверке по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> целью повторного вызова в инспекцию для постановки на учет, дверь квартиры открыл ФИО9, который сообщил, что ФИО1 на протяжении недели у него не проживает, ее местонахождение ему неизвестно. При проверке в тот же день ФИО1 по адресу регистрации: г. <адрес> Осенний, <адрес>, ком. <данные изъяты>, дверь комнаты никто не открыл, со слов соседей ФИО1 длительное время по данному адресу не проживает. 25.08.2025 года в отношении ФИО1, скрывшейся от контроля инспекции, начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, и 02.10.2025 года ФИО1 была объявлена в розыск, а 07.10.2025 года местонахождение ФИО1 было установлено, осужденная была задержана в УМВД России по г. Липецку на 48 часов.

08.10.2025 г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка ходатайство удовлетворено - принято решение о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания, с продлением срока задержания на срок 30 суток, то есть по 05.11.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Удалов Г.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, участвовавший в суде первой инстанции при рассмотрения вышеуказанного ходатайства, просит постановление суда от 08.10.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая на положения ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, со ссылкой на то, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, - являются предположением, а принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 является матерью 2 несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ней и отцом детей, посещают образовательные учреждения, и она не будет скрываться от отбывания наказания. Отмечает, что ходатайство было поддержано не уполномоченным на то лицом, а из протокола задержания, непонятно когда была ФИО1 задержана и на какой срок, то ли 07.09.2025, то ли 07.10.2025 года.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу осужденной органом УФСИН суду не представлено, не является таковым без представления самого материала, и представленное сопроводительное письмо о направлении в суд представления УИИ о замене обязательных работ лишением свободы.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 08.10.2025г., при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при этом судом с достаточной полнотой исследованы материалы и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости заключения осужденной под стражу.

В обоснование своего решения суд в постановлении привел мотивированные доводы, которые основаны на установленных фактических обстоятельствах и на нормах действующего уголовно-процессуального закона, в том числе п.18 ст.397 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 была обнаружена и задержана сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку по адресу: <адрес>А по результатам объявления ее в розыск, контролирующим органом местонахождение и пребывания осужденной не было установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылась от контроля инспекции в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку в инспекцию для постановки на учет не явилась, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства и регистрации отсутствовала, и принял правильное решение о заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на срок 30 суток.

Доводы жалобы о субъективном характере выводов суда о том, что осужденная, имеющая двоих несовершеннолетних детей, в случае нахождения на свободе, может скрыться, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как видно из представленных материалов, осужденная ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, при наличии у неё детей, не явилась в ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области для постановки на учет, к отбыванию наказания не приступила, в связи с чем по адресам места жительства и регистрации ФИО1 сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области неоднократно осуществлялись проверки (20.08.2025г., 25.08.2025г.), согласно которым осужденная по месту жительства и регистрации отсутствовала, на звонки по телефону не отвечала, по оставленным уведомлениям в инспекцию не являлась, в связи с чем было принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий, а впоследствии была объявлена в розыск.

Само по себе наличие у осужденной несовершеннолетних детей, в отношении которых судом приняты меры попечения, с учётом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием считать, что ФИО1 не продолжит скрываться от отбывания наказания, контроля инспекции и, тем более, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции ходатайство в отношении осужденной поддержано ФИО5 - уполномоченным на то лицом (л.д. 37).

Довод жалобы защиты о наличии в протоколе задержания осужденной даты 07 сентября 2025 года, что может свидетельствовать, по мнению защитника, как о дате составления протокола, так и о дате задержания ФИО1, тогда непонятно на какой срок, - не является основанием для отмены постановления суда, а является явной технической ошибкой при указании лицом, составившим данный протокол, даты его составления, вместо необходимого к указанию – 07 октября 2025 года, когда фактически и была задержана ФИО1 в 12 ч. 30 м., что указано по тексту данного протокола, и подтверждено осужденной в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 30, 40-40 (об.), что сомнений не вызывает, и правильно установлено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству начальника филиала по Левобережному району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении осужденной ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учёл все имеющие значение сведения, совокупностью представленных данных, включая сопроводительное письмо о направлении 07.10.2025 года в Левобережный районный суд г.Липецка представления в отношении осужденной о замене обязательных работ лишением свободы, что является достаточным для подтверждения его направления для рассмотрения в суде.

Суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных обстоятельств объявления в розыск осужденной, нахождения её в розыске, данных о ее личности, исследованных судом в совокупности, верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, и обоснованно заключил ФИО1 под стражу, продлив срок ее задержания на 30 суток для обеспечения рассмотрения представления начальника филиала по Левобережному району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене ФИО1 неотбытого наказания, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Ошибочное указание (явная техническая ошибка) судом во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления на осуждение ФИО1 приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 06.06.2025 года как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вместо правильного – одной ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - к 320 часам обязательных работ, (этим же приговором также постановлено самостоятельно исполнять приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 14.01.2025 года, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев), вопреки позиции прокурора, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечёт изменение постановления суда от 08.10.2025 года, поскольку правового значения не имеет; равно как и на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении осужденной ФИО1, - не влияет.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без ограничений прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение в отношении осужденной ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционное жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удалова Г.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова